Решение от 16 октября 2018 г. по делу № А63-2238/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-2238/2017
г. Ставрополь
16 октября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 09 октября 2018 года

Решение изготовлено в полном объеме 16 октября 2018 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Тлябичевой З.Р., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кирьяновой Т.И., рассмотрев дело по исковому заявлению

государственного унитарного предприятия Ставропольского края «Ставрополькрайводоканал» г. Ставрополь, ОГРН <***>,

к Российской Федерации в лице Федерального агентства по рыболовству, г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>,

к Азово-Черноморскому территориальному управлению Федерального агентства по рыболовству, г. Ростов-на-Дону, ОГРН <***>, в лице Прикавказского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов, г. Ставрополь,

о взыскании с Азово-Черноморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству, а при недостаточности средств за счёт средств казны Российской Федерации, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.12.2016 по 03.09.2018 в размере 404 503,18 руб. (уточнённое требование)

при участии представителя истца - ФИО1 по доверенности от 22.08.18 г. и представителя ответчика - ФИО2 по доверенности от 09.01.2018,

УСТАНОВИЛ:

государственное унитарное предприятие Ставропольского края «Ставрополькрайводоканал» обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к Российской Федерации в лице Федерального агентства по рыболовству, к Азово-Черноморскому территориальному управлению Федерального агентства по рыболовству в лице Прикавказского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов, о взыскании с Азово-Черноморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству, а при недостаточности средств за счёт средств казны Российской Федерации, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.12.2016 по 03.09.2018 в размере 404 503,18 руб. (уточнённое требование).

Решением от 13.09.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.12.2017, принят отказ от иска к Министерству финансов Российской Федерации и управлению, с агентства за счет казны Российской Федерации в пользу предприятия взыскано 3 239 625 руб. и 57 648,30 руб. процентов.

Постановлением суда кассационной инстанции от 19.04.2018 окончательные судебные акты судов первой и апелляционной инстанций были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.

При новом рассмотрении данного дела представитель истца поддержал исковые требования в полном объёме с учетом их уточнений от 21.09.2018, считает представленные документы достаточными для изложенной позиции и удовлетворения требований истца.

Ответчик поддержал доводы, изложенные в отзыве на уточненное исковое заявление. Указал на несогласие с требованиями.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела установлено, что государственное унитарное предприятия «Ставрополькрайводоканал» (далее – предприятие) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Ставропольского края к Азово-Черноморскому Территориальному управлению Федерального агентства по рыболовству в лице Прикавказского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биоресурсов (далее – управление) о признании незаконным и отмене предписания от 20.06.2016 № 301.

Решением от 20.09.2016 по делу № А63-7340/2016 Арбитражный суд Ставропольского края отказал в удовлетворении заявления ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» о признании незаконным и отмене предписания, в соответствии с которым предприятию предложено компенсировать ущерб, причиненный водным биологическим объектам р. Мокрая Буйвола в размере 3 239 652 руб.

В связи с необходимостью исполнения предписания, во избежание привлечения к административной ответственности в виде штрафа, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, предприятие платежным поручением № 26717 от 30.11.2016 произвело оплату в размере 3 239 625 руб.

Вместе с тем постановлением Шестнадцатой арбитражного апелляционного суда от 13.12.2016 вышеуказанное решение Арбитражного суда Ставропольского края по делу № А63-7340/2016 отменено, а оспариваемое предписание признано недействительным.

Учитывая факт отмены указанного выше предписания, предприятие обратилось к ответчику письмом (№ 02-17/6745 от 29.12.2016) с просьбой перечислить на расчетный счет предприятия денежные средства, уплаченные платежным поручением № 26717 от 30.11.2016 в размере 3 239 625 руб.

09 февраля 2017 года истцом получено письмо, в котором ответчик отказался возвращать денежные средства, в связи тем, что данные денежные средства оплачены предприятием в добровольном порядке.

Поскольку управление отказалось возвращать денежные средства, предприятие обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании 3 239 625 рублей неосновательного обогащения и 57 648 рублей 30 копеек процентов по статье 395 ГК РФ с 14.12.2016 по 16.02.2017.

Описанные обстоятельства послужили основанием для обращения предприятия в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе повторного рассмотрения данного искового заявления истец уточнил требования в связи с добровольным возвратом ответчиком денежных средств, оплаченных по предписанию № 301 от 20.06.2016, и просил взыскать лишь проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.12.2016 по 03.09.2018 в размере 404 503 руб. 18 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Оценивая законность и обоснованность заявленных требований, суд руководствуется следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (п. 2 ст. 71 АПК РФ).

В рассматриваемом деле с учетом факта добровольного возврата ответчиком денежных средств, оплаченных по предписанию № 301 от 20.06.2016, истец обратился с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.12.2016 по 03.09.2018 в размере 404 503 руб. 18 коп.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из материалов дела усматривается, что истец производит начисление процентов на сумму, рассчитанную и предписанную к возмещению в федеральный бюджет, административным органом, в целях компенсации ущерба причиненного предприятием, водным биологическим объектам в размере 3 239 652 руб., перечисленных последним на основании незаконного предписания управления.

По правовой природе данные денежные средства являются для истца убытками, вызванными принятием незаконного ненормативного акта государственного органа и незаконным возложением на истца обязанности по компенсации ущерба.

Однако проценты за пользование чужими денежными средствами не подлежат начислению на сумму убытков, поскольку проценты, как и убытки, являются самостоятельными мерами гражданско-правовой ответственности за допущенное гражданское правонарушение (ст. ст. 393 - 395 ГК РФ).

Помимо этого, исходя из положений части 3 статьи 2 ГК РФ и в соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда разрешаемый судом спор вытекает из налоговых или других финансовых и административных правоотношений, следует учитывать, что гражданское законодательство может быть применено к указанным правоотношениям только при условии, что это предусмотрено законодательством.

Поскольку ни гражданским, ни налоговым, ни иным административным законодательством не предусмотрено начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на суммы, необоснованно взысканные с юридических и физических лиц в виде экономических (финансовых) санкций государственных органов, при удовлетворении требований названных лиц о возврате из соответствующего бюджета этих сумм, не подлежат применению нормы, регулирующие ответственность за неисполнение денежного обязательства (статья 395).

В названных случаях гражданами и юридическими лицами на основании статей 15 и 16 ГК могут быть предъявлены требования о возмещении убытков, вызванных в том числе необоснованным взиманием экономических (финансовых) санкций.

Требование о взыскании 404 503,18 руб. заявлено истцом не в виде возмещения убытков, вызванных необоснованным возложением обязанности по компенсации ущерба, причиненного водным биологическим объектам, а в виде процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, что противоречит приведенным разъяснениям.

Следовательно, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в понимании статьи 395 ГК РФ, как ответственности за пользование чужими деньгами.

Истец при подаче искового заявления уплатил государственную пошлину в размере 39 486 руб. В соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ в части долга в размере 3 239 625 руб., сумма госпошлины подлежит взысканию с ответчика, в виду оплаты долга после принятия иска к производству. Оставшаяся к взысканию сумма госпошлины возлагается на истца в силу требований вышеназванной статьи.

Руководствуясь статьями 49, 150, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

РЕШИЛ:

принять уточнение истца.

Принять отказ от требований о взыскании денежных средств, оплаченных по предписанию № 301 об устранении нарушений законодательства РФ в сфере охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания от 20.06.2016 в размере 3 239 625 руб.

Принять отказ от требований к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, г. Москва. Производство в указанной части прекратить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Азово-Черноморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству, г. Ростов-на-Дону, ОГРН <***>, в лице Прикавказского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов, г. Ставрополь, в пользу государственного унитарного предприятия Ставропольского края «Ставрополькрайводоканал» г. Ставрополь, ОГРН <***>, понесенные расходы на уплату госпошлины в размере 39 198 руб.

Взыскать с государственного унитарного предприятия Ставропольского края «Ставрополькрайводоканал» г. Ставрополь, ОГРН <***>, в федеральный бюджет госпошлину в размере 10 802 руб.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья З.Р. Тлябичева