Решение от 26 августа 2020 г. по делу № А17-1095/2020

328/2020-51349(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Б.Хмельницкого, 59-б, г.Иваново, 153022 тел/факс (4932) 42-96-65, http://ivanovo.arbitr.ru, е-mail: info@ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А17-1095/2020
26 августа 2020 года
г. Иваново
Резолютивная часть решения объявлена 19 августа 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 26 августа 2020 года

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Караваева И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

акционерного общества «Компания «Мегаполис» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 153002, <...>; конкурсный управляющий ФИО2, адрес: 600005, <...>)

к ФИО3

о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Деревянно-каркасное домостроение 37 Регион» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в сумме 6 750 000 рублей,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Витаро» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 153002, <...>), общество с ограниченной ответственностью «Элессар» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 153000, <...>), ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8,

при участии лиц: от ответчика – Весенний С.В., доверенность от 14.05.2020; от истца – ФИО9, доверенность от 30.10.2019; иные лица – извещены, неявка,

установил:

акционерное общество «Компания «Мегаполис» (далее – истец, АО «Компания «Мегаполис») обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к ФИО3 (далее – ответчик, ФИО3) о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Деревянно-каркасное домостроение 37 Регион» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) (далее – ООО «ДКД 37 Регион) в сумме 6 750 000 рублей.

Определением от 19.02.2020 исковое заявление принято к производству суда, предварительное судебное заседание назначено на 06.04.2020.

Определением суда от 09.04.2020 дата предварительного судебного заседания изменена на 19.05.2020.

Определением от 19.05.2020 суд окончил подготовку дела к судебному разбирательству и назначил дело к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 20.07.2020, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Витаро» (далее – третье лицо, ООО «Витаро»).

Определением суда от 20.07.2020 судебное разбирательство по делу отложено на 19.08.2020, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Элессар», ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 (далее – третьи лица, ООО «Элессар», ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8).

В итоговое судебное заседание явились представители сторон, поддержавшие ранее выраженную позицию по делу; третьи лица явку не обеспечили, ООО «Витаро» и ООО «Элессар» извещены судом по адресам, указанным в реестре юридических лиц, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 направили в адрес суда отзывы на иск, в связи с чем, признаются судом извещенными о судебном разбирательстве.

На этом основании, суд пришёл к выводу о возможности рассмотрения дела по существу в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие извещенных третьих лиц.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «Деревянно-каркасное домостроение 37 Регион» согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – реестр) зарегистрировано ИФНС России по г. Иваново 28.03.2014 за ОГРН: <***>.

Директором ООО «ДКД 37 Регион» по сведениям выписки от 08.05.2014 с 28.03.2014 являлся ФИО3, учредителями являлись ФИО4 с долей 7,225% (72 250 рублей), ФИО5 с долей 7,225% (72 250 рублей), ФИО7 с долей 7,225% (72 250 рублей), ФИО8 с долей 7,225% (72 250 рублей), ФИО3 с долей 11,05% (110 500 рублей), ФИО6 с долей 11,05% (110 500 рублей), ЗАО «Компания «Мегаполис» с долей 49% (490 000 рублей).

Из пояснений истца следует, что ЗАО «Компания «Мегаполис» (прежнее наименование истца) вышло из состава учредителей ООО «ДКД 37 Регион» с последующей передачей своей доли в уставном капитале ФИО6, о чём свидетельствует изменение его доли с 110 550 рублей на 600 500 рублей (ГРН: 2183702217653 от 04.05.2018) (выписка от 04.05.2018, пояснения истца от 18.05.2020).

Впоследствии указанная доля в размере 49% (490 000 рублей) перешла от ФИО6 к ООО «Элессар» (запись ГРН: 2183702387064 от 26.10.2018).

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 23.01.2019 по делу № А17- 1383/2018 АО «Компания «Мегаполис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, определением суда от 18.09.2019 конкурсным управляющим утвержден ФИО10

Конкурсным управляющим в ходе работы с дебиторской задолженностью АО «Компания «Мегаполис» путем исследования выписки по расчетному счету Общества № 40702810900000003226 в АО «КИБ «Евроальянс» установлен факт перечисления в период с 27.11.2014 по 24.12.2014 денежных средств в адрес ООО «ДКД 37 Регион» на общую сумму 6 750 000 рублей по платежным поручениям от 27.11.2014 на сумму

1 000 000 рублей, от 03.12.2014 на сумму 540 000 рублей, от 04.12.2014 на сумму 960 000 рублей, от 24.12.2014 на сумму 3 375 000 рублей, от 24.12.2014 на сумму 875 000 рублей с назначением платежа «взнос в уставный капитал на основании протокола № 2 от 23.10.14 внеочередного общего собрания участников, НДС не облагается».

Ответчик в отзыве подтвердил факт принятия учредителями ООО «ДКД 37 Регион» в 2014 году решения о внесении дополнительных вкладов в уставный капитал участниками и взносов третьих лиц, изъявивших желание стать участниками Общества, в целях приобретения на эти средства производственной площадки и дорогостоящего зарубежного оборудования для организации производства домокомплектов.

Ответчик указал, что в период между внесением участниками и третьими лицами (в том числе, АО «Компания «Мегаполис») взносов в уставный капитал ООО «ДКД 37 Регион», произошел экономический кризис, что привело к приостановлению утверждения результатов по внесению дополнительных вкладов и регистрации изменений в реестр, учредителями с учетом анализа экономической ситуации на рынке принято решение о возврате денежных средств, перечисленных в целях увеличения уставного капитала, потенциальным участникам Общества.

В связи с тем, что на момент принятия решения о возврате денежных средств, ООО «ДКД 37 Регион» уже было приобретено недвижимое имущество (производственная площадка), которое Обществу в кратчайшие сроки реализовать не удалось, учредителями ООО «ДКД 37 Регион» было принято решение о новации обязательства по возврату учредителям денежных средств в заемное обязательство.

Протоколом № 6 от 30.12.2016 внеочередного общего собрания участников ООО «ДКД 37 Регион» участниками Общества принято решение: в связи с невозвратом денежных средств, полученных Обществом при увеличении уставного капитала Общества, признанного протоколом № 5 внеочередного общего собрания участников ООО «ДКД 37 Регион» от 27.04.2015 несостоявшимся, обязательство по возврату дополнительного вклада АО «Компания «Мегаполис», внесенного в уставный капитал Общества, новировать в заемное обязательство на следующих условиях: сумма займа 6 750 000 рублей, срок возврата займа – до востребования.

31.12.2016 АО «Компания «Мегаполис» (кредитор/займодавец) и ООО «ДКД 37 Регион» (должник/заемщик) подписано соглашение о новации долга в заемное обязательство, по условиям которого стороны пришли к соглашению о новации обязательства – замене долга должника перед кредитором, зафиксированного протоколом внеочередного общего собрания участников ООО «ДКД 37 Регион» (протокол № 6 от 30.12.2016), указанного в пункте 1.2 соглашения, на другое обязательство между ними, указанное в пункте 1.4 соглашения (пункт 1.1 соглашения).

Первоначальным обязательством должника перед займодавцем являлось решение внеочередного общего собрания участников ООО «ДКД 37 Регион» (протокол № 5 от 27.04.2015) о признании несостоявшимся увеличения уставного капитала должника и возврате денежных средств, уплаченных должнику в качестве взносов в уставный капитал; сумма долга – 6 750 000 рублей, срок возврата долга – 31.12.2016 (пункты 1.2.1, 1.2.2, 1.2.3, 1.3 соглашения).

По условиям пункта 1.4 соглашения долг должника по возврату денежных средств кредитору в сумме 6 750 000 рублей новируется в заемное обязательство, срок возврата займа – до востребования.

31.07.2017 между АО «Компания «Мегаполис» (кредитор) и ООО «Витаро» (новый кредитор) заключен договор уступки права требования, по которому кредитор уступает новому кредитору право требования долга к ООО «ДКД 37 Регион» в общей сумме 6 750 000 рублей.

31.07.2017 ООО «ДКД 37 Регион» было уведомлено АО «Компания «Мегаполис» о совершенной уступке права требования по соглашению о новации от 31.12.2016 в пользу ООО «Витаро»

21.01.2019 регистрирующим органом в реестр внесена запись о принятии ООО «ДКД 37 Регион» решения о ликвидации и назначении ликвидатора (ГРН: 2193702042158), ликвидатором утвержден ФИО3 (ГРН: 2193702042158).

Протоколом № 5 от 10.04.2019 внеочередного общего собрания участников ООО «ДКД 37 Регион» учредителями Общества принято решение об утверждении представленного ликвидатором ФИО3 ликвидационного баланса и направлении баланса с заявлением о государственной регистрации ликвидации Общества в регистрирующий орган.

17.04.2019 ООО «ДКД 37 Регион» ликвидировано, о чём в реестр регистрирующим органом внесена запись ГРН: 2193702198567.

Поскольку задолженность перед АО «Компания «Мегаполис» погашена не была, ООО «ДКД 37 Регион» ликвидировано и прекратило деятельность, истец обратился в суд с иском к контролировавшего должника директору и ликвидатору ФИО3 с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности по долгам ООО «ДКД 37 Регион» в сумме 6 750 000 рублей. По мнению истца, материалами дела подтвержден факт наличия на стороне ООО «ДКД 37 Регион» задолженности перед АО «Компания «Мегаполис» в сумме 6 750 000 рублей. Результатом появления задолженности стало уменьшение имущественной массы должника и как следствие возникновение условий, при которых АО «Компания «Мегаполис» будет являться неспособным к исполнению обязательств перед своими кредиторами. Согласно сведениям бухгалтерского баланса ООО «ДКД 37 Регион» на момент ликвидации не располагало имуществом для удовлетворения в полном объеме требований АО «Компания «Мегаполис». В связи с этим, по мнению истца, директором и ликвидатором ФИО3 не приняты меры по исполнению обязательства перед истцом, ответчиком также не предприняты меры по подаче в суд заявления о несостоятельности (банкротстве) ООО «ДКД 37 Регион». В результате действий (бездействий), мотивированных недобросовестным поведением ответчика, кредиторам АО «Компания «Мегаполис» был причинен имущественный вред, выразившийся в явном уменьшении имущественной массы должника и отсутствии возможности исполнения Обществом своих обязательств перед кредиторами. Также в ходе судебного разбирательства истец указал на недействительность представленного в материалы дела договора уступки от 31.07.2017, заключенного между АО «Компания «Мегаполис» и ООО «Витаро», по возмездной уступке спорной задолженности, как мнимой, совершенной лишь для вида, на основании ст. 170 ГК РФ и во вред кредиторам на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве как сделки, совершенной во вред кредиторам. Правовым основанием для обращения с иском истец указал пункт 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», пункты 1,2 статьи 9, статьи 61.11, 61.12, 61.20 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьи 15, 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик в отзыве на иск возражал против удовлетворения требований в полном объеме, сообщил обстоятельства, связанные с перечислением спорной суммы в адрес ООО «ДКД 37 Регион». Также ответчик указал, что 31.07.2017 ООО «ДКД 37 Регион» было уведомлено АО «Компания «Мегаполис» о совершенной уступке права требования по соглашению о новации от 31.12.2016 в пользу ООО «Витаро», в связи с чем с 31.07.2017 истец перестал быть кредитором ООО «ДКД 37 Регион» и с этого момента у ООО «ДКД 37 Регион» отсутствовала какая-либо задолженность перед АО

«Компания» Мегаполис». Кроме того, поскольку реализация проекта, ради которого создавалось Общество, было свернуто, имущество, приобретенное для его реализации продано, учредители ООО «ДКД 37 Регион» приняли решение о добровольной ликвидации Общества согласно нормам гражданского законодательства. В ходе ликвидационных процедур, Общество размещало в установленном порядке сведения о нахождении в стадии ликвидации, какие-либо требования кредиторов в установленный для этого срок ООО «ДКД 37 Регион» не предъявлялись. В связи с этим, по мнению ответчика, у Общества отсутствовали признаки банкротства, и у ликвидатора не возникло оснований для обращения в суд с соответствующим заявлением. Ответчик, исполняя обязанности директора и ликвидатора ООО «ДКД 37 Регион», действовал добросовестно и разумно, в связи с чем доводы истца в этой части не имеют правовых оснований. Также ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности на подачу настоящего иска.

Третьи лица ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 в отзывах на иск поддержали позицию и обстоятельства, изложенные ответчиком.

Третьи лица ООО «Витаро» и ООО «Элессар» отзывов на иск не представили.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 65-71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Истец, ссылаясь на факт невозврата ООО «ДКД 37 Регион» займа в сумме 6 750 000 рублей и ликвидацию последнего, полагает, что АО «Компания «Мегаполис» обладает правом на подачу иска к директору (ликвидатору) Общества о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности.

Частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривается, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

По смыслу указанной нормы, обращение в арбитражный суд обусловлено наличием у истца законного материально-правового интереса, который нуждается в судебной защите. Недоказанность наличия у истца защищаемого интереса в сфере экономической деятельности влечет отказ в иске.

Из материалов дела следует, что 31.07.2017 АО «Компания «Мегаполис» (кредитор) и ООО «Витаро» (новый кредитор) заключили договор уступки требования (цессии), по условиям которого кредитор передает (уступает) новому кредитору право требования долга в общей сумме 6 750 392 рубля 05 копеек от должника ООО «Деревянно-каркасное домостроение 37 Регион», возникшего из обязательства по возврату должником суммы займа, невозвращенной по состоянию на дату заключения договора, в размере 6 750 000 рублей, а также по уплате суммы процентов, начисленных на невозвращенную сумму займа и неуплаченных по состоянию на дату заключения договора в размере 392 рубля 05 копеек, по соглашению о новации долга в заемное обязательство б/н от 31.12.2016 (пункты 1.1., 1.1.1 договора).

В пункте 1.3 договора стороны определили перечень документов, подтверждающих требования кредитора к должнику.

С момента заключения договора новый кредитор приобретает, а кредитор утрачивает все права, предусмотренные действующим законодательством для кредитора, по исполнению требования, указанного в пункте 1.1 договора (пункт 2.1 договора).

Подписанием договора уполномоченными представителями сторон стороны подтверждают то обстоятельство, что кредитор передал, а новый кредитор получил от кредитора в заверенных кредитором копиях все документы, подтверждающие право кредитора на исполнение должником требования, предусмотренного пунктом 1.1

договора, а именно документы, указанные в пункте 1.3 договора. Договор с момента его подписания уполномоченными представителями сторон также является документом, подтверждающим передачу кредитором и получение новым кредитором документов, указанных в пункте 1.3 договора (пункт 2.2 договора).

Уступаемые права требования кредитор и новый кредитор оценивают в размере 6 750 392 рубля 05 копеек, новый кредитор производит оплату в срок не позднее 31.12.2018 года (пункт 1.6, 1.7.1 договора).

Уплату денежных средств новый кредитор осуществляет путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет кредитора или иного указанного кредитором третьего лица (при этом платеж считается произведенным в дату поступления денежных средств на корреспондентский счет банка получателя денежных средств), либо иным способом, в том числе путем проведения зачета встречных однородных требований по соглашению сторон (пункт 1.7.2 договора).

Договор вступает в силу с момента его подписания уполномоченными представителями и скрепления печатями сторон (пункт 3.1 договора).

Из пояснений истца следует, что у конкурсного управляющего отсутствуют сведения об исполнении договора со стороны ООО «Витаро»; в материалы дела представлена размещенная в открытом доступе финансовая отчетность ООО «Витаро», из которой следует, что у ООО «Витаро» произошло увеличение кредиторской задолженности с 5 341 000 рублей в 2016 году до 12 162 000 рублей в 2017 году (увеличение на 6 821 000 рублей).

17.09.2019 ООО «Витаро» прекратило деятельность и исключено регистрирующим органом из ЕГРЮЛ в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности (ГРН: 2193702389615).

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Пунктом 2 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

С учетом изложенного, в отсутствие доказательств обратного, суд приходит к выводу, что распорядившись правом требования задолженности на сумму 6 750 000 рублей, возникшей из соглашения о новации от 31.12.2016, путем его передачи по возмездному договору уступки от 31.07.2017 ООО «Витаро», АО «Компания «Мегаполис» утратило право на предъявление указанных требований, в том числе, к контролирующим ООО «ДКД 37 Регион» лицам.

Довод истца о мнимости сделки уступки был предметом исследования и не нашел своего подтверждения, из текста договора следует, что передача права произошла, что подтверждается пунктами 1.3, 2.1, 2.2 договора, из которых прямо следует, что право требования переходит в момент подписания договора и не поставлено под условие факта оплаты. Поскольку истец не представил доказательств о том, что цедент сохранил право требования, вопреки договору уступки, оснований полагать, что сделка совершена лишь для вида, не имеется.

Так как истцом не доказано наличие у него права на обращение в суд с настоящим иском, суд приходит к выводу, что АО «Компания «Мегаполис» является ненадлежащим истцом, что является универсальным основанием для отказа в иске.

Доводы истца о недействительности договора уступки прав требования от 31.07.2017, заключенного между АО «Компания «Мегаполис» и ООО «Витаро», по

основанию причинения имущественного вреда кредиторам АО «Мегаполис», не опровергают факта о переходе права к новому должнику, при этом суд руководствуется следующим.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (пункт 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что предусмотренные статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве основания недействительности сделок влекут оспоримость, а не ничтожность соответствующих сделок. В связи с этим в силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации такие сделки по указанным основаниям могут быть признаны недействительными только в порядке, определенном главой III.1 Закона о банкротстве.

Поскольку возражения истца о недействительности сделки уступки, по сути, направлены на оспаривание действий АО «Компания «Мегаполис» по отчуждению актива должника, а также связаны с неисполнением ООО «Витаро» обязательств по оплате уступленного требования, суд приходит к выводу, что в силу норм Закона о банкротстве такие требования конкурсного управляющего могут быть рассмотрены в самостоятельном порядке в деле о банкротстве АО «Компания «Мегаполис».

Вне дела о банкротстве суд не вправе делать выводы о недействительности сделки по специальным основаниям, поскольку это затрагивает интересы конкурсной массы.

Кроме того, поскольку предусмотренные статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве специальные основания недействительности сделок должника влекут их оспоримость, а не ничтожность, довод истца о том, что договор уступки от 31.07.2017 является недействительной сделкой, совершенной в ущерб кредиторам, не может рассмотрен судом в настоящем деле по существу в качестве возражений по настоящему спору.

Доводы истца о том, что директором (ликвидатором) ФИО3 не предприняты меры по подаче в суд заявления о несостоятельности (банкротстве) ООО «ДКД 37 Регион», со ссылками на пункты 1,2 статьи 9, статьи 61.11, 61.12 Закона о банкротстве, что влечет субсидиарную ответственность контролирующего лица, отклоняются судом как несостоятельные.

В пункте 1 статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если, в том числе, должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Согласно пункту 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Согласно пункту 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Закон о банкротстве содержит специальные процессуальные правила рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности вне рамок дела о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.19 Закона о банкротстве согласно которым если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 настоящего Федерального закона и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 настоящего Федерального закона, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве.

Пунктом 5 статьи 61.19 Закона о банкротстве установлено, что заявление о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.12 настоящего Федерального закона, поданное после завершения конкурсного производства, прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом, рассматривается арбитражным судом, ранее рассматривавшим дело о банкротстве и прекратившим производство по нему (вернувшим заявление о признании должника банкротом), по правилам искового производства.

По смыслу указанных норм, предъявление требования о привлечении к субсидиарной ответственности по статьям 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве вне рамок дела о банкротстве возможно только в случае наличия завершенного или прекращенного дела о банкротстве.

Вместе с тем, истцом сведений о возбуждении в отношении ООО «ДКД 37 Регион» дела о банкротстве в материалы дела не представлено, а обращение истца с требованием, основанным на статьях 9, 61.11, 61.12 Закона о банкротстве по общим правилам искового производства не допускается. Указанное обстоятельство также является самостоятельным основанием для отказа в иске по заявленным специальным основаниям.

Отклоняя довод истца о том, что ввиду признаков неплатежеспособности Общества ответчик должен был обратиться с заявлением о банкротстве, суд принимает во внимание, что наличие или отсутствие признаков несостоятельности устанавливается в рамках специальной процедуры в деле о банкротстве, вывод о наличии или отсутствии признаков банкротства должника в рамках общего искового производства вне рамок дела о банкротстве не предполагается.

Отклоняя требования истца о взыскании заявленной суммы с Медведникова Н.В., контролировавшего ООО «ДКД 37 Регион» в период перечисления денежных средств (с 27.11.2014 по 24.12.2014), руководствуется также следующим.

Из материалов дела следует, что ООО «ДКД 37 Регион» ликвидировано 17.04.2019, о чём в реестр регистрирующим органом внесена запись ГРН: 2193702198567.

Истец в обоснование своих требований в данной части ссылается на пункт 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», согласно которому исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Указанная норма введена Федеральным законом от 28.12.2016 № 488-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (опубликован на официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru 29.12.2016), и в силу пункта 1 статьи 4 указанного закона вступила в силу по истечении ста восьмидесяти дней после дня его официального опубликования, т.е. с 30.07.2017 года.

Пунктом 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Судом установлено, что в Федеральном законе от 28.12.2016 № 488-ФЗ отсутствует указание на то, что изменения, вносимые в Федеральный закон от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», распространяются на отношения, возникшие до введения его в действие.

Из материалов дела следует, что истец, предъявляя требования о взыскании с ФИО3 задолженности ООО «ДКД 37 Регион» перед АО «Компания «Мегаполис», указывает, что такая задолженность сформировалась в период с 27.11.2014 по 24.12.2014, то есть до вступления в силу положений пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», что исключает возможность их применения к отношениям сторон и является основанием для отказа в иске по данному правовому основанию.

Отклоняя требования истца о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ДКД 37 Регион» со ссылками на недобросовестность контролирующего лица, суд также учитывает, что Общество было ликвидировано по решению учредителей (протокол № 5 от 10.04.2019), сведения о нахождении Общества в процедуре ликвидации размещены в открытом доступе в ЕГРЮЛ и опубликованы в Вестнике государственной регистрации (часть 1 № 4(720) от 30.01.2019 / 549), в ходе процедуры ликвидации требования кредиторов ликвидатору не поступали, ООО «ДКД 37 Регион» ликвидировано с «нулевым» балансом на 30.04.2019, который, согласно записи в реестре, сдан в регистрирующий орган и не оспорен истцом.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что истцом не доказано наличие у него права на предъявление настоящего иска о привлечении

контролирующего лица к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ДКД 37 Регион», в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

Принимая во внимание, что истцом не доказаны обстоятельства, свидетельствующие о наличии права на подачу иска, довод ответчика и третьих лиц о пропуске срока исковой давности не влияет на существо рассматриваемого спора.

При обращении с иском истцу была предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины; государственная пошлина при поддерживаемой цене иска 6 750 000 рублей должна быть оплачена в сумме 56 750 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В пункте 16 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» разъяснено, что в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

Поскольку в удовлетворении иска отказано, государственная пошлина в сумме 56 750 рублей подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

исковые требования акционерного общества «Компания «Мегаполис» к ФИО3 оставить без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества «Компания «Мегаполис» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 56 750 рублей.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногоСудья депар тамента И.В. Караваев Дата 12.05.2020 8:01:14Кому выдана Караваев Илья Владимирович