Решение от 23 сентября 2021 г. по делу № А79-1725/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-1725/2021
г. Чебоксары
23 сентября 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 16 сентября 2021 года. Полный текст решения изготовлен 23 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии в составе: судьи Данилова А.Р.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

закрытого акционерного общества «Городской таксомоторный парк»

(<...>, ОГРН <***>),

к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности»

(<...>, ОГРН <***>),

о взыскании 28406 руб. 41 коп.,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

ФИО2,

ФИО3,

ФИО4,

при участии

представителя истца ФИО5 по доверенности от 26.05.2021 № 26-05/2021 (срок действия 1 год),

представителя ответчика ФИО6 по доверенности от 15.09.2021 № Ф72-72/21 (срок действия по 26.09.2021),

установил:

закрытое акционерное общество «Городской таксомоторный парк» (далее – истец, ЗАО «Городской таксомоторный парк») обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее – ответчик, АО «СОГАЗ») о взыскании 23900 руб. страхового возмещения, 4000 руб. расходов по оплате экспертизы, 506 руб. 04 коп. почтовых расходов.

Определением суда от 30.04.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, ФИО3 и ФИО4 (далее – третьи лица).

Требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения вследствие причинения ущерба транспортному средству MERCEDEC-BENZ 22360С, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего истцу, в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего 02.02.2019. Факт заключения между истцом и ответчиком договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств подтверждается страховым полисом серии ХХХ № 0069115933 от 27.12.2018.

В отзыве ответчик просил в удовлетворении исковых требований отказать. Суду пояснил, что законных оснований для выплаты страхового возмещения не имеется, договор ОСАГО ХХХ № 0069115933 от 27.12.2018, представленный истцом, является недействительным. Страховая премия в размере 16981 руб. 16 коп. по указанному договору страховщику не поступала. 27.12.2018 между АО «СОГАЗ» и ФИО2 (страхователь) заключен договор ОСАГО серии XXX № 0069115933 в виде электронного документа. Собственником транспортного средства MERCEDEC-BENZ 22360С, государственный регистрационный знак <***>, в отношении которого заключен данный договор страхования, является ФИО3, страховая премия составляет 1516 руб. 32 коп. Перечисление АО «СОГАЗ» страховой премии в указанном размере подтверждается кассовым чеком от 27.12.2018 № 659.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика просил в удовлетворении иска отказать по основаниям, изложенным в отзыве.

Третьи лица, будучи надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, полномочных представителей в суд не направили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд установил следующее.

02.02.2019 в г. Чебоксары по Московскому проспекту, около дома 15, произошло ДТП с участием автомобиля MERCEDEC-BENZ 22360С, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего ЗАО «Городской таксомоторный парк», и автомобиля HYUNDAI IX35, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего ФИО7

Согласно извещению о дорожно-транспортном происшествии от 02.02.2019 № 004658 водитель транспортного средства HYUNDAI IX35 ФИО7 признал вину в совершении ДТП.

В результате ДТП автомобилю марки MERCEDEC-BENZ 22360С причинены механические повреждения.

Гражданско-правовая ответственность ЗАО «Городской таксомоторный парк» застрахована в АО «СОГАЗ» согласно страховому полису серии ХХХ № 0069115933 от 27.12.2018.

ЗАО «Городской таксомоторный парк» платежным поручением от 27.12.2018 № 2313 в адрес ФИО4 уплачена страховая премия автомобилей на общую сумму 103773 руб. 76 коп.

Уплата страховой премии в размере 16981 руб. 16 коп. произведена согласно кассовому чеку от 27.12.2018.

25.02.2019 истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении убытков.

25.02.2019 АО «СОГАЗ» выдало направление на независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества.

В письме от 05.03.2019 АО «СОГАЗ» в выплате страхового возмещения отказало со ссылкой на то, что договор ОСАГО от 28.12.2018 серии XXX № 0069115933 заключен с ФИО3

В связи с отказом в выплате страхового возмещения, истец в целях определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства обратился к эксперту-технику ФИО8, оплатив экспертизу платежным поручением от 30.07.2019 № 2153 в размере 4000 руб.

Согласно заключению эксперта от 09.08.2019 № 208/07 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 23912 руб. 79 коп.

Претензией от 30.08.2019 истец потребовал от ответчика произвести страховую выплату в размере 23900 руб., оплатить расходы по экспертизе в размере 4000 руб.

29.01.2021 истец обратился к финансовому управляющему АНО «СОДФУ» с требованием о взыскании с АО «СОГАЗ» страхового возмещения в размере 23900 руб. и расходов по экспертизе в размере 4000 руб.

В ответ на обращение от 29.01.2021 № У-21-11498/2020-001 Служба финансового уполномоченного уведомила об отказе в принятии к рассмотрению обращения, поскольку ЗАО «Городской таксомоторный парк» не является потребителем финансовых услуг по смыслу Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Неисполнение ответчиком требования, изложенного в претензии, послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определяются в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

Законом об ОСАГО предусмотрены следующие способы обращения потерпевшего в страховую компанию за страховой выплатой: к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред (абзац второй пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО); в порядке прямого возмещения убытков – к страховщику потерпевшего (пункт 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

В силу пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (пункт 2 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку ответственность владельца транспортного средства застрахована в силу обязательности ее страхования (Закон об ОСАГО), ЗАО «Городской таксомоторный парк» на основании пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать прямого возмещения убытков со страховщика, застраховавшего его гражданскую ответственность.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Истец в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства оплаты ответчику стоимости восстановительного ремонта суду не представил.

В рассматриваемом случае факт причинения повреждений транспортному средству подтвержден материалами дела и лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Довод ответчика о том, что договор ОСАГО ХХХ № 0069115933 от 27.12.2018, представленный истцом, является недействительным, суд находит несостоятельным.

При рассмотрении дела А79-1725/2021 Арбитражным судом Чувашской Республики – Чувашии установлен факт того, что ФИО4 действительно являлся агентом АО «СОГАЗ» и был уполномочен им представлять интересы страховой компании непосредственно в отношениях с клиентами, подтверждением чего является агентский договор от 22.08.2018 №13-22-004-18.

АО «СОГАЗ» самостоятельно уполномочило агента ФИО4 представлять его интересы перед клиентами, а наличие недостоверности подаваемых агентом сведений и перечисляемых сумм не должно возлагать дополнительные обязательства и неблагоприятные риски непосредственно на клиентов страховой компании, действующих добросовестно.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 22.05.2020 по делу А79-8711/2019 имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

При таких обстоятельствах, довод ответчика об отсутствии законных оснований для выплаты страхового возмещения суд находит несостоятельным.

Иные доводы ответчика судом рассмотрены и отклонены, поскольку противоречат представленным в материалы дела доказательствам и не имеют правового значения для рассмотрения настоящего заявления.

Требование истца о взыскании 23900 руб. страхового возмещения подлежит удовлетворению как основанное на законе и подтвержденное материалами дела.

Истцом также заявлено требование об оплате расходов за проведение экспертизы в сумме 4000 руб. и почтовых расходов в сумме 506 руб. 04 коп.

В обоснование факта несения данных расходов истец представил заключение эксперта ФИО8 от 09.08.2019 № 208/07, платежное поручение от 30.07.2019 № 2153 на сумму 4000 руб., почтовые квитанции о направлении претензии от 29.08.2019 на сумму 258 руб. 04 коп., о направлении обращения финансовому управляющему от 21.01.2021 на сумму 248 руб. 37 коп.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в пункте 36 разъяснил, что при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

В силу пункта 14 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно пункту 101 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, расходы на оплату экспертизы в сумме 4000 руб. и почтовые расходы в сумме 258 руб. 04 коп., понесенные в связи с направлением претензионного письма, подлежат возмещению страховщиком в полном объеме.

Правовых оснований для взыскания с ответчика почтовых расходов в размере 248 руб. 37 коп., понесенных в связи с направлением обращения финансовому управляющему, суд не находит, поскольку необходимости в обращении со стороны ЗАО «Городской таксомоторный парк» в соответствии с Федеральным законом от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» не имелось.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу закрытого акционерного общества «Городской таксомоторный парк» 23900 (Двадцать три тысячи девятьсот) руб. страхового возмещения, 4000 (Четыре тысячи) руб. в возмещение расходов на оплату экспертизы, 258 (Двести пятьдесят восемь) руб. 04 коп. в возмещение почтовых расходов и 2000 (Две тысячи) руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении оставшейся части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.

Судья

А.Р. Данилов