Решение от 18 июня 2018 г. по делу № А43-12262/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-12262/2018

г. Нижний Новгород 18 июня 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 15 июня 2018 года.

Решение изготовлено в полном объеме 18 июня 2018 года.

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Окорокова Дмитрия Дмитриевича (шифр 17-142),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шиповой Аленой Дмитриевной,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Чкаловск, Нижегородская область,(ИНН <***>; ОГРНИП 308524822800026),

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Водолей-плюс», г. Ворсма, Нижегородская область, (ИНН <***>, ОГРН <***>),

Третьи лица: Дзержинский районный отдел УФССП России по Нижегородской области, ИП ФИО2, г. Дзержинск, Нижегородская область (ИНН <***>, ОГРНИП 309524904400043),

ИП ФИО3, г. Дзержинск, Нижегородская область (ИНН <***>, ОГРНИП 312524927900090),

ИП ФИО4, г. Дзержинск, Нижегородская область (ИНН <***>, ОГРНИП 307524905900022),

ИП ФИО5, г. Дзержинск, Нижегородская область (ИНН <***>, ОГРНИП 310526217400014),

ИП ФИО6, г. Дзержинск, Нижегородская область (ИНН <***>, ОГРНИП 317527500041799).

- об обязании ООО «Водолей-плюс» не чинить ИП ФИО1 препятствия в пользовании частью земельного участка с кадастровым номером 52:21:0000071:586, площадью 98,47 кв.м, расположенного по адресу: <...> арендуемой по договору аренды части земельного участка от 01.10.2017 года

При участии представителей:

истца: не явился.

ответчика: не явился.

третьих лиц: не явились

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Нижегородской области к обществу с ограниченной ответственностью «Водолей-плюс», с вышеуказанными требованиями.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени разбирательства спора, в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Как следует из материалов дела, 01.10.2017 года между ООО «Водолей плюс» (Арендодатель) и ИП ФИО1 (Арендатор) был заключен договор аренды части земельного участка, по которому Арендодатель передает Арендатору во временное возмездное владение и пользование часть земельного участка с кадастровым номером 52:21:0000071:586, площадью 98,47 кв.м, расположенный по адресу: <...>.

Согласно п.1.3 договора, Арендатор принимает арендуемые площади для самостоятельного осуществления предпринимательской деятельности.

Согласно п.5.1 договора, он действует с 01.10.2017 по 31.08.2018 включительно.

Решением по делу №2-1840/2017 по иску Прокурора г.Дзержинска в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц к ООО «Водолей плюс», Дзержиский городской суд Нижегородской области запретил использование земельного участка для размещения объектов мелкорозничной сети до получения разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка «под объекты мелкорозничной сети»

Апелляционным определением от 24.10.2017 г. Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда по делу №33-11667/17 оставила решение без изменения.

ООО «Водолей плюс» письмом от 27.02.2018 г. уведомило ИП ФИО1 об этом, а также сообщило о том, что им ведется работа по получению разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка «под объекты мелкорозничной сети» и просит на время приостановить использование земельного участка.

Таким образом, по мнению истца, ответчик чинит препятствия в пользовании земельным участком, чем нарушаются права в отношении использования арендованного имущества, что послужило основанием для обращения ИП ФИО1 в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Рассмотрев материалы дела, суд считает иск не подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

Из смысла части 2 статьи 209, статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что собственник имущества, в том числе земельного участка, вправе предоставлять в аренду земельный участок, свободный от прав третьих лиц.

В силу статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Пунктом 45 Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения (ст.ст. 301, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации) подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законного владения, а также в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение данной нормы, истец не доказал, что его право нарушено либо создана угроза его нарушения.

Истец не представил суду ни документов, ни доказательств чинения препятствий ответчиком в использовании истцом части земельного участка.

Направление ответчику письма от 27.02.2017 года о приостановлении использования земельного участка, направленно на исполнение решения суда и не является препятствованием истцу в осуществлении его прав.

Таким образом, нарушения прав истца отсутствуют, в связи с чем, в силу ч.1 ст.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, у ИП ФИО1 не имеется необходимости обращаться в Арбитражный суд за защитой.

Исходя из вышеизложенного, с учетом того, что истцом не доказан факт чинения ему ответчиком препятствий в пользовании арендуемым им участком, суд считает исковые требования подлежащими отклонению.

Расходы по госпошлине в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

Руководствуясь ст.ст. 167, 170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья Окороков Д.Д.