Решение от 7 ноября 2018 г. по делу № А79-9234/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-9234/2018
г. Чебоксары
07 ноября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 06 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии в составе судьи Цветковой С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Эксперт-право", ОГРН:1172130015826 ИНН:2130194840, г. Чебоксары, Чувашская Республика, ул. Ленинского Комсомола д. 40, корп. 1, кв. 19

к обществу с ограниченной ответственностью "Лидер", ОГРН:1112130005932 ИНН:2130088313, г. Чебоксары, Чувашская Республика, ул. К. Маркса д. 58

о взыскании 327482 руб. 21 коп.,

третьи лица - общество с ограниченной ответственностью "СтройКлимат Монтаж", 428022, <...>, ФИО2, ФИО3,

при участии

от истца: директора ФИО4,

от ответчика: ФИО5 по доверенности от 21.11.2017,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Эксперт-право" (далее истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Лидер" (далее ответчик) о взыскании 313130 руб. 40 коп. неустойки за период с 01.11.2017 по 29.06.2018, право требования которой передано истцу по договору уступки от 11.07.2018, мотивируя требования ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома №206-16-16 от 09.03.2016 по передаче объекта долевого строительства в установленный договором срок.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены общество с ограниченной ответственностью "СтройКлимат Монтаж", ФИО2, ФИО3.

От истца поступило заявление об уточнении исковых требований, в котором просил взыскать с ответчика неустойку за период с 01.11.2017 по 10.07.2018 в размере 327482 руб. 21 коп.

Суд принял увеличение размера исковых требований на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца иск поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика иск не признал, поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, котором просил в удовлетворении иска отказать или уменьшить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшить размер государственной пошлины, в связи с трудным финансовым положением.

Третьи лица на судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания.

Суд в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствии неявившихся третьих лиц.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд установил следующее.

09.03.2016 между обществом с ограниченной ответственностью "Лидер" (застройщик) и обществом с ограниченной ответственностью "СтройКлимат Монтаж" (участник долевого строительства) заключен договор №206-16-16 участия в долевом строительстве многоквартирного дома.

В соответствии с пунктом 1.5 договора, по окончании строительства и ввода многоквартирного дома в эксплуатацию застройщик передает участнику долевого строительства жилое помещение (двухкомнатную квартиру), расположенную на 5 этаже многоквартирного дома, строительный номер 20, ориентировочной общей проектной площадью 84,85 кв.м (в том числе, площадь квартиры без учета лоджии/балкона 76,60 кв.м., площадь лоджии/балкона 8,25 кв.м) по строительному адресу: <...> поз. 16, 17 в микрорайоне "Кувшинка".

Цена договора определяется как произведение стоимости 1 кв.м. на общую площадь объекта строительства с учетом коэффициента 0,5 для лоджии/балкона и на момент подписания договора составляет 2664090 руб., исходя из стоимости 1 кв.м. в размере 33000 руб. (пункт 2.1 договора).

Согласно п. 1.6 Договора срок передачи Застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства - III квартал 2017 года.

Договор участия в долевом строительстве зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Чувашской Республики 04.04.2016.

10.05.2016 обществом с ограниченной ответственностью "СтройКлимат Монтаж" (цедент) и ФИО2, ФИО3 (цессионарий) заключен договор уступки права требования №2, по которому цедент уступил цессионарию право требования целой двухкомнатной квартиры, а цессионарий принял право требования целой двухкомнатной квартиры в полном объеме, по ½ каждому, принадлежащие цеденту по договору №206-16/16 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 09.03.2016 поз. 16, поз. 17 в микрорайоне "Кувшинка" по строительному адресу: <...> под строительным номером 20. Квартира расположена на 5 этаже. Ориентировочная общая проектная площадь квартиры составляет 84,85 кв.м, в том числе площадь квартиры без учета лоджии/балкона 76,60 кв.м, площадь лоджии/балкона 8,25 кв.м.

Договор уступки зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Чувашской Республики 13.05.2016.

Оплата по договору ФИО6, ФИО7 произведена в полном объеме, что подтверждается справкой от 20.05.2016 №15, окончательным расчетом от 28.11.2017, кассовым чеком от 28.11.2017.

Объект долевого строительства передан участникам долевого строительства по акту приема-передачи от 10.07.2018.

11.07.2018 между ФИО6, ФИО7 (цеденты) и обществом с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "Эксперт-Право" (цессионарий) заключен договор уступки права требования, по которому цеденты уступили цессионарию право требования законной неустойки (пени) с ООО "Лидер" за нарушение предусмотренного договором №206-16/16 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 09.03.2016 срока передачи участникам долевого строительства жтлого помещения (двухкомнатной квартиры), строительный номер 20, расположенной на 5 этаже многоэтажного жилого дома со встроено-пристроенными помещениями и подземной автостоянкой, поз. 16, поз.17 в микрорайоне "Кувшинка" по строительному адресу: <...> за период с 01.11.2017 по 29.06.2018.

Претензией, направленной ответчику 12.07.2018, участник долевого строительства уведомил о состоявшейся уступке и просил ответчика о выплате неустойки.

Объект долевого строительства передан ФИО6 и ФИО7 по акту приема-передачи от 10.07.2018.

Неисполнение ответчиком обязанности по своевременной передаче квартиры в установленный договором срок и неисполнение им требований о выплате неустойки за такую просрочку послужило основанием для предъявления в суд настоящего иска.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Данная норма является диспозитивной и допускает возможность установления договором регулирования, отличного от определенного ею общего правила. Поэтому первоначальный кредитор, если предмет обязательства, из которого уступается право (требование), делим, вправе уступить новому кредитору принадлежащее ему право (требование) к должнику как полностью, так и в части (пункт 5 Информационного письма от 30.10.2007 №120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского Кодекса Российской Федерации").

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (часть 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2014 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее – Закон № 214-ФЗ) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (статья 12 Закона № 214-ФЗ).

На основании пункта 2 статьи 6 Закона № 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (что имеет место в рассматриваемом случае).

Как следует из материалов дела, ответчик нарушил срок передачи объекта, установленный пунктом 1.6 договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома №206-16-16 от 09.03.2016.

Объект долевого строительства передан третьим лицам ФИО6 и ФИО7 по акту приема-передачи от 10.07.2018.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (статья 12 Закона № 214-ФЗ).

Таким образом, факт просрочки ответчиком своих обязательств перед третьими лицами подтверждается материалами дела и у третьих лиц, в силу закона, есть право требования с ответчика установленной законом неустойки за просрочку исполнения договорных обязательств.

Как было указано выше, третьи лица по договору уступки права требования от 11.07.2018 уступили свое право требования неустойки, предусмотренной, в том числе, частью 2 статьи 6 Закона № 214-ФЗ, истцу.

В сложившейся правовой ситуации право требования указанной неустойки по договору уступки права требования перешло к истцу.

Переставленный расчет пени судом проверен и признан обоснованным.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки и штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив в совокупности представленные ответчиком в обоснование ходатайства об уменьшении размера неустойки доказательства, суд приходит к выводу о явной несоразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.

На основании изложенного в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд удовлетворяет ходатайство ответчика и уменьшает размер неустойки до одной трехсотой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, примененной истцом при расчете пени, то есть до размера 1637411 руб. 11 коп. за период с 01.11.2017 по 10.07.2018.

В удовлетворении остальной части иска суд отказывает.

Государственную пошлину суд в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на ответчика.

Рассмотрев ходатайство ответчика, исходя из его имущественного положения, суд на основании части 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации уменьшает размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, до 2000 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Лидер" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Эксперт-право" 163 741 руб. (Сто шестьдесят три тысячи семьсот сорок один рубль) 11 коп. пени.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Лидер" 2 000 руб. (Две тысячи рублей) государственной пошлины в федеральный бюджет.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии в течение одного месяца с момента его принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

С.А. Цветкова