Постановление от 16 августа 2018 г. по делу № А51-15131/2018

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-15131/2018
г. Владивосток
16 августа 2018 года
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи ФИО1,

рассмотрев апелляционную жалобу жалобой Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по Партизанскому району Приморского края,

апелляционное производство № 05АП-6101/2018

на определение от 18.07.2018 об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа

судьи Л.П. Нестеренко

по делу № А51-15131/2018 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по Партизанскому району Приморского края (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 08.01.2003)

к обществу с ограниченной ответственностью «МОРСКАЯ ЗВЕЗДА» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 23.07.2008)

о выдаче судебного приказа о взыскании 1500 руб.,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Партизанскому району Приморского края (далее - ГУ УПФ по Партизанскому району, Пенсионный фонд) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «МОРСКАЯ ЗВЕЗДА» (далее - ООО "МОРСКАЯ ЗВЕЗДА", общество) финансовых санкций в сумме 1500 рублей за представление неполных сведений по форме СЗВ-М за май, июнь, сентябрь 2017 года.

Определением суда от 18.07.2018 отказано в принятии заявления, поскольку в соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 229.4 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) из заявления о выдаче судебного приказа и приложенных к нему документов усматривается наличие спора о праве.

Пенсионный фонд, не согласившись с принятым определением, подал апелляционную жалобу, в которой просит судебный акт отменить и направить заявление на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование своих доводов заявитель жалобы ссылается на то, что судом не указано какие обстоятельства, из предусмотренных частью 3 статьи 229.4 АПК РФ, явились основанием для отказа в принятии заявления.

В спорной ситуации имело место дополнительное представление страхователем сведений за май, июнь, сентябрь 2017 года на 1 застрахованное лица, информация о котором ранее не была представлена в исходных сведениях за соответствующий период. Соответственно, в данном случае отсутствуют основания для применения положения пункта 39 Инструкции о порядке ведения индивидуального (персонифицированного) учета сведений о застрахованных лицах, утвержденной Приказом Минтруда России от 21.12.2016 № 766н.

На основании изложенного, заявитель жалобы считает, что общество было правомерно привлечено к ответственности по части 3 статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» (далее – Закона № 27-ФЗ), в связи с чем подтверждается бесспорность заявленных требований и отсутствие признаков наличия спора о праве.

Апелляционная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции единолично без вызова взыскателя и должника на основании пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве"

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены определения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 229.1 АПК РФ судебный приказ - судебный акт, вынесенный судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм по требованиям взыскателя, предусмотренным статьей 229.2 Кодекса.

Пунктом 3 части 3 статьи 229.4 АПК РФ установлено, что арбитражный суд отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 127.1 настоящего Кодекса, а также в случаях, если из заявления о выдаче судебного приказа и приложенных к нему документов усматривается наличие спора о праве.

Согласно пункту 3 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 №62 требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.

Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Из материалов дела усматривается, что Пенсионный фонд обратился в суд с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с ООО "МОРСКАЯ ЗВЕЗДА" финансовых санкций, предусмотренных частью 3 статьи 17 Федерального закона № 27-ФЗ, в сумме 1500 рублей за представление неполных сведений по форме СЗВ-М за май, июнь, сентябрь 2017 года.

Между тем, имеющаяся судебная практика по названной категории дел исходит из наличия обстоятельств, позволяющих отнести рассматриваемый спор к спору о праве.

Так, Верховным Судом Российской Федерации в определении от 02.07.2018 №303-КГ18-99 сформулирована правовая позиция, согласно которой в случае самостоятельного выявления страхователем ошибки в представленной форме СЗВ-М до ее обнаружения пенсионным фондом и корректировки представленных сведений путем представления в пенсионный фонд дополнительных сведений за соответствующий период закон допускает не применять к страхователю финансовые санкции, предусмотренные статьей 17 Федерального закона № 27-ФЗ.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, сославшись на пункт 2.2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14.07.2003 № 12-П, любая санкция должна применяться с учетом ряда принципов: виновность и противоправность деяния, соразмерность наказания, презумпция невиновности. Наличие вины как элемента субъективной стороны состава правонарушения является одним из принципов юридической ответственности, а конституционные положения о презумпции невиновности и бремени доказывания, которое возлагается на органы государства и их должностных лиц, выражают общие принципы права при применении государственного принуждения карательного (штрафного) характера в сфере публичной ответственности в уголовном и в административном праве.

Следовательно, к ответственности за нарушение законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования подлежит привлечению лицо, виновное в совершении правонарушения, если не установлено обстоятельств, исключающих вину правонарушителя, к которым, в частности, могут быть отнесены действия страхователя по самостоятельному выявлению и устранению ошибок, недочетов в предоставленных сведениях в установленный срок.

Таким образом, при рассмотрении требований о взыскании спорной санкции подлежат исследованию и оценке обстоятельства правомерности привлечения к ответственности.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии в рассматриваемом случае спора о праве (пункт 3 части 3 статьи 229.4 АПК РФ), что в силу требований статьи 127.1 АПК РФ влечет отказ в принятии заявления о выдаче судебного приказа.

При этом данный отказ не является обстоятельством, препятствующим обращению заявителя в арбитражный суд с соответствующим заявлением в порядке искового производства или производства по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены оспариваемого определения суда.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 18.07.2018 по делу №А51-15131/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в срок, не превышающий одного месяца.

Судья

ФИО1