Решение от 23 апреля 2024 г. по делу № А23-3754/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248600, г. Калуга, ул. Ленина, 90; тел. 8-800-100-23-53, (4842) 505-902, факс: (4842) 50-59-57;

59-94-57 http://kaluga.arbitr.ru; e-mail: arbitr@kaluga.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е




Дело № А23-3754/2022
23 апреля 2024 года
г. Калуга
Резолютивная часть решения 09 апреля 2024 года.

В полном объеме решение изготовлено 23 апреля 2024 года.


Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Сидорычевой Л.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пустоваловой К.В. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества "Калужская сбытовая компания", пер. Суворова, д. 8, Калуга, Калужская область ИНН (4029030252) ОГРН (1044004751746),

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Феникс", ул. Московская, д. 289, этаж 3, офис 4, г. Калуга, Калужская область ИНН (4027141207) ОГРН (1194027010451)

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО "ЕИРЦ № 1".

о взыскании 456566 руб.48 коп.,


при участии в судебном заседании:

от истца - представителя ФИО1 по доверенности от 12.12.2023;


У С Т А Н О В И Л:


публичное акционерное общество «Калужская сбытовая компания» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Феникс" (далее - ответчик) о взыскании задолженности за период с 01.08.2021 по 28.02.2022 в сумме 428671 руб. 60 коп., пени в сумме 27894 руб.88 коп., 456566 руб.48 коп.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 01.11.2023 на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО "ЕИРЦ № 1".

Представитель истца в судебном заседании поддержал ходатайство об уточнении исковых требований от 05.06.2023, от 14.12.2023. В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об отказе от исковых требований в части взыскания основной задолженности за период с 01.08.2021 по 28.02.2022 в сумме 428671 руб. 60 коп. Просил суд взыскать с ответчика пени за период с 16.09.2021 по 30.04.2023 в сумме 38962 руб. 65 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины, судебные издержки в сумме 118 руб.

Рассмотрев заявления истца от 05.06.2023, от 14.12.2023 об отказе от взыскания задолженности по договору за период с 01.08.2021 по 28.02.2022 в сумме 428671 руб. 60 коп., проверив полномочия лица подписавшего его, суд считает его обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела, отказаться от иска полностью или частично.

В силу части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

На основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принимается отказ истца от исковых требований в части взыскания основной задолженности по договору за период с 01.08.2021 по 28.02.2022 в сумме 428671 руб. 60 коп., поскольку указанное не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Учитывая изложенное, производство по делу в части взыскания задолженности за период с 01.08.2021 по 28.02.2022 в сумме 428671 руб. 60 коп., подлежит прекращению на основании п.4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, увеличить или уменьшить размер исковых требований, отказаться от исковых требований.

Изучив материалы дела, суд на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает уточнение истцом исковых требований о взыскании с ответчика пени за период с 02.10.2022 по 17.08.2023 в сумме 10351 руб. 13 коп., поскольку указанное не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Дело рассмотрено судом в пределах уточнённых исковых требований согласно уточнённому расчёту от 25.08.2023 в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик в судебное заседание своих представителей не направил, о времени и месте рассмотрения дела, в том числе посредством размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", извещен надлежащим образом. В письменном отзыве от 22.03.2023 против заявленных исковых требований возражал.

На основании ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, ПАО «Калужская сбытовая компания» являющееся гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории Калужской области, в период с августа 2021 по февраль 2022 года осуществил поставку электрической энергии для энергоснабжения многоквартирного дома, находящегося в управлении ООО «УК Феникс» по адресам, указанным в приложении к договору энергоснабжения № 40997/106-1-ГС от 20.08.2021 года.

В соответствии с Договором энергоснабжения ответчик - ООО «УК Феникс» (Покупатель), обязан принимать и оплачивать поставляемую в многоквартирный жилой дом электроэнергию.

В силу ст.ст. 8, 307, 309, 539, 544 ГК РФи разъяснений, содержащихся в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.1998 года № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения» отсутствие договорных отношений с организацией, от которой лицо получает энергию, не освобождает его от обязанностей возместить даннойорганизации стоимость отпущенной энергии.

Указанные доводы подтверждаются позицией Верховного суда РФ, изложенной в Определении от 20.04.2016 года № 307-ЭС16-4822.

Из разъяснений, содержащихся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.05.1997 года № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» следует, что в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Указанные обстоятельства также подтверждаются письмом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ исх. № 28483-АЧ/04 от 02.09.2016 года «Об отдельных вопросах, возникающих в связи с изменениями, внесенными в акты Правительства Российской Федерации постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июня 2016 года № 603 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг».

Согласно п.п. 79, 81 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 года № 442, исполнители коммунальной услуги обязаны вносить в адрес гарантирующего поставщика оплату стоимости поставленной за расчетный период электрической энергии (мощности) до 15-го числа месяца, следующего за расчетным периодом, если соглашением с гарантирующим поставщиком не предусмотрен более поздний срок оплаты.

В период с августа 2021 по февраль 2022 года включительно ответчику было отпущено электроэнергии в количестве 121372 кВт.ч на сумму 643271 руб. 60коп., что подтверждается ведомостями электропотребления, а также документами, выставленными для оплаты (счет, счет-фактура).

Общая сумма поступлений денежных средств по Договору на день подачи искового заявления составила 214600 руб. 00 коп.

Таким образом, задолженность по оплате составляла 428671 руб. 60 коп.

Каких-либо разногласий по расчету стоимости электрической энергии за спорный период времени в наш адрес не поступало. Подписанные со своей стороны акты приема-передачи и акты сверки взаимных расчетов ответчик в адрес истца не возвращал.

Предарбитражное предупреждение (претензия) б/н от 28.03.2023 года об оплате задолженности в досудебном порядке, оставлено ответчиком без удовлетворения.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Действия ответчика являются односторонним отказом от исполнения обязательств, что противоречит требованиям ГК РФ и Договора.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате электроэнергии, истец обратился с настоящим иском в Арбитражный суд Калужской области.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, учитывая при этом, что в силу норм ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оно несет риск наступления последствий совершения или несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Факт поставки истцом электроэнергии по условиям договора, её объем и стоимость ответчиком не оспорены (ст. ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В ходе рассмотрения дела, задолженность за период с августа 2021 по февраль 2022 в сумме 428671 руб. 60 коп. оплачена ответчиком в полном объёме, в связи с чем истцом заявлен отказ от взыскания суммы основной задолженности на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражая против заявленных требований в письменном отзыве, ответчик ссылается на то, что ООО «УК Феникс» приступило к управлению многоквартирными жилыми домами на основании постановлений Городской управы города Калуги в качестве временной управляющей организации. В связи с указанным, ООО «УК Феникс» не имеет право производить расчет и взимать плату за коммунальные ресурсы в целях содержания общего имущества, поскольку собственники и наниматели помещений, расположенных в спорных многоквартирных домах, должны производить расчеты за электроэнергию с ресурсоснабжающей организацией по прямым договорам.

Многоквартирные дома, в отношении которых заключен договор №40997/106-1-ГС, находятся в управлении ответчика на основании решений собственников многоквартирных домов и заключенного между ними договора управления. Договоры управления заключены между ООО «УК Феникс» и собственниками спорных МКД.

Согласно п. 2 ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 154 ЖК РФ, ч. 9.1 ст. 156 ЖК РФ в плату за содержание жилого помещения включена плата за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в МКД, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в МКД.

Расходы на оплату «общедомовых» коммунальных ресурсов уплачиваются потребителями исключительно своей управляющей организации, но не РСО. Поэтому РСО не вправе предъявить потребителям и взимать плату за «общедомовые» коммунальные ресурсы, а потребители не могут быть обязаны оплачивать их непосредственно РСО (определение ВС РФ от 16.07.2018 № 308-ЭС18-3279, постановление Девятнадцатого ААС от 08.04.2019 № 19АП-921/19).

Исходя из положений пунктов 21, 21(1) Правил № 124, управляющая компания даже в случае наличия решения о сохранении порядка предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги; наличия заключенных договоров между собственниками помещений МКД и ресурсоснабжающими организациями, в целях содержания общего имущества МКД обязана заключить с ресурсоснабжающей организацией договор, которым определить виды и объем коммунального ресурса, потребляемого при содержании общего имущества МКД и подлежащего оплате именно управляющей организацией, а не потребителями.

Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае

В соответствии со ст. 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что в случаях нарушения установленных договором обязательств по оплате, виновная сторона уплачивает другой стороне пени в размере 1/300 ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки с 01 дня по 60 день просрочки, 1/170 ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки с 61 дня по 90 день, 1/130 ставки рефинансирования ЦБ с 91 дня до момента фактической оплаты.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате электроэнергии, истцом на основании п. 6.1 договора, п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике" начислены и предъявлены ко взысканию ответчику по договору энергоснабжения №40997/106-1-ГС пени за период с 16.09.2021 по 30.04.2023 в сумме 38962 руб. 65 коп. согласно уточнённому расчёту от 14.12.2023.

Доказательства оплаты неустойки (пени) ответчиком в материалы дела не представлены.

Поскольку факт нарушения ответчиком сроков оплаты электроэнергии судом установлен, требования о взыскании пени подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении; уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и имеющихся в деле доказательств. Ходатайств о снижении неустойки в материалы дела не поступало.

Таким образом, требования истца об оплате неустойки (пени) по договору энергоснабжения №40997/106-1-ГС пени за период с 16.09.2021 по 30.04.2023 в сумме 38962 руб. 65 коп. подлежат удовлетворению.

Учитывая вышеизложенное, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению на основании статей 539, 548, 309, 310, 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации требование истца о взыскании с ответчика по договору энергоснабжения №40997/106-1-ГС пени за период с 16.09.2021 по 30.04.2023 в сумме 38962 руб. 65 коп.

При подаче искового заявления, истцом были понесены судебные издержки на сумму 118 руб.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании ст. ст. 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлине, судебные издержки на оплату почтовых расходов относятся на ответчика с учетом удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь статьями 49, 110, 112, 150, 151, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:


В части взыскания задолженности за период с 01.08.2021 по 28.02.2022 в сумме 428671 руб. 60 коп. производство по делу прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Феникс", г. Калуга в пользу публичного акционерного общества «Калужская сбытовая компания», г. Калуга пени в сумме 38962 руб. 65 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12131 руб., судебные издержки в сумме 118 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.



Судья Л.П. Сидорычева