Решение от 5 сентября 2019 г. по делу № А40-168279/2019Именем Российской Федерации Резолютивная часть решения суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства (в порядке ст. 229 АПК РФ) Дело № А40-168279/19-97-1276 06 сентября 2019 года г. Москва Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи А.Г. Китовой рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 06.04.2017) к ответчику ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОМЕТЕЙСИТИ" (124365, МОСКВА ГОРОД, <...>, ЭТАЖ/ПОМЕЩ 1/7, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 03.09.2014, ИНН: <***>) о взыскании денежных средств по договору участия в долевом строительстве № З-17-3(кв)-8/2/3(3) от 17.06.2017 в размере 488 909 руб. 85 коп., из которых: 325 939 руб. 90 коп. – неустойка (за период с 01.01.2018 по 06.05.2018), 162 969 руб. 95 коп. - штраф без вызова сторон руководствуясь ст.ст. 8, 12, 309-310, 330, 333, 382-384 ГК РФ, ФЗ от 30.12.2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» ст. ст. 4, 27, 67, 68, 75, 110, 123, 156, 167-171, 227, 229 АПК РФ, суд Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОМЕТЕЙСИТИ" в пользу ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ФИО1 неустойку в размере 162 969 руб. 95 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОМЕТЕЙСИТИ" в пользу ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ФИО1 расходы по государственной пошлине в размере 8 518 руб. 66 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. 00 коп. Решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в течение 15-ти дней со дня принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции, а в случае составления мотивированного решения - в течение 15-ти дней со дня принятия решения в полном объеме. Судья: А.Г. Китова Суд:АС города Москвы (подробнее)Ответчики:ООО "ПРОМЕТЕЙСИТИ" (подробнее)Судебная практика по:Уменьшение неустойкиСудебная практика по применению нормы ст. 333 ГК РФ |