Постановление от 27 июня 2019 г. по делу № А57-32886/2016



АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-47628/2019

Дело № А57-32886/2016
г. Казань
27 июня 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гильмутдинова В.Р.,

судей Конопатова В.В., Минеевой А.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Администрации Октябрьского района муниципального образования «Город Саратов»

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 19.09.2018 (судья Федорова Ю.Н.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2018 (председательствующий судья Грабко О.В., судьи Макаров И.А., Пузина Е.В.)

по делу № А57-32886/2016

об исключении из конкурсной массы имущества гражданина, в рамках дела о признании Бахтурина Виталия Александровича несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 26.04.2017 Бахтурин Виталий Александрович признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утверждена Стрельникова Юлия Станиславовна.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 80 от 06.05.2017.

Бахтурин В.А. обратился в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением об исключении из конкурсной массы гражданина-должника Бахтурина В.А. 1/2 доли в праве собственности квартиры, расположенной по адресу: г. Саратов, ул. Новоузенская, д. 11/13, кв. 77, кадастровый номер 64:48:060125:2997.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 19.09.2018, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2018, в удовлетворении заявления Бахтурина В.А. отказано.

Администрация Октябрьского района муниципального образования «Город Саратов» (далее – Администрация) обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 29.04.2018 кассационная жалоба Администрации принята к производству, ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока определено рассмотреть в судебном заседании.

В обоснование кассационной жалобы приведены доводы о нарушении судами норм права и несоответствии выводов судов обстоятельствам дела.

Финансовый управляющий имуществом должника – Стрельникова Ю.С. представила в суд отзыв, в котором поддержала кассационную жалобу Администрации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия приходит к следующему.

Обращаясь с заявлением об исключении из конкурсной массы 1/2 доли в праве квартиры, расположенной по адресу: г. Саратов, ул. Новоузенская, д. 11/13, кв. 77, кадастровый номер 64:48:060125:2997, Бахтурин В.А. указал на то, что в отношении кредитора (закрытого акционерного общества «Ипотечный агент Открытие 1»), как залогодержателя данного имущества, не установлен статус залогового кредитора в рамках дела о банкротстве; спорное имущество является единственным пригодным для проживания должника помещением.

При разрешении спора суды учли, что определением Арбитражного суда Саратовской области от 09.08.2018 по делу № А57-32886/2016 требования ЗАО «Ипотечный агент Открытие 1» в сумме 10 255 650 руб. 64 коп. включены в состав требований заявленных после закрытия реестра требований кредиторов Бахтурина В.А. и подлежащих удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника; признано преимущество ЗАОа «Ипотечный агент Открытие 1» перед другими кредиторами, чьи требования признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, при удовлетворении за счет денежных средств, вырученных от реализации имущества должника, составляющего предмет залога ЗАО «Ипотечный агент Открытие 1», оставшихся после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Исходя из изложенного, суды пришли к выводу о том, что на спорное недвижимое имущество (1/2 доли в праве собственности на квартиру), не распространяется исполнительский иммунитет (пункт 1 статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку данное имущество обременено залогом.

Вместе с тем, выводы судов не согласуются с правовой позицией, изложенной в определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 13.06.2019 № 307-ЭС19-358 по делу № А05-3506/2016.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», если кредитор по требованию, обеспеченному залогом единственного пригодного для постоянного проживания должника и членов его семьи жилого помещения, не предъявил это требование должнику в рамках дела о банкротстве либо обратился за установлением статуса залогового кредитора с пропуском срока, определенного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, и судом было отказано в восстановлении пропущенного срока, такой кредитор не вправе рассчитывать на удовлетворение своего требования за счет предмета залога, в том числе посредством обращения взыскания на данное имущество вне рамок дела о банкротстве. В этом случае жилое помещение считается не вошедшим в конкурсную массу в силу пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, право залога на него прекращается после завершения процедуры реализации имущества при условии освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств (пункт 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве, статья 352 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указанные разъяснения направлены на недопущение ситуации, когда вопреки смыслу положений статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» единственное пригодное для постоянного проживания жилое помещение фактически будет реализовываться в целях приоритетного удовлетворения требований по текущим обязательствам и требований незалоговых кредиторов, получивших в силу законодательства о несостоятельности приоритет над опоздавшим залогодержателем.

Разрешая спор, суды ограничились констатацией существования обременения в отношении имущества (что автоматически, по их мнению, влекло возможность обращения на него взыскания), не проверив наличие у квартиры признаков, предусмотренных статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами названные обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, не проверялись и доводам заявителя жалобы правовая оценка не дана.

Согласно положениям части 2 статьи 287 АПК РФ, арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в определеении или постановлении.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Саратовской области от 19.09.2018 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2018 подлежат отмене, обособленный спор - направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, при котором суду следует учесть изложенное, разрешить спор в соответствии с действующим законодательством с учетом всех обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 19.09.2018 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2018 по делу № А57-32886/2016 отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья В.Р. Гильмутдинов


Судьи В.В. Конопатов


А.А. Минеева