Решение от 17 ноября 2023 г. по делу № А41-60040/2023

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-60040/2023
17 ноября 2023 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 13 ноября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 17 ноября 2023 года

Арбитражный суд Московской области в составе:

Судья А.Е. Костяева

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

ЗАО "БЭЛС" к ТСН "ПОЛЯНА"

о взыскании,

при участии: согласно протоколу от 13.11.2023 г.,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "БЭЛС" (истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ТСН "ПОЛЯНА" (ответчик) о взыскании задолженности по договору №1478 от 01.01.2008 за период январь – апрель 2023 в размере 2 813 223,35 руб., неустойки за период 28.02.2023 по 06.07.2023 в размере 55 223,27 руб., неустойки, начиная с 07.07.2023 по день фактической оплаты задолженности.

Представители сторон присутствовали в судебном заседании.

Судом в порядке ст. 66 АПК РФ приобщены документы, представленные ответчиком.

Судом в порядке ст. 81 АПК РФ приобщены пояснения, представленные ответчиком.

Исследовав материалы дела в полном объеме, выслушав представителей сторон, поддержавших свои позиции по спору, суд установил следующее.

Между сторонами был заключен договор, по условиям которого, энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть электрическую энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении электрических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электроэнергии.

Ссылаясь на то обстоятельство, что ответчик нарушил свои обязательства по оплате коммунальных услуг, оказанных ему истцом в спорный период, истец после реализации досудебного порядка урегулирования спора, не приведшего к положительному результату, обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Исследовав и оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу части 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 1); порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 2).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и необоснованный односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Согласно пункту 4.1 договора расчеты за потребленную активную энергию производится по тарифам, установленным уполномоченным органом для данной группы потребителей на условиях, предусмотренных настоящим договором, либо по тарифам, определенным в результате свободного ценообразования согласно действующего законодательства.

Пунктом 4.3 договора установлено, что окончательный расчет за потребленную электроэнергию производится путем выставления в Банк платежного требования с акцептом один раз в месяц. Платежные документы отправляются в Банк с 10 по 15 число месяца, следующего за расчетным.

Пунктом 4.5 договора предусмотрено, что абонент рассчитывается за потребленную по договору электроэнергию в срок до 25 числа месяца, следующего за расчетным периодом в полном объеме.

Согласно расчету истца, подтвержденного документально, задолженность ответчика за период спорный составила 2 813 223,35 руб.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Довод ответчика о том, что истец неверно определил объем электроэнергии за спорный период, судом отклоняется ввиду следующего.

Согласно п.3.1 Договора, заключенного между Истцом (гарантирующий поставщик) и Ответчиком (абонент), количество поданной энергоснабжающей организацией и использованной абонентом электрической энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении, который осуществляется по приборам учета, установленным на границе балансовой принадлежности электрических сетей.

В соответствии с указанным, объем поставленного по Договору ресурса, производится на основании показаний прибора учета электрической энергии, установленного у абонента.

Из объема коммунального ресурса, определенного по показаниям прибора учета ответчика, вычитается объем электрической энергии, поставленной индивидуальным потребителям, имеющим прямые договоры энергоснабжения с истцом, чье энергопринимающее оборудование опосредованно присоединено к электрическим сетям территориальной сетевой организации через электрические сети ответчика.

Указанное подтверждается Актами приема-передачи электрической энергии (мощности) за спорный период, представленными в материалы дела.

В подтверждение доводов о несогласии с размером спорной задолженности ответчик представляет копии Актов проверки индивидуальных приборов учета электрической энергии, составленных представителем территориальной сетевой организации АО «Мособлонерго» в отношении абонентов, имеющих опосредованное технологическое присоединение K электрическим сетям территориальной сетевой организации через электрические сети Ответчика по ул. Лучистая, д. №№ 1,2,3,4,5 (№ 2895/БЛ от 23.03.2022, № 2896/БЛ от 23.03.2022, №2899/БЛ от 23.03.2022, № 2894/БЛ от 23.03.2022, № 2893/БЛ от 23.03.2022).

В данных Актах указано, что приборы учета необходимо направить на независимую экспертизу завода - изготовителя, по результатам данной экспертизы будет принято решение о составлении актов безучетного потребления.

При этом, как указывает сам Ответчик, 19.05.2022 г. представителями территориальной сетевой организации АО «Мособолэнерго» абонентам по вышеуказанным адресам произведена замена индивидуальных приборов учета, которые были допущены к расчетам.

Таким образом, расчет объема и стоимости ресурса, поставленного по Договору в спорный период, произведен Истцом на основании показаний прибора учета электрической энергии, установленного у Ответчика в соответствии с п.3.1 Договора и допущенного в эксплуатацию в качестве расчетного прибора учета по настоящему Договору в установленном законом порядке.

Из устных пояснений ответчика следует, что им не оспаривается объем и стоимость потребленного в спорный период ресурса, однако доказательств оплаты потребленной электрической энергии (мощности) за период: январь-апрель 2023 г. ТСН «Поляна» не представлено.

Ответчик обосновывает совою позицию тем, что в случае проведения истцом перерасчета начислений за более ранние периоды, по которым, в том числе, имеются вступившие в законную силу судебные акты (А41-91623/2022; A41-755/2023; A41-20933/2023), по рассматриваемому делу задолженность будет отсутствовать.

Указанные доводы отклоняются судом в связи со следующим.

Возможность преодоления окончательности вступивших в законную силу судебных актов, будучи исключительной по своему характеру, предполагает, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 06.07.2018 N 29-П, установление таких процедур и условий их пересмотра, которые отвечали бы требованиям правовой определенности, обеспечиваемой признанием законной силы решений суда, их неопровержимости, что применительно к решениям, принятым в ординарных судебных процедурах, может быть преодолено, лишь если какое-либо новое или вновь открывшееся обстоятельство или обнаруженные фундаментальные нарушения неоспоримо свидетельствуют о судебной ошибке, без устранения которой компетентным судом невозможно возмещение причиненного ущерба.

Между тем, в данном случае ответчик в обход установленного законодательством процессуального механизма пересмотра судебного акта заявляет возражения, фактически направленные на преодоление вступивших в законную силу судебных актов, что является способом, не предусмотренным процессуальным законодательством.

При этом ранее рассмотренные дела и судебные акты, принятые по ним, не могут быть подвергнуты пересмотру (ревизии) при рассмотрении настоящего дела,

В этой связи, учитывая заявленный спорный период, состав и структуру взыскиваемой суммы, принимая во внимание, что ответчик какие-либо обстоятельства по спору, в том числе обстоятельства правомерности заявленного истцом ко взысканию объёма потребленных ресурсов и их стоимости не оспаривал, доказательства оплаты задолженности не представил, суд считает требования истца о взыскании суммы основного долга обоснованными, документально подтвержденными и подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлено о взыскании неустойки за период с 28.02.2023 по 06.07.2023 в размере 55 223,27 руб., а также неустойка по день фактической оплаты.

В соответствии с ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 1 ст.332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Исходя из положений ГК РФ законодатель придает неустойке три нормативно-правовых значения: как способ защиты гражданских прав; как способ обеспечения исполнения обязательств; как мера имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств. Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Вместе с тем решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным. Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (ст. 9 АПК РФ).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Между тем возражений в отношении расчёта, размера неустойки, применений положений ст. 333 ГК РФ ответчиком не заявлено.

Суд признает расчёт правильным, считает размер неустойки соразмерным последствиям нарушения обязательства.

С учётом положений п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ) также судом удовлетворяется требование о начислении неустойки за период с 07.07.2023 по дату фактической оплаты.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учётом результата рассмотрения спора, причин и динамики изменения требований, судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 37 342 руб., с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 431 руб.

Руководствуясь ст. ст. 110,167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ТСН "ПОЛЯНА" в пользу ЗАО "БЭЛС" сумму долга в размере 2 813 223,35 руб., неустойку в размере 141 350,13 руб., а также неустойку, начисленную на неоплаченную сумму долга в порядке, предусмотренном абз. 9 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 (№°35-Ф3 «Об электроэнергетике», начиная с 18.08.2023 г. по день фактической оплаты задолженности, расходы по оплате государственной пошлины в размере 37 342 руб.

Взыскать с ТСН "ПОЛЯНА" в доход федерального бюджета сумму государственной пошлины в размере 431 руб.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области в течение месяца.

Судья А.Е. Костяева