Решение от 31 января 2018 г. по делу № А59-3364/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

693000, г. Южно-Сахалинск, Коммунистический проспект, 28

Факс 460-945, 460-952, Адрес сайта-http://sakhalin.arbitr.ru/

Электронная почта-office@sakhalin.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е


Дело № А59-3364/2017
г. Южно - Сахалинск
31 января 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 25 января 2018 года. Полный текст решения изготовлен 31 января 2018 года.


Арбитражный суд Сахалинской области в составе председательствующего судьи Кучкиной С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании с помощью видеоконференцсвязи, организованной Арбитражным судом Забайкальского края, дело по исковому заявлению Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «СахМорТэк» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо – Общество с ограниченной ответственностью «Сахалинское морское пароходство»,


о взыскании убытков в порядке регресса,


от истца – ФИО2 по доверенности от 20.10.2017,

от ответчика – представитель не явился,

от третьего лица – ФИО3 по доверенности от 11.11.2016 г.,



У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД», Истец) обратилось в суд с иском к ОАО «Сахалинское морское пароходство» (далее – ОАО «СахМП») о взыскании в регрессном порядке убытков в виде уплаченных сумм неустойки за нарушение сроков перевозки в размере 106 560,36 рублей и судебных расходов, ссылаясь на обоюдную вину в смешенной перевозке, как с их стороны, так и со стороны ответчика.

Определением суда от 01.08.2017 указанное заявление принято и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства согласно статье 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

23.08.2017 от ОАО «СахМП» поступил отзыв на иск, в котором ответчиком указано на отсутствие претензии, направленной в их адрес, и неучастие в судебном разбирательстве по делу А40-234836/2015, указывая, что третьим лицом в данном деле являлось ООО «СахМорТэк», являющийся их экспедитором по данной перевозке.

Определением суда от 04.09.2017 по ходатайству истца произведена замена ответчика ОАО «Сахалинское морское пароходство» на надлежащего ответчика - Общество с ограниченной ответственностью «СахМорТэк». Этим же определением суд перешел к рассмотрению данного дела по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание на 25.09.2017 г.

22.09.2017 от ответчика поступил отзыв на иск, в котором он с исковыми требованиями не согласился, ссылками на ст. 75 УЖТ РФ и параграфа 33 Правил перевозок грузов в прямом смешанном железнодорожно-водном сообщении, утвержденных МПС СССР, Минморфлотом СССР, Минречфлотом РСФСР 17/24.04.1956 года (с изменениями от 30 ноября 2000 года) и Приказ Минморфлота от 01.03.1988 года № 24 (РД 31.10.30-88), указал, что груз у морского перевозчика (ОАО «СахМП») находился в пределах нормативного срока доставки (не более 4-х суток), и согласно имеющихся документов, вина в просрочке доставки груза по спорным накладным находится на ответственности ОАО «РЖД». Ответственность за сроки доставки несут перевозчики, тогда как они не являются морским перевозчиком, а являются экспедитором, с которым заключен договор на организацию перевозки груза.

Определением от 25.09.2017 подготовка по делу завершена, дело назначено к рассмотрению на 25.10.2017.

Определением суда от 25.10.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Открытое акционерное общество «Сахалинское морское пароходство», рассмотрение дела отложено на 22.11.2017, и в последующем отложено на 19.12.2017, 25.01.2018.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала.

Представитель ответчика не явился, извещен надлежащим образом.

В судебное заседание представитель третьего лица возражала против удовлетворения исковых требований, поддержала доводы ответчика, полагает, что ООО «СахМорТэк» является ненадлежащим ответчиком по делу.

Суд в соответствии со ст.156 АПК РФ рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статьям 792, 793 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик обязан доставить груз в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренным транспортным уставом и кодексами, а при отсутствии таковых в разумные сроки. В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Статьей 75 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» предусмотрено, что общий срок доставки грузов в прямом смешанном сообщении определяется исходя из совокупности сроков доставки их железнодорожным транспортом и транспортом других видов, и рассчитывается на основании правил исчисления сроков доставки грузов, действующих на транспорте соответствующих видов. В случае нарушения общего срока доставки грузов в прямом смешанном сообщении ответственность за просрочку доставки грузов несет перевозчик транспорта соответствующего вида, выдавший груз. Этот перевозчик вправе предъявить требование о возмещении убытков к организации того вида транспорта, по вине, которой допущена просрочка доставки груза.

В соответствии со статьей 97 Устава железнодорожного транспорта, за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров, перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.

Перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз, вправе предъявить требование о возмещении убытков к перевозчику другого вида транспорта или осуществляющей перевалку грузов организации, по вине которых допущена просрочка.

В рамках настоящего дела истец, считая, что в просрочке доставки груза по спорной накладной виновен также ответчик, а оплаченные истцом на основании судебного акта сумма пени является убытками, и обратился с настоящим иском, в котором просит взыскать с ответчика убытки, возникшие у него в результате просрочки доставки груза по спорным накладным.

Согласно пункту 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование о возмещении вреда в порядке регресса может быть удовлетворено в натуре или путем возмещения причиненных убытков, под которыми в силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения вреда и размер понесенных убытков, виновность причинителя вреда, а также наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и незаконными действиями (бездействием) лица, по вине которого эти убытки возникли.

В соответствии с ч.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2016 по делу № А40-234836/2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2016, удовлетворены исковые требования ООО «Дальневосточная промышленная компания», с ОАО «Российские железные дороги» в пользу ОАО «Максима Логистика» взысканы пени за просрочку доставки груза, перевозка которого осуществлялась смешанным видом перевозки, в сумме 128 524 руб. 68 коп. и расходы на уплату государственной пошлины в размере 4856 рублей.

Таким образом, суд считает, что факт просрочки доставки грузов перевозчиками не подлежит доказыванию вновь, поскольку данные обстоятельства установлены при рассмотрении дела А40-234836/2015.

Во исполнение судебного акта платежным поручением № 493 от 05.09.2016 истец перечислил взыскателю 133 380 руб. 68 коп.

При этом, как установлено судом, перевозка данного груза осуществлялась истцом в прямом смешанном железнодорожно-водном сообщении. Морским перевозчиком в данной перевозке являлось ОАО «СахМП», от имени которого в качестве экспедитора выступало ООО «СахМорТэк» на основании агентского договора № 2684 от 01.01.2010 г.

Как следует из условий данного агентского договора (пункт 1.1.), ООО «Сахмортэк» (агент) взяло на себя обязательство:

- совершать по поручению ОАО «СахМП» (принципала) организацию перевозок грузов в контейнерах, вагонах, цистернах и иных средствах перевозки на паромах типа «Сахалин» на направлении Ванино-Холмск-Ванино; иных грузов на судах, принадлежащих Принципалу на праве собственности, либо арендованных им, либо оперируемых им, на любых направлениях;

- сбор причитающихся Принципалу фрахтовых платежей, согласно установленным тарифам, за перевозку грузов, указанных в п.1.1.1;

- оформление Актов выполненных услуг (работ) и счетов-фактур на сумму собранных фрахтовых платежей за перевозку грузов,

- по необходимости давать подтверждение в адрес железнодорожных станций ОАО «РЖД» об отгрузке грузов, следующих в ПСЖВС;

- при необходимости давать подтверждение в адрес железнодорожных станций ОАО «РЖД» об отгрузке опасных грузов назначением на о.Сахалин в соответствии с согласованным сторонами планом перевозки опасных грузов;

- в обязательном порядке ежесуточно давать подтверждение в адрес ЦФТО г.Москва об отгрузке грузов, следующих в ПСЖВС назначением на о.Сахалин;

- накладывать штемпели от имени принципала на передаточные ведомости при приеме грузов, следующих в ПСЖВС, для перевозки паромами типа «Сахалин» от станции ФИО4 и передачи грузов, следующих в ПСЖВС, прибывших на паромах типа «Сахалин» на станцию Ванино.

Пунктом 1.2 данного договора предусмотрено, что по сделкам, совершенным Агентом, согласно пункту 1.1 договора, от имени за счет Принципала, права и обязанности возникают у Принципала.

Заявляя требование к ООО «Сахмортэк», истцом указано на нарушение последним сроков доставки груза водным транспортом, что влечет у них право на взыскании сумм убытков в виде выплаченной неустойки, пропорционально времени нарушения сроков доставки данным лицом.

Срок доставки груза по спорным отправкам определяется в соответствии с Правилами перевозок грузов в прямом смешанном железнодорожно-водном сообщении, утвержденными МПС СССР, ММФ СССР, МРФ РСФСР 17/24.04.1956 (с изм. от 30.11.2000) (далее – Правила), которыми определен порядок исчисления срока доставки груза за часть железнодорожного пути, часть водного пути.

В соответствии с § 36 Правил, сроки доставки грузов определяются по совокупности перевозок их железнодорожным и водным транспортом и исчисляются на основании действующих, на железнодорожном и водном транспорте правил об исчислении сроков доставки грузов.

В случаях доставки груза с просрочкой против общего срока, полагающегося на данную перевозку по всем видам транспорта, ответственность за просрочку несет тот вид транспорта, которым была допущена задержка доставки груза.

Сроки доставки исчисляются следующим порядком:

а) за часть железнодорожного пути (за сплошное протяжение) - на основании железнодорожных правил о сроках доставки грузов по железным дорогам;

б) за часть водного пути - на основании правил о сроках доставки грузов морским и речным транспортом.

При передаче грузов с железнодорожного транспорта на водный и обратно день предъявления передаточной ведомости сдающей стороной принимающей стороне считается днем предъявления груза, и с 0 часов следующих календарных суток ответственность за срок доставки груза возлагается на принимающую сторону.

Приказом Минморфлота от 01.03.88 № 24 (РД 31.10.30-88) утверждены сроки доставки грузов морским транспортом в каботаже, согласно которому при перевозке грузов паромами на линии Ванино-Холмск срок доставки установлен 4 суток.

ОАО «РЖД», обращаясь с настоящим иском, указывает, что по накладным №№ ЭЯ417239, ЭЯ419207, ЭЯ416332, ЭЯ415965, ЭЯ416120, ЭЯ416174 вагоны задержаны на станции Холмск. Перевалка Дальневосточной железной дороги с 03.05.2015г. по 08.05.2015г. при передаче с железнодорожного транспорта на морской транспорт, в связи с неприемом вагонов ООО «Сахмортэк». По факту простоя вагонов, составлены акты общей формы от 03.05.2015 №1/2765 и 08.05.2015г. №2850. Вагоны по вышеуказанным накладным были предъявлены к передаче 03.05.2015г., что подтверждается календарными штемпелями предъявления груза к перевозке в передаточных ведомостях №№ 2782, 2789, 2791, 2786, 2787, 2785, фактически приняты 08.05.2015г.

По накладным №№ ЭЯ416232, ЭЯ416042 вагоны задержаны на станции Холмск Перевалка Дальневосточной железной дороги 07.05.2015г. при передаче с железнодорожного транспорта на морской транспорт, в связи с неприемом вагонов ООО «Сахмортэк». По факту простоя вагонов, составлены акты общей формы от 07.05.2015 №1/2828 и 19.05.2015г. №3019.

Вагоны по вышеуказанным накладным были предъявлены к передаче на морской транспорт 07.05.2015г., что подтверждается календарными штемпелями предъявления груза к перевозке в передаточных ведомостях №№ 2862, 2859, фактически приняты 19.05.2015г.

По накладной № ЭЯ366757 вагон задержан на станции Холмск Перевалка Дальневосточной железной дороги 09.05.2015г. при передаче с железнодорожного транспорта на морской транспорт, в связи с неприемом вагонов ООО «Сахмортэк». По факту простоя вагонов, составлены акты общей формы от 09.05.2015 №1/2852 и 19.05.2015г. №3019.

Вагон был предъявлены к передаче на морской транспорт 09.05.2015г., что подтверждается календарным штемпелем предъявления груза к перевозке в передаточной ведомости № 2905, фактически принят 19.05.2015г.

По мнению истца, сумма взысканной с ОАО «РЖД» неустойки в пользу ОАО «Максима Логистика» должна распределяться между ОАО «РЖД» и ООО «Сахмортэк» пропорционально количеству дней просрочки.

Между тем, ответственность за нарушение сроков доставки грузов установлена статьей 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, утвержденного Федеральным законом от 10.01.2003 N 18-ФЗ (далее - УЖТ), в соответствии с которой за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств. Перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз, вправе предъявить требование о возмещении убытков к перевозчику другого вида транспорта или осуществляющей перевалку грузов организации, по вине которых допущена просрочка.

Таким образом, право регрессного требования перевозка, выдавшего груз, возникает либо к перевозчику другого вида транспорта, либо к организации, осуществляющей перевалку грузов, тогда как заявленный истцом ответчик не является ни перевозчиком другого вида транспорта (водного), ни лицом, осуществляющим перевалку грузов, а в данной перевозки он выступал от имении ОАО «СахМП» в качестве агента.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1005 Гражданского кодекса РФ, по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Как следует из вышеприведенных условий агентского договора, ООО «Сахмортэк» в данных правоотношениях выступал от имени ОАО «СахМП», и все права и обязанности перед третьими лицами по совершенным им действиям и сделкам возникают непосредственно у ОАО «СахМП».

Данные условия агентского договора соответствуют требованиям действующего законодательства, регламентирующего порядок возмещения неустойки за просрочку исполнения обязательства по доставке грузов прямым смешанным сообщением.

С учетом изложенного, суд признает, что обязанность по возмещению истцу убытков в виде неустойки, исчисленной пропорционально от количества просрочки доставки груза, допущенной каждым из перевозчиков, лежит на ОАО «СахМП», а не на заявленном истцом ответчике – ООО «Сахмортэк».

Доводы истца со ссылкой на ст.1081 ГК РФ о праве регрессного требования к заявленному ответчику являются ошибочными, поскольку данной нормой установлены общие правила возмещения вреда, тогда как статьей 97 УЖТ предусмотрены специальные правила, регулирующие порядок возмещения убытков в виде выплаченных сумм пени в перевозке прямого смешанного транспорта.

Позиция истца о том, что ООО «СахМорТэк» является лицом, осуществлявшим перевалку груза, является ошибочной, поскольку судом установлено, что заявленный ответчик является агентом ОАО «СахМП», тогда как перевалка груза осуществляется на основании самостоятельных договорных отношений (например, ст.20 Федерального закона от 08.11.2007 № 261-ФЗ «О морских портах в Российской Федерации»).

Доводы истца о том, что просрочка доставки груза произошла по вине ООО «Сахмортэк», отказавшегося от получения груза, правового значения для разрешения данного спора не имеют, поскольку договорные отношения имеются между ООО «Сахмортэк» и ОАО «СахМП», в рамках которых морской перевозчик (ОАО «СахМП») вправе предъявлять регрессные требования к своему агенту (ООО «Сахмортэк») в случае причинения перевозчику убытков ненадлежащим оказанием услуг его агентом, тогда как у истца имеется право на регрессные требования только к смежному перевозчику, которым является ОАО «СахМП».

С учетом изложенного, суд отказывает истцу в удовлетворении требований к заявленному ответчику, как заявленные к ненадлежащему ответчику по данным правоотношениям.

Расходы по государственной пошлине в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

Руководствуясь ст.ст.167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



Р Е Ш И Л:

Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его изготовления в полном объеме, через Арбитражный суд Сахалинской области.



Судья С.В.Кучкина