Постановление от 17 ноября 2021 г. по делу № А82-18469/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А82-18469/2017

17 ноября 2021 года


Резолютивная часть постановления объявлена 10.11.2021.

Полный текст постановления изготовлен 17.11.2021.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Жегловой О.Н.,

судей Ногтевой В.А., Прытковой В.П.,


в отсутствие участвующих в деле лиц


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

публичного акционерного общества «Сбербанк России»


на определение Арбитражного суда Ярославской области от 30.04.2021 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.07.2021

по делу № А82-18469/2017


по заявлению финансового управляющего

гражданина Селезнева Руслана Ивановича –

Коротенко Михаила Николаевича

об утверждении Положения о продаже имущества должника


в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)

Селезнева Руслана Ивановича



и у с т а н о в и л :



в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Селезнева Руслана Ивановича (далее – должник) финансовый управляющий должника Коротенко Михаил Николаевич (далее – финансовый управляющий) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением об утверждении Положения о продаже имущества должника (далее – Положение).

Определением от 30.04.2021, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 23.07.2021, суд утвердил Положение в редакции финансового управляющего, представленной в материалы дела 26.02.2021, за исключением пунктов 3.3, 9.2 и 9.4. В соответствии с указанными пунктами судами установлена начальная цена продажи имущества должника в размере 2 422 700 рублей; начальная цена продажи имущества посредством публичного предложения определена в размере 2 180 430 рублей; величина снижения начальной цены продажи имущества составила 1000 рублей от начальной цены продажи посредством публичного предложения, цена на втором этапе публичного предложения установлена в размере 2 179 430 рублей, на третьем этапе – 2 178 430 рублей, на четвертом этапе – 2 177 430 рублей, на пятом этапе – 2 176 430 рублей, на шестом этапе – 2 175 430 рублей. Задаток на участие в торгах составил 10% от начальной цены продажи имущества посредством публичного предложения.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами в части установления размера начальной цены продажи имущества гражданина, публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – Банк) обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 30.04.2021 и постановление от 23.07.2021 в части изменения судами редакций пунктов 3.3, 9.2 и 9.4 Положения и утвердить его в редакции финансового управляющего от 26.02.2021.

Заявитель кассационной жалобы полагает обоснованной начальную цену реализации спорного имущества должника в размере 3 366 000 рублей; полагает, что представленные 28.04.2021 с учетом его мнения возражения финансового управляющего являются решением об определении рыночной стоимости актива гражданина; по мнению Банка, указанный документ имеет решающее значение для разрешения настоящего спора.

Финансовый управляющий в письменном отзыве поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области от 30.04.2021 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 23.07.2021 по делу № А82-18469/2017 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Как следует из материалов дела, решением от 21.08.2018 суд признал Селезнева Р.И. несостоятельным (банкротом), ввел в отношении его имущества процедуру реализации, финансовым управляющим утвердил Коротенко М.Н.

В ходе процедуры банкротства финансовый управляющий выявил следующее имущество должника: 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру площадью 119 квадратных метра, расположенную по адресу: город Жуковский, улица Гудкова, дом 21, помещение 69, кадастровый (условный номер) 50:52:0000000:10741.

Указанный актив отражен в описи выявленного имущества гражданина и включен в его конкурсную массу.

Разработав Положение о порядке, условиях и сроках реализации 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Заявления и ходатайства арбитражного управляющего рассматриваются в заседании арбитражного суда в порядке статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 названного Федерального закона.

Об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина и об установлении начальной цены продажи имущества выносится определение.

Согласно пункту 2 статьи 213.26 Закона о банкротстве оценка имущества гражданина, которое включено в конкурсную массу в соответствии с Законом о банкротстве, проводится финансовым управляющим самостоятельно, о чем финансовым управляющим принимается решение в письменной форме. Проведенная оценка может быть оспорена гражданином, кредиторами, уполномоченным органом в деле о банкротстве гражданина.

Собрание кредиторов вправе принять решение о проведении оценки имущества гражданина, части этого имущества, включенных в конкурсную массу в соответствии с настоящим Федеральным законом, с привлечением оценщика и оплатой расходов на проведение данной оценки за счет лиц, голосовавших за принятие соответствующего решения.

Имущество гражданина, часть этого имущества подлежат реализации на торгах в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, если иное не предусмотрено решением собрания кредиторов или определением арбитражного суда (пункт 3 статьи 213.26 Закона о банкротстве).

Исследовав представленный финансовым управляющим отчет об оценке рыночной стоимости имущества должника, суды двух инстанций констатировали, что его стоимость составляет 2 422 700 рублей; указанный отчет заинтересованными лицами не оспорен; доказательств принятия собранием кредиторов должника решения о проведении оценки спорного имущества с привлечением профессионального оценщика материалы дела не содержат.

Предложенная Банком начальная цена продажи спорного имущества определена в размере 3 366 000 рублей. Между тем, доказательств обоснованности цены, на которой настаивает Банк, в частности, какой-либо иной оценки объекта, в материалы дела не представлено; ходатайства о проведении судебной экспертизы по определению рыночной стоимости имущества должника лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Оценив представленные в материалы дела 28.04.2021 возражения финансового управляющего, составленные с учетом мнения Банка, суды заключили, что они не являются решением об оценке рыночной стоимости имущества гражданина. Суд первой инстанции также учел пояснения Коротенко М.Н., согласно которым указанные возражения не являются решением о цене спорного имущества либо актуализацией оценки.

Судебные инстанции справедливо исходили из того, что установление заведомо завышенной (необоснованной) цены продажи имущества должника приведет к затягиванию сроков процедуры банкротства, что не соответствует ее целям.

Кроме того, проводимые в рамках процедуры торги являются тем инструментом (механизмом), который позволяет получить (определить) справедливую (рыночную) стоимость имущества. Иными словами, справедливая (рыночная) цена объекта продажи объективно формируется в ходе проведения электронных торгов, на которую арбитражный управляющий, должник, кредиторы повлиять никоим образом не могут.

При таких обстоятельствах, суды двух инстанций правомерно установили начальную цену реализации спорного имущества гражданина в размере 2 422 700 рублей и, как следствие, внесли соответствующие изменения в пункты 9.2 и 9.4 Положения, регулирующие порядок продажи указанного имущества посредством публичного предложения.

Суды первой и апелляционной инстанций исследовали материалы дела полно, всесторонне и объективно. Представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом приведенных в кассационной жалобе доводов не имеется.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы не рассматривался, поскольку согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы по данной категории споров государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа




ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 30.04.2021 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.07.2021 по делу № А82-18469/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий


О.Н. Жеглова




Судьи


В.А. Ногтева

В.П. Прыткова