Решение от 2 апреля 2024 г. по делу № А40-199764/2023

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-199764/23-6-1591
02 апреля 2024 г.
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 27 марта 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 02 апреля 2024 года


Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Коршиковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ивановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВЕГА-МЕХАНИЗАЦИЯ" (121614, <...>, ПОМЕЩЕНИЕ V, КОМ. 5, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.04.2017, ИНН: <***>)

к ответчику: ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДИЛИЖАНС" (601270, ВЛАДИМИРСКАЯ ОБЛАСТЬ, СУЗДАЛЬСКИЙ РАЙОН, БОГОЛЮБОВО ПОСЕЛОК, ФИО1 УЛИЦА, ДОМ 40, ЭТАЖ МАНСАРДА, ПОМЕЩЕНИЕ 3А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.04.2010, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности в размере 1 415 800 руб., неустойки в размере 67 910 руб.

при участии:

от истца – ФИО2 по дов. от 10.01.2024г. (дип. от 09.06.2000г.)

от ответчика – ФИО3 по дов. от 09.06.2023г. (дип. от 19.02.2019г.)



УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВЕГА-МЕХАНИЗАЦИЯ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДИЛИЖАНС" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 1 415 800 руб., неустойки за период с 31.05.2023г. по 23.08.2023г. в размере 67 910 руб.

Представитель истца поддержал заявленные требования по доводам искового заявления.

Представитель ответчика против удовлетворения заявленных требований возражал по доводам отзыва на иск.

Суд, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды строительной техники с экипажем №23-01 от 10.05.2023г., по условиям которого арендодатель за плату предоставляет во временное пользование арендатору строительную технику, а также оказывает арендатору услуги по управлению техникой, техническому содержанию (обслуживанию) и эксплуатации. Техника передается арендатору для осуществления земляных работ.

Модель строительной техники, комплектация, район эксплуатации строительной техники, цены и иная необходимая информация указываются в приложениях к договору (п. 1.2 договора).

В соответствии с п. 3.1.3 договора, фактически отработанное строительной техникой время фиксируется в рапортах о работе строительной машины (типовая межотраслевая форма № ЭСМ-3, утвержденная постановлением Госкомстата России от 28.11.97 № 78) экипажем арендодателя строительной техники совместно с лицом, ответственным за выполнение работ и представляющего интересы арендатора.

По условиям п. 3.5 договора, арендодатель оформляет и передает арендатору универсальный передаточный документ , подписанный со стороны арендодателя в дух экземплярах, а также заверенную копию рапорта о работе строительной машины (форма №ЭСМ-3), закрывающие периоды работы техники с 1 по 15 числа месяца и с 16 по 30/31 числа месяца.

Арендатор в течение 3 рабочих дней с даты получения экземпляров универсальных передаточных документов подписывает их со своей стороны и передает подписанный экземпляр арендодателю (п. 3.6 договора).

При наличии мотивированных возражений по универсальному передаточному документу, арендатор излагает их в письменной форме и направляет арендодателю в течение 3 рабочих дней с даты его получения. Если по истечении 3-х дневного срока арендодатель не получает подписанный УПД или мотивированное несогласие с УПД, услуги считаются принятыми в полном объеме и надлежащем качестве и подлежат оплате (п. 3.7 договора).

Согласно п. 3.1.1 договора, оплата арендной платы производится арендодателем не позднее 3 рабочих дней со дня выставления арендатором счета.

Как указывает истец, ответчиком в полном объеме не исполнена обязанность по оплате оказанных услуг за период 31.05.2023г. по 19.07.2023г. на основании универсальных передаточных актов №53101 от 31.05.2023, №60101 от 01.06.2023, №70101 от 01.06.2023, №71902 от 19.07.2023, в результате чего образовалась задолженность в размере 1 415 800 руб.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 21.07.2023г., с требованием оплаты задолженности, оставлена без удовлетворения.

В соответствии с п. 1 ст. 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Согласно ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), а порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы отзыва ответчика судом признаны необоснованными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

Факт оказания услуг в спорный период подтверждается универсальными передаточными документами.

Универсальные передаточные документы направлялись арендодателем в адрес ООО "Дилижанс". Мотивированных возражений в отношении оказанных услуг в порядке, установленном п. 3.7 договора, не заявлено, в связи с чем услуги считаются принятыми в полном объеме.

Пользование арендованным имуществом по договору фрахтования на время осуществляется в момент оказания услуг арендатору экипажем арендодателя. При передаче транспортного средства в аренду с экипажем арендодатель не только предоставляет арендатору транспорт за плату во временное владение и пользование, но и оказывает услуги по управлению им, а также по его технической эксплуатации, то есть, транспортное средство по такому договору не может считаться находящимся в пользовании у арендатора без оказания услуг арендодателем по управлению и эксплуатации транспортным средством.

Таким образом, специфика правоотношений по такому договору не предполагает обязательное составление актов приема-передачи; факт пользования фиксируется иными документами (заявками арендатора, отчетами (рапортами) о работе техники и использованного ГСМ, путевыми документами и т.п.).

Объем выполненных работ подтверждается рапортами о работе строительной машины.

Ссылка ответчика на то, что истец длительное время не обращался с требованием о расторжении договора аренды, чем способствовал увеличению размера задолженности является несостоятельной, поскольку нереализация арендодателем предоставленных ему прав в данном случае не может свидетельствовать о том, что он действовал исключительно с намерением причинить вред другому лицу либо заведомо недобросовестно осуществлял гражданские права.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств внесения арендных платежей за указанный истцом период на условиях установленных договором аренды, требование истца о взыскании задолженности по арендной плате в размере 1 415 800 руб., в соответствии со ст.ст. 309, 310, 606, 614, 632 ГК РФ, подлежит удовлетворению.

Пунктом 7.5 договора, за несвоевременное внесение арендных платежей предусмотрено начисление пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.

Согласно представленному истцом расчету, размер неустойки за период с 31.05.2023г. по 23.08.2023г. составляет 67 910 руб.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства представляющим форму имущественной ответственности за его нарушение.

Таким образом, указанные в п. 7.5 договора пени суд рассматривает как меру ответственности за просрочку исполнения обязательства по внесению предусмотренных договором аренды платежей.

Расчет неустойки (пени) судом проверен и признан обоснованным.

Ответчиком заявлено о снижении начисленной истцом пени (неустойки) на основании ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» также разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности заявленной истцом неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства, в связи с чем суд не находит оснований применения ст. 333 ГК РФ.

Поскольку ответчик не исполнил обязанность по уплате предусмотренных договором платежей в установленный срок, и доказательств обратного не представил, заявленное истцом требование о взыскании 67 910 руб. неустойки (пени) является обоснованным, соразмерным и подлежащим удовлетворению в соответствии со ст.ст. 309, 330 ГК РФ, оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, ст. 11, 12, 309, 310, 330, 606, 614, 632 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 4, 64, 65, 71, 101, 102, 110, 156, 167-170, 176, 180-182 АПК РФ, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДИЛИЖАНС" (601270, ВЛАДИМИРСКАЯ ОБЛАСТЬ, СУЗДАЛЬСКИЙ РАЙОН, БОГОЛЮБОВО ПОСЕЛОК, ФИО1 УЛИЦА, ДОМ 40, ЭТАЖ МАНСАРДА, ПОМЕЩЕНИЕ 3А, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВЕГА-МЕХАНИЗАЦИЯ" (121614, <...>, ПОМЕЩЕНИЕ V, КОМ. 5, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) задолженность в размере 1 415 800 руб. 00 коп., неустойку в размере 67 910 руб. 80 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 27 837 руб. 00 коп.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья Е.В. Коршикова