Решение от 15 августа 2018 г. по делу № А33-12981/2016

29/2018-201108(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

15 августа 2018 года Дело № А33-12981/2016

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 15 августа 2018 года. В полном объёме решение изготовлено 15 августа 2018 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Лапиной М.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Енисейбурвод» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации – 10.01.2003, место нахождения: 660113, <...> Советского Союза ФИО1, 24и)

к обществу с ограниченной ответственностью «Аверс-1» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации – 07.06.1999, место нахождения: 684000, <...>)

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Геоэкономика» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации – 27.03.1996, место нахождения: 660049, <...>)

о взыскании стоимости выполненных работ,

в присутствии в зале судебных заседаний в Арбитражном суде Красноярского края: от истца: ФИО2, действующего на основании доверенности от 22.05.2016,

в зале судебных заседаний Арбитражного суда Томской области от ответчика: ФИО3, действующего на основании доверенности от 01.11.2017,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Енисейбурвод» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Аверс-1», уточненным в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального

кодекса Российской Федерации, о взыскании 1 155 200 руб. стоимости работ, выполненных по договору подряда от 30.01.2015 № 20-9/15.

Определением от 17.06.2016 исковое заявление принято к производству суда и возбуждено производство по делу.

Арбитражным судом Красноярского края от 01.03.2017, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 31.05.2017, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26.09.2017 судебные акты нижестоящих судом отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

Суд кассационной инстанции указал, что на новом рассмотрении суду следует руководствоваться нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими спорные правоотношения сторон, дать оценку доводам истца о том, что представленная заказчиком техническая документация содержит недостоверные сведения относительно категорий пород, учесть положения пункта 6.3 заключенного сторонами договора.

В судебном заседании при новом рассмотрении представитель истца поддержал заявленные требования, представитель требования ответчика не признал по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к нему.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте слушания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, однако направило в арбитражный суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителя третьего лица.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Тридцатого января 2015 года между обществом «Енисейбурвод» и обществом «Аверс-1» заключен договор подряда № 20-9/15 на бурение двух разведочно-эксплуатационных скважин при изыскании источников водоснабжения на базе подземных вод по объекту «Жилой комплекс ООО «Востокнефтепровод» в п. Октябрьский Богучанского района Красноярского края.

Пунктом 1.1. договора обществом «Енисейбурвод» взяты обязательства по бурению двух разведочно-эксплуатационных скважин глубиной 120 метров каждая в соответствии с техническим заданием подрядчика (приложением к договору № 1), типовой конструкцией

разведочно-эксплуатационной скважины (приложение к договору № 2) и согласованной сторонами сметой (приложение к договору № 3).

Пунктом 2.1 договора сторонами согласована стоимость работ в сумме 3 648 000 руб.

В пункте 7.1. договора сторонами оговорен срок выполнения работ, который составил 40 рабочих дней с момента начала выполнения.

В приложении № 2 к договору содержатся сведения о типовой конструкции разведочно-эксплуатационной скважины при изыскании источников водоснабжения на базе подземных вод по объекту «Жилой комплекс ООО «Востокнефтепровод» в п. Октябрьский Богучанского района Красноярского края, которая утверждена генеральным директором общества «Аверс-1».

Согласно типовой конструкции разведочно-эксплуатационной скважины на глубине до 35 метров залегают породы I-III категорий, от 35 до 40 метров - IV категории, от 40 до 62 метров - V категории, от 61 до 100 метров - I-III категорий, от 100 до 120 метров - V категории. В колонке проектный литологический разрез типовой конструкции разведочно- эксплуатационной скважины от 0 до 35 метров условным обозначением указано залегание песка, относящегося к I-III категории. В колонке геологическое описание пород типовой конструкции разведочно-эксплуатационной скважины указано, что от 0 до 35 метров залегают пески разнозернистые с глыбами диабазов и базальтов.

Девятнадцатого февраля 2015 года подрядчик приступил к работам непосредственно на площадке, что подтверждает актом № 1 от 19.02.2015 1 на выбор заложения скважины.

Двадцать шестого февраля 2015 года 2015 года общество «Енисейбурвод» направило в адрес заказчика (исх. № 72), в котором указал, что по состоянию на 26.02.2015 года подрядчиком было пробурено всего 15 погонных метра. Бурение скважин осложнено тем, что в разрезе были вскрыты интрузивные отложения Ангарского комплекса нижнего триаса, представленные долеритами (диабазами) и габро-доллеритами. Данные отложения по классификации пород по буримости согласно справочнику по бурению скважин на воду под ред. ФИО5 относятся к породам VIII и IX категории буримости. В связи с выявленными несоответствиями планируемого и фактического строения разреза подрядчик просил принять меры по пересчету сметной стоимости работ, так как дальнейшее бурение скважины диаметром 295 мм под кондуктор 35 м. не представляется возможным из-за износа оборудования, предназначенного для бурения пород в I – V категориях.

Заказчик в письме от 27.02.2015 (исх. № 162/02) уведомил подрядчика об отсутствии оснований для пересмотра сметной стоимости работ со ссылкой на пункты 2.1 и 3.2 договора.

Десятого марта 2015 года общество «Енисейбурвод» направило в адрес общества «Аверс-1» письмо (исх. № 95) с требованием предоставить интервалы установки щелевых фильтров, как это было предусмотрено типовой конструкций скважины в приложении № 2 к договору.

Одиннадцатого марта 2015 года истцом получено письмо заказчика (исх. № 174/02) с указанием интервалов установки фильтров и требованием установки сетчатых фильтров с сеткой галунного плетения П56 или П60.

Одиннадцатого марта 2015 года заказчиком и подрядчиком составлен акт о том, что по состоянию на 11.03.2015 года подрядчиком пробурена скважина глубиной 76 метров диаметром 190,5 мм.

Из содержания письма общества «Енисейбурвод» (исх. № 101) от 12.03.2015, направленного в адрес заказчика, следует, что истец предложил ответчику в срок до 16.03.2015 пересмотреть условия договора в части цены, объёмов, сроков выполнения, а также устранения технических неувязок предлагаемой конструкции скважин.

Тринадцатого марта 2015 года подрядчик приостановил работы до получения ответа от заказчика на письмо исх. № 101.

Семнадцатого марта 2015 года истец получил об общества «Аверс-1» ответ на письмо исх. № 101, согласно которому подрядчику отказано в пересмотре договора в части цены и сроков выполнения, а также расторжении договора по соглашению сторон.

Двадцать первого марта 2015 года истец прекратил работы в связи с тем, что обществом «Аверс-1» не были предприняты меры по исправлению технической документации, а также не были даны указания о дальнейшем выполнении работ.

Ссылаясь на недобросовестные действия заказчика общество «Енисейбурвод» и положения пункта 6.3 договора обратилось с требованием о взыскании с ответичика стоимости фактически выполненных работ в сумме 1 155 200 руб. (76 метров х 15 200 руб. (стоимость бурения одного погонного метра скважины)).

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых

актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями.

Из материалов дела следует, что сторонами заключен договор от 30.01.2015 № 20-9/15 на бурение двух разведочно-эксплуатационных скважин при изыскании источников водоснабжения на базе подземных вод по объекту «Жилой комплекс ООО «Востокнефтепровод» в п.Октябрьский Богучанского района Красноярского края, который по своей правовой природе является договором подряда, отношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как следует из искового заявления, общество «Енисейбурвод» обратилось с требованием к ответчику о взыскании стоимости фактически выполненных работ со ссылкой на статью 716 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 6.3 заключенного сторонами договора подряда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи, возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы, иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы, либо создают невозможность ее завершения в срок.

Пунктом 3 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков.

Пунктом 6.3 заключенного сторонами договора предусмотрено, что договор может быть расторгнут любой из сторон в случае неисполнения или ненадлежащего одной из

сторон своих обязательств по настоящему договору. а также в иных случаях, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации, письменно предупредив об этом другую сторону за 10 дней. При этом подрядчик сохраняет право на уплату ему стоимости работ с учетом выполненной работы.

Исследовав имеющиеся в материалах дела документы, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца.

Из материалов дела следует, что в соответствии с условиями договора обществом «Енисейбурвод» взяты на себя обязательства по бурению двух разведочно- эксплуатационных скважин глубиной 120 метров каждая в соответствии с техническим заданием подрядчика (приложение к договору № 1), типовой конструкцией разведочно- эксплуатационной скважины (приложение к договору № 2) и согласованной сторонами сметой (приложение к договору № 3).

Подрядчик не исполнил свои обязательства в полном объеме, последним пробурена одна скважина глубиной 76 метров, после чего подрядчик 13.03.2015 приостановил работы на объекте, а 21.03.2015 прекратил работы в полном объеме.

Согласно пояснениям истца, основанием прекращения последним производства работ на объекте послужили следующие обстоятельства:

вследствие того, что предоставленная заказчиком техническая документация содержала недостоверные сведения относительно категорий пород, в которых предстояло выполнять работы по бурению скважин, заказчиком выбрано оборудование, по своим характеристикам не предназначенное для бурения пород VIII и IX категорий, что привело к износу оборудования, увеличению сроков выполнения работ, и, как следствие, к увеличению расходов подрядчика на выполнение обязательств по договору,

кроме того, по утверждению истца, заказчик в одностороннем порядке отступил от условий договора в части типовой конструкции скважины, дав указание подрядчику на установку сетчатого фильтра вместо предусмотренного договором щелевого, что повлекло бы существенной удорожание работ, обусловленное необходимостью изготовления и доставки к месту выполнения работ сетчатого фильтра, увеличения диаметра скважины, увеличением продолжительности сроков выполнения работ.

Обосновывая первый из приведенных выше доводов, истец указывает на несоответствие действительных категорий пород тем породам, которые указаны в типовой конструкции разведочно-эксплуатационной скважины, являющейся приложением № 2 к договору подряда от 30.01.2015 № 20-9/15. По утверждению истца, при бурении скважины подрядчиком вскрыты интрузивные отложения Ангарского комплекса нижнего триаса,

представленные долеритами (диабазами) и габро-доллеритами, которые согласно справочнику по бурению скважин на воду под ред. Д.Н.Башкатова по классификации пород по буримости относятся к породам VIII и IX категории буримости. Из пояснений представителя общества «Енисейбурвод» следует, что бурение пород при данных условиях влечет износ оборудования, предназначенного для бурения пород I-V категории, которые указаны в типовой конструкции разведочно-эксплуатационной скважины, в связи с чем требуется использование иного оборудования, более дорогостоящего, что влечет увеличение стоимости работ по договору.

Ответчик, возражая против названного довода ответчика указывает на то обстоятельство, что в приложении № 2 к договору от 30.01.2015 № 29-9/15 «Типовая конструкция разведочно-эксплуатационной скважины» стороны обозначили ожидаемые условия геологического строения на месте заложения скважины, основанные на гидрогеологическом заключении о развитии водоносных горизонтов в районе п.Октябрьский Богучанского района Красноярского края, разработанном обществом «Геоэкономика» по заданию заказчика.

Так, согласно типовой конструкции разведочно-эксплуатационной скважины на глубине до 35 метров залегают породы I-III категорий, от 35 до 40 метров - IV категории, от 40 до 62 метров - V категории, от 61 до 100 метров - I-III категорий, от 100 до 120 метров - V категории. При этом в графе «Геологическое описание пород» содержится указание на то, что в интервале от 0 до 35 метров предполагается пересечение отложений песков разнозернистых с глыбами диабазов и базальтов, в интервале от 35 до 40 метров предполагается наличие песчаников серых на кремнистом цементе, в интервале от 40 до 62 метров - пересечение отложений глыб песчаников серых и интрузивных пород с суглинистым заполнителем, в интервале от 62 до 100 метров предполагается пересечение щебенистых грунтов с песчаным заполнителем, в интервале 100 м – 120 м пересечение отложений алевролитов, песчаников, прослои аргиллитов.

Таким образом, по мнению заказчика, типовая конструкция скважины содержит сведения о наличии в интервале от 0 до 35 метров глыб базальтов и диабазов, относящихся к VIII и IX категориям по буримости.

Судом в целях разрешения вопроса о достоверности указанных заказчиком в технической документации сведений и ее пригодности для производства работ определением от 26.03.2018 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «СибСтройЭксперт» ФИО6 (660075, <...>).

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

«1. Соответствуют ли сведения, содержащиеся в приложении № 2 «Типовая конструкция разведочно-эксплуатационной скважины» в колонке «литологический разрез» действительному литологическому разрезу пород, в которых общество «Енисейбурвод» пришлось выполнять работы по бурению скважин?,

2. Соответствуют ли сведения, содержащиеся в приложении № 2 «Типовая конструкция разведочно-эксплуатационной скважины» в колонке «геологическое описание пород» действительному описанию пород, в которых общество «Енисейбурвод» пришлось выполнять работы по бурению скважин?,

3. Соответствуют ли сведения, содержащиеся в приложении № 2 «Типовая конструкция разведочно-эксплуатационной скважины» в колонке «категория пород» действительному описанию пород, в которых общество «Енисейбурвод» пришлось выполнять работы по бурению скважин?,

4. Соответствуют ли сведения в части типа фильтров, которые должны были быть установлены в скважины подрядчиком согласно колонки «Конструкция скважины» действительному типа фильтров, которые могли быть установлены в скважины с учетом действительного литологического разреза пород, в которых фильтры должны были быть установлены?», при этом эксперту переданы материалы дела и керны, полученные в ходе выполнения работ по бурению скважины.

Шестнадцатого апреля 2018 года в материалы дела представлено экспертное заключение, в котором изложены следующие выводы:

«1. Фактически на исследуемом участке в процессе выполнения работ субподрядчиком – ООО «Енисейбурвод» проходка выполнялась не в песках и алевролитах (как указано в приложении № 2) а в магматических породах и песчаниках. То есть сведения, содержащиеся в приложении № 2 «Типовая конструкция разведочно-эксплуатационной скважины» в колонке «литологический разрез» в интервале 0.0 – 62.0 м не соответствуют разрезу пород, в которых обществу «Енисейбурвод» пришлось выполнять работы по бурению скважин,

1. Фактически на исследуемом участке в процессе выполнения работ субподрядчиком – ООО «Енисейбурвод» проходка скважины велась по глыбам магматических пород, то есть не по пескам с включением глыб диабазов и базальтов, а по глыбам диабазов и базальтов (долериты) с включением песка. Высокое (преобладающее) процентное содержание глыб диабазов и базальтов (долериты) в разрезе подтверждается материалами дела (журналы буровых работ). То есть сведения, содержащиеся в приложении № 2 «Типовая конструкция разведочно-эксплуатационной скважины» в колонке «геологическое описание пород» не соответствует действительному описанию пород, в которых обществу «Енисейбурвод» пришлось выполнять работы по бурению скважины.

2. В колонке «категория пород» приложения № 2 определена проходка скважины в условиях I – V фактически бурение больше частью выполнялось по породам при сплошном поле глыбовых отложений с небольшим количеством песка, то есть в I-X категориях бурения. То есть сведения, содержащиеся в приложении № 2 «Типовая конструкция разведочно-эксплуатационной скважины» в колонке «категория пород» не соответствуют действительному описанию пород, в которых обществу «Енисейбурвод» пришлось выполнять работы по бурению скважин.

3. В колонке «Конструкция скважины» приложения № м2 содержится информация о необходимости установки щелевого фильтра на отметках от 35 до 100 м (показано условными обозначениями). При этом не содержится информации об интервалах установки фильтров.

Щелевые фильтры возможны к устройству и использованию в фактических геологических условиях, и согласно п. 412 договора подряда интервалы установки фильтров должны уточняться подрядчиком – ООО «Аверс-1» в процессе сопровождения работ по бурению.

То есть сведения в части типа фильтров, которые должны были быть установлены в скважины подрядчиком согласно колонки «Конструкция скважины» соответствуют действительному типу фильтров, которые могли быть установлены в скважины с учетом действительного литологического разреза пород, в которых фильтры должны быть установлены.»

Суд полагает, что заключение, составленное экспертом ФИО6, соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Указанное экспертное заключение является ясным и полным, выводы носят категорический характер и не являются противоречивыми, какие-либо сомнения в обоснованности заключения экспертов у суда отсутствуют.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе». Согласно заключение эксперта в силу положений частей 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствам.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле

доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу положений части 2 и 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Суд полагает, что имеющееся в материалах дела экспертное заключение от 16.04.2018 соответствует перечисленным выше требованиям, предъявляемым к доказательствам по делу.

У суда отсутствуют основания полагать, что выводы эксперта сделаны на основании непригодных методик экспертизы или содержат фактические ошибки или неточности.

Принимая во внимание то, что эксперт, проводивший судебную экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суд считает, что заключение, подготовленное экспертом ФИО6, является надлежащим доказательством по делу.

Возражения ответчика относительно содержания экспертного заключения, выводы эксперта не опровергают, при этом приглашенный по ходатайству ответчика эксперт дала свои пояснения по поставленным заказчиком вопросам. Письменные пояснения эксперта приобщены к материалам дела. Данные пояснения полностью исключили какие-либо сомнения в обоснованности выводов эксперта.

Экспертное заключение опровергает доводы ответчика о соответствии сведений, указанных в приложении № 2 «Типовая конструкция скважины», действительному описанию пород, что позволяет суду сделать вывод о непригодности предоставленной технической документации, что, в свою очередь, создало для подрядчика невозможность завершения работы в срок по причине использования ненадлежащего оборудования, износа оборудования, существенного увеличения времени бурения скважины.

Поскольку заказчик в разумный срок после получения предупреждения со стороны подрядчика не заменил непригодную техническую документацию, суд оценивает действия подрядчика о приостановлении работ по бурению скважины и оставлению места производства работ как правомерные. При этом действия подрядчика по демонтажу оборудования и оставлению места производства работ свидетельствуют о том, что истец

конклюдентными действиями в соответствии с положениями статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации отказался от исполнения договора.

Поскольку отказ подрядчика от договора обусловлен виновным поведением заказчика, у истца имеется обусловленное статьей 6.3 договора подряда право на получение стоимости фактически выполненных работ.

В акте от 11.03.2015 сторонами совместно зафиксирован факт бурения подрядчиком скважины глубиной 76 метров. Стоимость фактически выполненных работ подрядчик определил в размере 1 155 200 руб. с учетом комплексной расценки, установленной пунктом 2.1 договора и равной 15 200 руб. за один метр погонной скважины. В связи с чем суд считает доказанным со стороны истца размер заявленных им требований.

Вышеизложенное в целом свидетельствует о наличии оснований для удовлетворения требований истца в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

При подаче искового заявления о взыскании 1 155 200 руб. задолженности подлежала уплате государственная пошлина в сумме 24 552 руб. в силу положений статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Истец при обращении в суд с настоящим исковым заявлением уплатил государственную пошлину в размере 15 271 руб., что подтверждается платежным поручением от 31.05.2016 № 513. Увеличив в ходе судебного разбирательства размер исковых требований, истец соответствующую сумму государственной пошлины в бюджет не уплатил.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по

уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

В силу положения части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Учитывая то обстоятельство, что иск удовлетворен в полном объёме, а также вышеприведенную позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и положение части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца 15 271 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, в доход федерального бюджета – 9 281 руб. государственной пошлины.

В рамках рассмотрения данного спора судом по ходатайству истца назначена экспертиза. Соответствующая экспертиза проведена, в материалы дела представлено заключение эксперта. Выводы, сделанные экспертом, учтены судом при разрешении настоящего спора. Стоимость экспертизы составляет 55 000 руб. Работа эксперта подлежит оплате в указанной сумме за счет средств, находящихся на депозитном счете суда.

Обществом с ограниченной ответственностью «Енисейбурвод» на депозитный счёт Арбитражного суда Красноярского края перечислено 55 000 руб. в оплату стоимости экспертизы, что подтверждается платежным поручением от 22.03.2018 № 162.

Учитывая результат рассмотрения дела, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 55 000руб. судебных расходов по оплате стоимости экспертизы.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аверс-1» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации – 07.06.1999, место нахождения: 684000, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Енисейбурвод» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации – 10.01.2003, место нахождения: 660113, <...> Советского Союза ФИО1, 24и) 1 155 200 руб. задолженности, 15 271 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 55 000 руб. судебных расходов по оплате стоимости экспертизы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аверс-1» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации – 07.06.1999, место нахождения: 684000, <...>) в доход федерального бюджета 9 281 руб. государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья М.В. Лапина