Решение от 6 августа 2025 г. по делу № А83-29620/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, <...>

E-mail: info@crimea.arbitr.ru

http://www.crimea.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-29620/2023
07 августа 2025 года
г. Симферополь


Резолютивная часть решения составлена 24 июля 2025 года.

Полный текст решения составлен 07 августа 2025 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Лагутиной Н.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Артемьевой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Арбитражного суда Республики Крым по адресу: <...>, кабинет 122, материалы дела по иску ФИО1 к региональному потребительскому обществу "Крым" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 03.09.2014, ИНН: <***>), потребительскому кооперативу "Лавры" (298532, Республика Крым, Алушта город, Нижняя Кутузовка село, Ленина улица, дом 116 а, помещение 40, ОГРН: <***>),

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Альтернатива" (ОГРН <***>, Республика Крым, г. Алушта, <...>), Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы №9 по Республике Крым (295053, Республика Крым, Симферополь Город, им. Матэ Залки улица, Дом 1/9, ОГРН: <***>), ФИО2 (<...>), ФИО3 (<...>) общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Альтернатива» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ФИО4, о понуждении к исполнению обязательства,

При участии:

от истца - ФИО5, представитель по доверенности,

от регионального потребительского общества "Крым"- ФИО6, представитель по доверенности,

иные участники процесса не явились,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Республики Крым к региональному потребительскому обществу "Крым", в котором просит суд обязать Региональное потребительское общество «Крым» исполнить обязательство по Договору о намерениях реализовать инвестиционный проект строительства от 21.12.2021 года в части представления Общему собранию участников ООО «СЗ «Альтернатива» кандидатуры Генерального директора Общества в течение 1 (одного) месяца со дня вступления в законную силу решения Арбитражного суда Республики Крым с последующим внесением в ЕГРЮЛ сведений о физическом лице, имеющем право без доверенности действовать от имени данного юридического лица.

Определением от 09.01.2024 суд принял исковое заявление к производству и назначил предварительное судебное заседание.

В судебном заседании 29.02.2024 суд протокольным определением в порядке статьи 137 АПК РФ признал дело готовым к судебному разбирательству и перешел к судебному разбирательству.

02.04.2025 от ФИО1 поступило заявление о процессуальном правопреемстве, в котором истец просит суд заменить индивидуального предпринимателя ФИО1 на ФИО1 как физическое лицо (ИНН: <***>).

В судебном заседании от 16.04.2024 и письменных пояснениях от 24.05.2024 истец указанное заявлен не поддержал и пояснил, что указанное заявление связано с ошибочным указанием в исковом заявлении истца в качестве индивидуального предпринимателя, и что данный спор инициирован ФИО1 как участником и финансовым директором общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Альтернатива".

Кроме того, из пояснений следует, что направленная в адрес ответчика досудебная претензия исходила от ФИО1 как от участника общества (и одновременно финансового директора юридического лица) и связана с обязанием назначения (избрания) должностного лица, входящего в состав органов управления юридического лица, ввиду нарушения корпоративных прав истцам как участника ООО «СЗ «Альтернатива».

Суд учитывает данные пояснения при рассмотрении настоящего дела и рассматривает требования ФИО1 как физического лица – участника общества, и не усматривает оснований для процессуального правопреемства, поскольку по смыслу ст. 48 АПК РФ его основанием является правопреемство в материальном правоотношении, которого в рассматриваемом случае не произошло, что не отрицалось и представителем истца.

Определением от 03.12.2024 к участию в деле в качестве соответчтика привлечен Потребительский кооператив "Лавры" (который является участником ООО «СЗ «Альтернатива» с размером доли 50% и пайщиком РПО «Крым»).

В порядке ст. 158 АПК РФ судебное заседание было отложено на 10.07.2025.

В порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв до 24.07.2025.

В судебное заседание явку обеспечили представители сторон, поддержали ранее изложенные требования и возражения. Иные лица не явились, о времени и месте проведения судебного заседания уведомлен надлежащим образом, что подтверждается находящимися в материалах дела документами.

Почтовая корреспонденция, направленная по юридическому адресу потребительского кооператива "Лавры", общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Альтернатива", ФИО2, ФИО3, общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Альтернатива», ФИО7, возвращена в суд с отметкой «истек срок хранения».

На основании ст. 165.1 ГК РФ, а также постановления пленума Верховного суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ» - «По смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Таким образом, судебная корреспонденция считается доставленной, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена «по истечении срока хранения», иным причинам.

Доставка (вручение) почтовых отправлений до 01.09.2023 регулировалась разделом III Правил № 234. С 01.09.2023 действуют Правила оказания услуг почтовой связи, утвержденные приказом Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 17.04.2023 № 382 (далее - Правила № 382), содержащие аналогичный раздел III.

В соответствии с пунктом 32 Правил № 234 почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. Извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в почтовые абонентские ящики в соответствии с указанными на них адресами, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.

В целях повышения качества клиентского сервиса и оптимизации процессов оказания услуг почтовой связи приказом акционерного общества «Почта России» от 21.06.2022 № 230-п утвержден Порядок приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений (далее - Порядок № 230-п).

Как следует из раздела 1 Порядка № 230-п, регистрируемому почтовому отправлению (РПО) присваивается штриховой почтовый идентификатор (ШПИ), который позволяет получать сведения о статусе почтового отправления на официальном сайте Почты России в разделе «Поиск отправлений по трек-номеру» с формированием соответствующего отчета.

Почтовые отправления разряда «судебное» и разряда «административное» при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней (пункт 34 Правил № 234).

Проверив движение почтовых отправлений РПО, направленных судом но адресу регистрации ответчика и третьих лиц, судом установлена неудачная попытка вручения отправления адресату, возврат отправителю из-за истечения срока хранения.

С учетом изложенного, установленный порядок извещения соблюден, ответчик считается извещенным надлежащим образом, с учетом позиции, изложенной в Определении Верховного суда Российской Федерации от 22.04.2024 №304-ЭС23-27229.

Согласно ч. 2 ст. 124 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится или не проживает.

Судом совершены все возможные и предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на извещение участников процесса о наличии в производстве Арбитражного суда Республики Крым спора, что позволяет считать их надлежащим образом своевременно уведомленными.

Учитывая, что участники процесса о начале судебного процесса извещены надлежащим образом, поскольку материалы дела в достаточной мере характеризуют взаимоотношения сторон, суд посчитал возможным рассмотреть дело по имеющимся в нем доказательствам.

Суд в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 АПК РФ, разместил информацию о совершении процессуальных действий по данному делу на сайте Арбитражного суда Республики Крым - в информационно-телекоммуникационной сети Интернет www.crimea.arbitr.ru.

После исследования доказательств по делу председательствующий в судебном заседании объявил об окончании рассмотрения дела по существу, суд удалился в совещательную комнату.

На основании части 2 статьи 176 АПК РФ в судебном заседании объявлена только резолютивная часть принятого решения.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, судом установлены следующие обстоятельства.

Как следует из иска, 21 декабря 2021 года между РПО «Крым» и ФИО1, ФИО3, ФИО2 был заключен договор о намерениях реализовать инвестиционный проект строительства (далее - договор) на 9-ти земельных участках, общей площадью 32 992 кв.м, объектов недвижимости.

В соответствии с п. 2.3.1. Договора стороны совместно создали ООО «СЗ «Альтернатива» (ИНН <***>), в состав которого вошли доли:

-50% Потребительский кооператив «Лавры»;

-25 % ФИО1;

-15 % ФИО3;

-10 % ФИО2.

В соответствии с п. 2.3.2. Договора, а также учредительными документами ООО «СЗ «Альтернатива» предусмотрено, что лица, имеющие право выступать от имени юридического лица, действуют совместно.

Также, из п. 2.3.2. Договора следует, что кандидатуру Генерального директора ООО «СЗ «Альтернатива» предлагает РПО «Крым», а кандидатуру Финансового директора - ФИО1, ФИО3, ФИО2

Как следует из отзыва, РПО «Крым» была предложена кандидатура генерального директора ООО «СЗ «Альтернатива» - ФИО4, который в последующем был назначен на указанную должность.

ФИО1, ФИО3, ФИО2 предложили финансового директора ООО «СЗ «Альтернатива» - ФИО1, который также в последующем был назначен на указанную должность.

18.09.2023 года в адрес ФИО1 от УФНС России по Калужской области поступило уведомление-повестка о вызове свидетеля от 13.09.2023 года № 10-18/9835-ЗГ для дачи пояснений и проведения опроса свидетеля, в рамках поведения проверки достоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ связанной с ним, как руководителя и учредителя ООО «СЗ «Альтернатива». Основанием для вызова в инспекцию послужила документированная информация, поступившая из Межрайонной ИФНС России по Республике Крым.

11.10.2023 года в адрес ФИО1 от Межрайонной ИФНС России №9 по Республике Крым поступило уведомление о необходимости предоставления достоверных сведений от 25.09.2023 года № 279 об установлении недостоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений об адресе юридического лица - ООО «СЗ «Альтернатива».

23.10.2023 года в адрес ФИО1 от Межрайонной ИФНС России №9 по Республике Крым поступило уведомление о необходимости предоставления достоверных сведений от 09.10.2023 года № 400, из содержания которого следует, что Межрайонной ИФНС России №9 по Республике Крым установлена недостоверность содержащихся в ЕГРЮЛ сведений в отношении ООО «СЗ «Альтернатива», а именно о физическом лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица - генеральном директоре общества ФИО4.

Так, 04.10.2023 года в протоколе опроса свидетеля (иного лица) и пояснениях, данных в адрес Межрайонной ИФНС России №8 по Республике Крым ФИО4 указал, что с июня 2022 года не исполняет возложенные на него обязанности генерального директора общества, а также то, что все учредительные документы, печать общества, электронная подпись генерального директора, находятся у председателя совета и председателя правления РПО «Крым». В выписке из ЕГРЮЛ общества указана отметка: с 11.10.2023 г. сведения о генеральном директоре недостоверны (заявление физического лица о недостоверности сведений о нем).

Пунктом 11.1. Устава ООО «СЗ «Альтернатива» предусмотрено, что при подписании всех финансовых, хозяйственных, а также любых иных документов, связанных с деятельностью общества, в обязательном порядке должны быть две подписи: Генерального директора и Финансового директора.

Как следует из оснований иска, фактическое отсутствие генерального директора ООО СЗ «Альтернатива» полностью блокирует деятельность общества, и как следствие, нарушения им имеющихся договорных и иных правоотношений, поскольку в соответствии с учредительными документами финансовый и генеральный директора действуют совместно.

12.10.2023 года истец направил в адрес ответчика претензионное письмо с требованием об исполнении предусмотренного договором обязательства, в том числе о предприятии мер для назначения кандидатуры Генерального директора (п. 1), которое получено ответчиком 27.10.2023 года, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 24909684133700.

Поскольку срок для добровольного исполнения, установленный в претензии, истек, претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в суд, ссылаясь на то, что в силу статьи 12 ГК РФ присуждение к исполнению обязанности в натуре является одним из способов защиты гражданских прав.

РПО "Крым" возражало против удовлетворения иска, по основаниям, изложенным в отзыве, сославшись на невыполнение истцом условий договора о намерениях реализовать инвестиционный проект строительства, в части финансирования застройщика (внесения денежных средств на расчетный счет). Также, по мнению ответчика, договор о намерениях явлчется предварительным, и он прекратил свое действие, поскольку ответчик не смог в срок исполнить свои обязательства (получить разрешение на строительство 31.12.2022), а истец, по мнению ответчика, подтвердил невозможность дальнейшего продолжения действия договора. При этом, ответчик указывает, что лишен возможности далее продолжать ведение деятельности ООО «СЗ «Альтернатива» а из-за внутреннего конфликта генерального директора ООО «СЗ «Альтернатива» ФИО4 с учредителями (долги по заработной плате) последний уволился, сообщив в налоговую инспекцию, что более не является генеральным директором, по результатам чего налоговая инспекция 11.10.2023 внесла запись о недостоверности сведений.

Аналогичного содержания отзыв поступил от ПК «Лавры».

В дальнейшем РПО "Крым", с учетом доводов истца относительно его нарушенного права, как истца по делу, дополнительно свою позицию, указав на то, что стороной истца не соблюдена процедура назначения генерального директора общества, установленная Федеральным законом от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - ФЗ № 14 «Об ООО»), путем созыва общего собрания общества с рассмотрением соответствующих кандидатур и назначении руководителя общества.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле документы, всесторонне и полно выяснив фактические обстоятельства, суд не находит исковые требования подлежащими удовлетворению, ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В силу ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, участвующих в деле, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Одним из видов оснований возникновения прав и обязанностей являются договоры и сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

Защита гражданских прав и охраняемых интересов обеспечивается применением предусмотренных законом способов защиты, под которыми понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление нарушенных или оспариваемых прав.

В соответствии со ст. ст. 1 и 9 Гражданского кодекса РФ, ст. 49 АПК РФ выбор способа защиты нарушенного права является прерогативой истца. Хотя в арбитражном процессе истец по своему усмотрению осуществляет принадлежащие ему гражданские права и обязанности и сам выбирает способ защиты своих прав, выбор ненадлежащего способа защиты права может являться основанием для отказа в иске.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами.

Избрание способов защиты нарушенного или оспариваемого права является правом истца, однако последний вправе воспользоваться не любым, а конкретным способом, установленным в законе, в частности, в статье 12 ГК РФ. Выбор способа защиты гражданских прав осуществляется заявителем с учетом характера и последствий соответствующего правонарушения. Однако этот выбор является правомерным и может быть поддержан судом только в том случае, если он действительно приведет к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

В противном случае право на заявленный иск в рамках данного конкретного дела у истца отсутствует. В свою очередь, способы защиты гражданских прав предопределяются правовыми нормами, регулирующими конкретное правоотношение.

Между тем, исходя из принципа восстановления нарушенных прав (статья 1 ГК РФ), способ защиты нарушенного права не может быть выбран истцом произвольно, поскольку способ защиты права, используемый истцом, должен соответствовать характеру и последствиям нарушения права и обеспечивать его восстановление.

Предусмотренный в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации такой способ защиты гражданских прав, как присуждение к исполнению обязанности в натуре, подразумевает возможность восстановления прав обратившегося за судебной защитой лица путем обязания исполнить обязательство, возлагаемое на сторону в силу закона или договорного обязательства.

В соответствии с пунктом 22 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» силу пункта 1 статьи 308.3, статьи 396 ГК РФ, пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. При этом следует учитывать, что в соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства.

По смыслу приведенных выше положений, применение такого способа защиты как присуждение к исполнению обязанности в натуре, предполагает наличие между сторонами обязательственны отношений, которые предполагают их исполнение в натуре.

При предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным.

Разрешая вопрос о допустимости понуждения ответчика исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения Гражданского кодекса Российской Федерации, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства.

Оценив заявленные требования применительно к изложенным выше и положениям законодательства и разъяснениям, суд приходит к выводу о неверно выбранном истцом способе защиты, исходя из следующего.

В судебном заседании 24.07.2025 суд испросил истца о его правовом интересе в рассмотрении настоящего спора, и о том, какие права ФИО1 будут восстановлены в случае удовлетворения иска.

Представитель истца пояснила, что ФИО1 обратился с настоящим иском как участник ООО «СЗ «Альтернатива», в интересах общества, и что данный спор связан по поводу вопросов, связанных с управлением и ведением хозяйственной деятельности организации и влекущими нарушение прав участников и самого общества ООО «СЗ «Альтернатива» и не связан с договором о намерениях реализовать инвестиционный проект строительства от 21.12.2021 года (на указанные обстоятельства истец ссылался и в пояснениях в редакции от 16.09.2024).

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно ссылался на пункт 2.3.2. Договора, в соответствии с которым лица, имеющие право выступать от имени юридического лица (финансовый директор и генеральный директор), действуют совместно, при этом, кандидатуру Генерального директора ООО «СЗ «Альтернатива» предлагает РПО «Крым», а также на пунктом 11.1. Устава ООО «СЗ «Альтернатива», в соответствии с которым при подписании всех финансовых, хозяйственных, а также любых иных документов, связанных с деятельностью общества, в обязательном порядке должны быть две подписи: генерального директора и финансового директора.

Так, представитель истца неоднократно пояснял, что на сегодняшний день общество включено в Единый государственный реестр юридических лиц, однако фактическое отсутствие Генерального директора ООО СЗ «Альтернатива» полностью блокирует деятельность общества, и как следствие, нарушения им имеющихся договорных и иных правоотношений, поскольку в соответствии с учредительными документами финансовый и генеральный директора действуют совместно.

При этом, истец настаивал на том, что предоставление кандидатуры генерального директора общества является обязательством РПО «Крым» (в силу пункта 2.2.3 Договора), от которого ответчик, по мнению истца, уклоняется.

РПО «Крым», возражая против заявленных требований и изложенных истцом дополнительных доводов, неоднократно ссылалось на неверно избранный истцом способ защиты, что стороной истца не соблюдена процедура назначения генерального директора общества, установленная Федеральным законом от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - ФЗ № 14 «Об ООО»), путем созыва общего собрания общества с рассмотрением соответствующих кандидатур и назначении руководителя общества. При этом, общество указывало на то, что не возражает против проведения указанной процедуры назначения нового генерального директора, готово принимать в таком собрании участие (с учетом положений договора, при этом не являясь участником общества) и что ранее кандидатура нового генерального директора уже была им предложена (что не отрицал представитель истца, в ходе судебного заседания 24.07.2025).

Как установлено судом ранее, в пояснениях от 24.05.2024 истец пояснил, что направленная в адрес ответчика досудебная претензия исходила от ФИО1 как от участника общества (и одновременно финансового директора юридического лица) и связана с обязанием назначения (избрания) должностного лица, входящего в состав органов управления юридического лица, ввиду нарушения корпоративных прав истца как участника ООО «СЗ «Альтернатива».

Истец неоднократно ссылался на то, что исковые требования направлены на образование коллегиального исполнительного органа общества, состоящего из генерального директора и финансового директора.

Учитывая указанные доводы, а также существо заявленных исковых требований, в совокупности с обоснованием истцом своей позиции и нарушенного права ФИО1 как участника общества, а также инициирования последним настоящего спора в соответствующем статусе участника общества, суд усматривает корпоративную природу возникновения спорных отношений, и полагает необходимым отметить следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

Порядок образования и компетенция органов юридического лица определяются настоящим Кодексом, другим законом и учредительным документом, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или другим законом».

В соответствии с ч. 1 ст. 1. Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" от 08.02.1998 N 14-ФЗ (далее - ФЗ № 14 «Об ООО» он определяет в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации правовое положение общества с ограниченной ответственностью, права и обязанности его участников, порядок создания, реорганизации и ликвидации общества».

Таким образом, порядок формирования органов управления Общества и их компетенция устанавливаются Уставом Общества и Федеральным Законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 32 ФЗ № 14 «Об ООО» высшим органом общества является общее собрание участников общества. Общее собрание участников общества может быть очередным или внеочередным».

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 33 ФЗ № 14 «Об ООО компетенция общего собрания участников общества определяется уставом общества в соответствии с настоящим Федеральным законом. К компетенции общего собрания участников общества относятся: 4) образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий, а также принятие решения о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющему, утверждение такого управляющего и условий договора с ним, если уставом общества решение указанных вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества;».

Изложенное говорит о том, что только Общее собрание Общества полномочно формировать состав исполнительных органов Общества – как единоличного, так и коллегиального – если иное не предусмотрено Уставом Общества.

В соответствии с п. 2.1. Устава ООО «СЗ «Альтернатива», общество является юридическим лицом в соответствии с частью первой Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным Законом РФ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

В соответствии с п. 8.4. Устава, в вопросах компетенции, не урегулированных уставом, участники и органы управления Обществом руководствуются Федеральным законом от 8 февраля 1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и Гражданским кодексом РФ».

В соответствии с п. 4.1. Устава, участники Общества имеют право: участвовать в управлении делами Общества, в том числе путем участия в Общих собраниях участников лично, либо через своего представителя; избирать и быть избранным в органы управления и контрольные органы Общества.

В соответствии с п. 7.1. Устава, высшим органом управления Общества является Общее собрание участников. Общее собрание участников Общества может быть очередным или внеочередным.

В соответствии с п. 8.2. Устава, в исключительную компетенцию Общего собрания входит решение следующих вопросов: 3) избрание Генерального и Финансового директора и досрочное прекращение его полномочий.

Таким образом, в рассматриваемом случае положения устава ООО «СЗ «Альтернатива», также указывают, что избрание генерального директора общества возможно только на общем собрании общества (очередном или внеочередном).

В соответствии с ФЗ № 14 «Об ООО», ч. 1, 2 и 4 ст. 35 внеочередное общее собрание участников общества проводится в случаях, определенных уставом общества, а также в любых иных случаях, если проведения такого общего собрания требуют интересы общества и его участников.

Внеочередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества по его инициативе, по требованию совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудиторской организации (индивидуального аудитора) общества, а также участников общества, обладающих в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества, если уставом общества не предусмотрено, что для созыва внеочередного собрания участников общества требуется меньшее количество голосов.

Исполнительный орган общества обязан в течение пяти дней с даты получения требования о проведении внеочередного общего собрания участников общества рассмотреть данное требование и принять решение о проведении внеочередного общего собрания участников общества или об отказе в его проведении.

В соответствии с частью 4 указанной статьи в случае, если в течение установленного настоящим Федеральным законом срока не принято решение о проведении внеочередного общего собрания участников общества или принято решение об отказе в его проведении, внеочередное общее собрание участников общества может быть созвано органами или лицами, требующими его проведения».

То есть, из указанного положения закона следует, что, если один из участников общества хочет осуществить смену генерального директора – он вправе потребовать созыва внеочередного собрания (если он обладает не менее, чем 10 % голосов).

При этом, если в течение 5 дней с момента получения требования решение о проведении общего собрания участников общества не принимается (либо ему отказывают) – данное собрание может быть созвано самим участником общества.

Аналогичные положения содержатся в Уставе Общества:

В соответствии с п. 9.2. Устава, внеочередное Общее собрание участников Общества созывается директорами Общества по их инициативе, по требованию ревизионной комиссии Общества, аудитора, а также участников Общества, обладающих в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников Общества.

В соответствии с п. 9.3. Устава, директора обязаны в течение пяти дней с даты получения требования о проведении внеочередного общего собрания участников Общества рассмотреть данное требование и принять решение о проведении внеочередного общего собрания участников Общества или об отказе в его проведении.

В соответствии с п. 9.5. Устава, в случае если в течение установленного срока не принято решение о проведении внеочередного общего собрания участников Общества или принято решение об отказе в его проведении, внеочередное Общее собрание может быть созвано органами или лицами, требующими его проведения.

В соответствии с ФЗ № 14 «Об ООО», ч. 2 и 3 ст. 36, в уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня.

Любой участник общества вправе вносить предложения о включении в повестку дня общего собрания участников общества дополнительных вопросов не позднее чем за пятнадцать дней до его проведения. Дополнительные вопросы, за исключением вопросов, которые не относятся к компетенции общего собрания участников общества или не соответствуют требованиям федеральных законов, включаются в повестку дня общего собрания участников общества.

Орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, не вправе вносить изменения в формулировки дополнительных вопросов, предложенных для включения в повестку дня общего собрания участников общества.

В случае, если по предложению участников общества в первоначальную повестку дня общего собрания участников общества вносятся изменения, орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за десять дней до его проведения уведомить всех участников общества о внесенных в повестку дня изменениях способом, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

к информации и материалам, подлежащим предоставлению участникам общества при подготовке общего собрания участников общества, относятся годовой отчет общества, годовая бухгалтерская (финансовая) отчетность общества, аудиторское заключение о ней (для обществ, годовая бухгалтерская (финансовая) отчетность которых подлежит обязательному аудиту, либо в случае, если аудит годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности общества назначен общим собранием участников общества), заключение ревизионной комиссии (ревизора) общества по результатам проверки годового отчета и годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности общества, сведения о кандидате (кандидатах) в исполнительные органы общества, совет директоров (наблюдательный совет) общества и ревизионную комиссию (ревизоры) общества, проект изменений и дополнений, вносимых в устав общества, или проект устава общества в новой редакции, проекты внутренних документов общества, а также иные информация и материалы, предусмотренные уставом общества».

В соответствии с п. 9.7. Устава, «К информации и материалам, подлежащим предоставлению участникам Общества при подготовке общего собрания участников Общества, относятся годовой отчет Общества, заключения ревизионной комиссии Общества (ревизора) и аудитора по результатам проверки годовых отчетов и годовых бухгалтерских балансов Общества, сведения о кандидатах на должность директора, кандидатах в ревизоры Общества, проект изменений и дополнений, вносимых в устав Общества, или проект устава Общества в новой редакции, проекты внутренних документов Общества. Орган или лица, созывающие общее собрание участников Общества, обязаны направить им информацию и материалы вместе с уведомлением о проведении общего собрания участников Общества, а в случае изменения повестки дня - соответствующие информация и материалы направляются вместе с уведомлением о таком изменении».

Таким образом, изложенные положения закона и устава общества свидетельствуют о том, что ФИО1 избрал ненадлежащий способ защиты права, поскольку в рассматриваемой ситуации (если Истец хочет осуществить смену Генерального директора общества) он должен был не требовать у РПО «Крым» представить кандидатуру Генерального директора, а потребовать созыва общего собрания – для утверждения кандидатуры генерального директора общества.

Следует отметить, что в рассматриваемом случае, ФИО1 обладает 25% доли в уставном капитале общества, и на момент обращения являлся одновременно финансовым директором общество (09.06.2025 в ЕГРЮЛ внесены сведения о недостоверности записи о финансовом директоре общества по заявлению самого ФИО1, что не отрицал представитель истца в судебном заседании 24.07.2025).

Таким образом, в рассматриваемом случае, ФИО1 не лишен права представить свою кандидатуру – как и иные участники. Если его требования о созыве внеочередного общего собрания не были бы удовлетворены – он имел право самостоятельно созвать внеочередное общее собрание поскольку обладает более, чем 10 % голосов.

При этом обсуждение предложенных участниками кандидатур и согласование избранной в итоге кандидатуры генерального директора осуществлялось бы уже на общем собрании – в соответствии положениями закона и устава общества, а в случае не удовлетворения результатами проведения общего собрания общества, истец был бы не лишен возможности обжаловать принятые на собрании решения.

Следует отметить также, что в данной ситуации удовлетворение исковых требований не приведет и не может привести к защите прав истца – как и не повлечет достижение той цели, на которую направлено исковое заявление, поскольку формирование органов управления в обществе (как и предложение кандидатуры генерального директора) без инициации процедуры проведения внеочередного общего собрания общества (а тем более – утверждение данной кандидатуры общим собранием) невозможно без созыва этого общего собрания – поскольку только такой порядок является правомерным - в соответствии с положениями закона и устава общества).

Довод о том, что представление кандидатуры генерального директора возложено на ответчика не основан ни на законе, ни на положениях устава общества, а также никак не влияет на порядок представления такой кандидатуры (которая осуществляется в процессе созыва и организации общего собрания общества).

Во всяком случае, следует особо отметить, что РПО «Крым», не является учредителем ООО «СЗ «Альтернатива», а заключенный 21 декабря 2021 года между РПО «Крым» и ФИО1, ФИО3, ФИО2 был договор о намерениях реализовать инвестиционный проект строительства по своей правовой природе не является корпоративным (правовая природа которого описана в ст. 67.2 ФЗ № 14 «Об ООО»), а потому его условия не могут быть квалифицированы как обязательные для участников общества при осуществлении их корпоративных прав, и не могут быть поставлены в зависимость по отношению к управлению ООО «СЗ «Альтернатива».

Так, в силу ст. 67.2 ФЗ № 14 «Об ООО» участники хозяйственного общества или некоторые из них вправе заключить между собой корпоративный договор об осуществлении своих корпоративных прав (договор об осуществлении прав участников общества с ограниченной ответственностью, акционерное соглашение), в соответствии с которым они обязуются осуществлять эти права определенным образом или воздерживаться (отказаться) от их осуществления, в том числе голосовать определенным образом на общем собрании участников общества, согласованно осуществлять иные действия по управлению обществом, приобретать или отчуждать доли в его уставном капитале (акции) по определенной цене или при наступлении определенных обстоятельств либо воздерживаться от отчуждения долей (акций) до наступления определенных обстоятельств.

Часть 10 указанной статьи указывает на то, что правила о корпоративном договоре соответственно применяются к соглашению о создании хозяйственного общества, если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений сторон такого соглашения.

Между тем, несмотря на предусмотренные договором о намерениях реализовать инвестиционный проект строительства от 21.12.2021 условия о создании ООО «СЗ «Альтернатива», и распределением долей указанного общества, данный договор не является соглашением о создании хозяйственного общества (учредительным договором, договором об учреждении общества), поскольку не отвечает его признакам, изложенным в ст. 67.2 ФЗ № 14 «Об ООО».

Судом учтено, что фактически договор был реализован, застройщик был создан, финансовый и генеральный директора были назначены, однако дальнейшее существование общества касается уже осуществления его хозяйственной деятельности и руководство обществом может быть реализовано в порядке, определённом действующим законодательством, а не условиями указанного выше договора.

Более того, представитель истца неоднократно ссылался на то, что данный спор связан с вопросами управления и ведения хозяйственной деятельности организации (ООО «СЗ «Альтернатива», и влекущими нарушение прав его участников и самого общества и не связан с договором о намерениях реализовать инвестиционный проект строительства от 21.12.2021 года (на указанные обстоятельства истец ссылался и в пояснениях в редакции от 16.09.2024).

С учетом изложенного, доводы истца о том, что предоставление кандидатуры генерального директора общества является обязательством РПО «Крым» (в силу пункта 2.2.3 Договора), от которого ответчик, по мнению истца, уклоняется, несостоятельны.

Более того, суд обращает внимание истца, что в соответствии с буквальным толкованием п. 2.3.2 договора, РПО «Крым» лишь предлагает кандидатуру генерального директора общества – застройщика, о намерении создать которое договорились стороны, при этом, вопреки доводам истца, РПО «Крым» не назначает указанное должностное лицо общества на его должность, и указанный пункт договора, как и иные его условия, во всяком случае, не содержат оговорки о том, что РПО «Крым» принимает непосредственное участие в процедуре последующего назначения указанного лица, либо что на ответчика возложена какая-либо ответственность в случае непредставления кандидатуры такого лица.

И учитывая, что материалы дела не содержат доказательств созыва внеочередного общего собрания с рассмотрением на повесткой дня вопроса о назначении генерального директора общества или рассмотрении его кандидатуры, как и соответствующих требований, направленных в адрес ответчика с предложением принять участие в таковом собрании (поскольку ответчик не является участником общества и лишен возможности инициировать соответствующее собрание общества по рассмотрению вопроса о назначении генерального директора самостоятельно), суд полагает, что обращение ФИО1, обладающим 25% долей в уставном капитале ООО «СЗ «Альтернатива» с настоящим иском является преждевременным и не восстановит какие-либо права ФИО1, применительно к положениям ст.ст. 11-12 ГК РФ.

С учетом изложенных обстоятельств, истец не привел суду убедительных доводов относительно того, как его права как участника ООО «СЗ «Альтернатива», нарушены уклонением РПО «Крым» от предложения кандидатуры генерального директора общества, и не обосновал, будет ли решение по настоящему делу фактически исполнимо в случае его удовлетворения.

Также истец не обосновал причин обращения к ПК «Лавры», привлеченному к участию в деле в качестве соответчика, который является участником ООО «СЗ «Альтернатива» с размером доли 50% и пайщиком РПО «Крым», не обосновал какие права истца и каким образом были нарушены указанным лицом.

С учетом изложенного в совокупности, всесторонне и полно оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, установив фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Жукова С.С.

В порядке ст. 110 АПК РФ судебные расходы на оплату государственной пошлины относятся судом на истца, в связи с отказом в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Судья Н.М. Лагутина