Решение от 29 мая 2017 г. по делу № А03-9764/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Россия, Алтайский край, г. Барнаул, проспект Ленина,76, тел.: (385-2) 29-88-01

http://www.altai-krai.arbitr.ru; е-mail: а03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-9764/2016
г. Барнаул
30 мая 2017 года
Резолютивная часть решения суда объявлена 23 мая 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 30 мая 2017 года.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Трибуналовой О.В., при использовании средств аудиозаписи и ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению открытого акционерного общества «Угольная компания «Кузбассразрезуголь» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Кемерово, к администрации Шипуновского района (ИНН <***>), с. Шипуново Алтайского края, к Управлению Федерального казначейства по Алтайскому краю, г. Барнаул, о признании незаконными действия Управления Федерального казначейства по Алтайскому краю и Администрации Ключевского района Алтайского края по не исполнению решений суда по делам № А03-20135/2013 от 27.01.2014 как не соответствующие Бюджетному кодексу Российской Федерации; об обязании Администрации Шипуновского района Алтайского края произвести исполнение исполнительного листа серии АС № 002568044; об обязании Управления Федерального казначейства по Алтайскому краю приостановить операции по расходованию средств до исполнения решения Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-20135/2013 от 27.01.2014 на лицевых счетах структурных подразделений Администрации Шипуновского района Алтайского края, в том числе комитета по финансам, налоговой и кредитной политике, комитета по культуре, комитета по строительству, архитектуре и ЖКХ, комитета по сельскому хозяйству,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Комитет по финансам, налоговой и кредитной политике Администрации Шипуновского района Алтайского, Комитет по образованию Администрации Шипуновского района Алтайского края, Управление по культуре Администрации Шипуновского района, Алтайского края,

при участии представителей:

от заявителя – не явился,

от Управления Федерального казначейства по Алтайскому краю – ФИО2 (удостоверение, доверенность от 27.09.2016),

от администрации Шипуновского района – не явился,

от Комитета по финансам, налоговой и кредитной политике Администрации Шипуновского района Алтайского – не явился,

от Комитета по образованию Администрации Шипуновского района Алтайского края – не явился,

от Управления по культуре Администрации Шипуновского района Алтайского края – не явился,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Угольная компания «Кузбассразрезуголь» (далее – Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий Управления Федерального казначейства по Алтайскому краю (далее – УФК) и Администрации Шипуновского района Алтайского края (далее – Администрация района) по не исполнению требований исполнительного листа серии АС №002568044, об обязании Администрации Шипуновского района Алтайского края произвести исполнение указанного исполнительного лист в порядке, предусмотренном пунктом 5 статьи 252.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации, об обязании Управления Федерального казначейства по Алтайскому краю приостановить операции по расходованию средств до исполнения указанного исполнительного листа на лицевых счетах структурных подразделений Администрации Шипуновского района Алтайского края, а именно: Комитета по финансам, налоговой и кредитной политике Администрации Шипуновского района Алтайского края (лицевой счет №03173000600), Комитет по образованию Администрации Шипуновского района Алтайского края (лицевой счет 03173025140), Управление по культуре Администрации Шипуновского района, Алтайского края (лицевой счет 03173025130) (требования уточнены Обществом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по финансам, налоговой и кредитной политике Администрации Шипуновского района Алтайского, Комитет по образованию Администрации Шипуновского района Алтайского края, Управление по культуре Администрации Шипуновского района, Алтайского края.

Требования заявителя, с учетом многократных уточнений, мотивированы незаконным бездействием со стороны процессуальных ответчиков по надлежащему исполнению требований норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, при исполнении исполнительного листа Арбитражного суда Алтайского края, взыскателем по которому является заявитель о взыскании с Администрации района задолженности по муниципальному контракту.

Заявитель ссылается на неисполнение должником в исполнительном документе (Администрацией района), как муниципальным казенным учреждением, требований, установленных статьей 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации, путем не представления в орган Федерального казначейства информация об источнике образования задолженности и платежное поручение на перечисление средств в размере полного либо частичного исполнения исполнительного документа в пределах остатка объема финансирования расходов, отраженных на его лицевом счете получателя средств местного бюджета.

Администрация в отзыве на заявление считает требования заявителя необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Заинтересованное лицо, ссылаясь на Бюджетный кодекс Российской Федерации, поясняет, что исполнение судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства бюджета, не является расходным обязательством районного бюджета, в связи с этим не включено в бюджет. На момент предъявления исполнительного листа на исполнении в УФК находились ранее выданные неисполненные исполнительные документы о взыскании сумм задолженности с Администрации. Кроме того, имеется дефицит бюджета района. Заинтересованное лицо просит суд отказать заявителю в удовлетворении заявленных требований о признании незаконными бездействий органов, осуществляющих публичные полномочия, относительно ненадлежащего исполнения исполнительных документов, так как Администрация района не бездействует и ею предпринимаются все возможные действия для исполнения исполнительных листов.

УФК не согласно с заявленными требованиями по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к нему. По мнению УФК, нарушений должником (Администрацией района) положений пункта 3 статьи 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации не имеется. Управлением произведены действия по приостановлению операций по лицевому счету должника, о чем заявитель уведомлен соответствующими письмами, представленными в материалы дела. Заявленные третьими лицами Комитеты Администрации не являются структурными подразделениями в контексте положений приказа Федерального казначейства от 29.12.2012 № 24н «О порядке открытия и ведения лицевых счетов территориальными органами казначейства» (далее – Приказ № 24н). Определение структурного подразделения должника в Бюджетном кодексе Российской Федерации не дано. Такое структурное подразделение необходимо рассматривать через положения статьи 55 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым к обособленным подразделениям юридического лица относятся исключительно филиалы и представительства, не являющиеся юридическими лицами. В силу пункта 2.2. Приказа № 24н обособленным подразделением получателя бюджетных средств признается указанное в его учредительных документах подразделение, наделенное имуществом, находящимся в оперативном управлении получателя бюджетных средств и обязанностью ведения бюджетного учета. Такое обособленное подразделение не является участником бюджетного процесса. Именно на счетах таких обособленных подразделений в контексте статьи 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации УФК может приостанавливать операции по лицевому счету, поскольку приостановлению подлежат операции по тем лицевым счетам, которые открыты должнику как получателю средств местного бюджета для учета операций по исполнению расходов местного бюджета. Третьим лицом не открывались счета обособленных подразделений в казначействе, в порядке пункта 42 Приказа № 24. Они являются самостоятельными участником бюджетного процесса.

УФК по АК считает также самостоятельным основанием для отказа заявителю в удовлетворении требований истечение процессуального срока на оспаривание бездействия.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Алтайского края от 27.01.2014 по делу № А03-20135/2013 с Администрации в пользу Общества взыскано 25 344 111 руб. 62 коп. задолженности, в том числе 23 265 365 руб. 69 коп. основного долга и 2 078 745 руб. 93 коп. неустойки за период с 30.11.2012 по 27.01.2014, а так же 9 020 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

26.05.2014 на основании указанного решения арбитражным судом выдан исполнительный лист серии АС № 002568044, который Обществом направлен в УФК для исполнения.

УФК по Алтайскому краю направило в адрес ОАО «УК «Кузбассразрезуголь» уведомление № УНЛ-14-8683 от 18.09.2014, в котором сообщило о неисполнении должником требований исполнительного документа АС № 002568044.

Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением, считая бездействия Администрации и УФК незаконными и нарушающими его права. Общество полагает, что порядок исполнения судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства местного бюджета по денежным обязательствам муниципальных казенных учреждений, нарушен.

Изучив материалы дела, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, если полагают, что ненормативный акт, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых действий (бездействия) на предмет их соответствия закону или иному нормативному правовому акту и соблюдения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» условия и порядок исполнения судебных актов по передаче гражданам, организациям денежных средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации устанавливаются бюджетным законодательством Российской Федерации.

Пунктом 3 статьи 239 Бюджетного кодекса определено, что обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации производится на основании судебных актов в соответствии с главой 24.1 Кодекса.

Статья 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусматривает, что исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации производится в соответствии с Кодексом (на основании исполнительных документов (исполнительный лист, судебный приказ) с указанием сумм, подлежащих взысканию в валюте Российской Федерации, а также в соответствии с установленными законодательством Российской Федерации требованиями, предъявляемыми к исполнительным документам, срокам предъявления исполнительных документов, перерыву срока предъявления исполнительных документов, восстановлению пропущенного срока предъявления исполнительных документов.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 4 постановления от 22.06.2006 №21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации», специальный порядок исполнения судебных актов о взыскании долга с учреждения и собственника его имущества в порядке субсидиарной ответственности за счет денежных средств, возможность установления, которого предусмотрена статьи 124 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентируется статьей 161 (особенности правового положения казенных учреждений) и главой 24.1 (исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации) Кодекса, по смыслу которых взыскание первоначально обращается на находящиеся в распоряжении учреждения денежные средства, а в случае их недостаточности - на денежные средства субсидиарного должника.

Порядок исполнения судебных актов по искам к муниципальному образованию предусмотрен статьей 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Заявителем указывается, что в рамках дела №А03-20135/2013 рассмотрены арбитражным судом фактически иски к муниципальному образованию, поскольку при заключении муниципального контракта Администрация представляла интересы муниципального образования.

Вместе с тем, нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не представлено в материалы дела доказательств, свидетельствующих об указанных выше обстоятельствах.

Согласно пункту 5 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации исполнение судебных актов осуществляется за счет ассигнований, предусмотренных на эти цели законом (решением) о бюджете. При исполнении судебных актов в объемах, превышающих ассигнования, утвержденные законом (решением) о бюджете на эти цели, вносятся соответствующие изменения в сводную бюджетную роспись.

В силу статьи 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации исполнительный документ, предусматривающий обращение взыскания на средства местного бюджета по денежным обязательствам его казенного учреждения - должника, направляется судом по просьбе взыскателя или самим взыскателем вместе с документами, указанными в пункте 2 статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, в орган, осуществляющий открытие и ведение лицевого счета муниципального казенного учреждения, по месту открытия должнику как получателю средств местного бюджета лицевых счетов для учета операций по исполнению расходов местного бюджета.

В соответствии с частью 2 статьи 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации орган, осуществляющий открытие и ведение лицевых счетов муниципальных казенных учреждений, не позднее пяти рабочих дней после получения исполнительного документа направляет должнику уведомление о поступлении исполнительного документа и дате его приема к исполнению с приложением копии судебного акта и заявления взыскателя.

Часть3 статьи 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации определяет, что должник в течение 10 рабочих дней со дня получения уведомления представляет в орган, осуществляющий открытие и ведение лицевых счетов муниципальных казенных учреждений, информацию об источнике образования задолженности и о кодах бюджетной классификации Российской Федерации, по которым должны быть произведены расходы местного бюджета по исполнению исполнительного документа применительно к бюджетной классификации Российской Федерации текущего финансового года.

В соответствии с частью 4 статьи 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации при отсутствии или недостаточности соответствующих лимитов бюджетных обязательств (бюджетных ассигнований) и (или) объемов финансирования расходов для полного исполнения исполнительного документа должник направляет органу местного самоуправления, осуществляющему бюджетные полномочия главного распорядителя (распорядителя) средств местного бюджета, в ведении которого он находится, запрос-требование о необходимости выделения ему дополнительных лимитов бюджетных обязательств (бюджетных ассигнований) и (или) объемов финансирования расходов в целях исполнения исполнительного документа с указанием даты его поступления в орган, осуществляющий открытие и ведение лицевых счетов муниципальных казенных учреждений.

Согласно части 1 статьи 160.2.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель (распорядитель) бюджетных средств осуществляет внутренний финансовый контроль, направленный на соблюдение установленных в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации, иными нормативными правовыми актами, регулирующими бюджетные правоотношения, внутренних стандартов и процедур составления и исполнения бюджета по расходам, включая расходы на закупку товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд, составления бюджетной отчетности и ведения бюджетного учета этим главным распорядителем бюджетных средств и подведомственными ему распорядителями и получателями бюджетных средств; подготовку и организацию мер по повышению экономности и результативности использования бюджетных средств.

В соответствии со статьей 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации получатель бюджетных средств обладает следующими бюджетными полномочиями: составляет и исполняет бюджетную смету; принимает и (или) исполняет в пределах доведенных лимитов бюджетных обязательств и (или) бюджетных ассигнований бюджетные обязательства; обеспечивает результативность, целевой характер использования предусмотренных ему бюджетных ассигнований; вносит соответствующему главному распорядителю (распорядителю) бюджетных средств предложения по изменению бюджетной росписи; ведет бюджетный учет (обеспечивает ведение бюджетного учета); формирует бюджетную отчетность (обеспечивает формирование бюджетной отчетности) и представляет бюджетную отчетность получателя бюджетных средств соответствующему главному распорядителю (распорядителю) бюджетных средств; исполняет иные полномочия, установленные Бюджетным кодексом и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами (муниципальными правовыми актами), регулирующими бюджетные правоотношения.

Согласно части 3 статьи 217 Бюджетного кодекса Российской Федерации в сводную бюджетную роспись могут быть внесены изменения в соответствии с решениями руководителя финансового органа (руководителя органа управления государственным внебюджетным фондом) без внесения изменений в закон (решение) о бюджете:

в случае перераспределения бюджетных ассигнований, предусмотренных для исполнения публичных нормативных обязательств, - в пределах общего объема указанных ассигнований, утвержденных законом (решением) о бюджете на их исполнение в текущем финансовом году, а также с его превышением не более чем на 5 процентов за счет перераспределения средств, зарезервированных в составе утвержденных бюджетных ассигнований;

в случае изменения функций и полномочий главных распорядителей (распорядителей), получателей бюджетных средств, а также в связи с передачей государственного (муниципального) имущества;

в случае исполнения судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации;

в случае использования (перераспределения) средств резервных фондов, а также средств, иным образом зарезервированных в составе утвержденных бюджетных ассигнований, с указанием в законе (решении) о бюджете объема и направлений их использования;

в случае перераспределения бюджетных ассигнований, предоставляемых на конкурсной основе;

в случае перераспределения бюджетных ассигнований между текущим финансовым годом и плановым периодом - в пределах предусмотренного законом (решением) о бюджете общего объема бюджетных ассигнований главному распорядителю бюджетных средств на оказание государственных (муниципальных) услуг на соответствующий финансовый год;

в случае получения субсидий, субвенций, иных межбюджетных трансфертов и безвозмездных поступлений от физических и юридических лиц, имеющих целевое назначение, сверх объемов, утвержденных законом (решением) о бюджете, а также в случае сокращения (возврата при отсутствии потребности) указанных средств;

в случае изменения типа государственных (муниципальных) учреждений и организационно-правовой формы государственных (муниципальных) унитарных предприятий;

в случае увеличения бюджетных ассигнований текущего финансового года на оплату заключенных государственных (муниципальных) контрактов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг, подлежавших в соответствии с условиями этих государственных (муниципальных) контрактов оплате в отчетном финансовом году, в объеме, не превышающем остатка не использованных на начало текущего финансового года бюджетных ассигнований на исполнение указанных государственных (муниципальных) контрактов в соответствии с требованиями, установленными Бюджетным кодексом;

в случае перераспределения бюджетных ассигнований на осуществление бюджетных инвестиций и предоставление субсидий на осуществление капитальных вложений в объекты государственной (муниципальной) собственности (за исключением бюджетных ассигнований дорожных фондов) при изменении способа финансового обеспечения реализации капитальных вложений в указанный объект государственной (муниципальной) собственности после внесения изменений в решения, указанные в пункте 2 статьи 78.2 и пункте 2 статьи 79 Бюджетного кодекса Российской Федерации, государственные (муниципальные) контракты или соглашения о предоставлении субсидий на осуществление капитальных вложений.

Внесение изменений в сводную бюджетную роспись по основаниям, установленным настоящим пунктом, осуществляется в пределах объема бюджетных ассигнований, утвержденных законом (решением) о бюджете, за исключением оснований, установленных абзацами восьмым и десятым настоящего пункта, в соответствии с которыми внесение изменений в сводную бюджетную роспись может осуществляться с превышением общего объема расходов, утвержденных законом (решением) о бюджете.

При внесении изменений в сводную бюджетную роспись уменьшение бюджетных ассигнований, предусмотренных на исполнение публичных нормативных обязательств и обслуживание государственного (муниципального) долга, для увеличения иных бюджетных ассигнований без внесения изменений в закон (решение) о бюджете не допускается.

Согласно части 1 и части 2 статьи 219.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации порядок составления и ведения бюджетных росписей главных распорядителей (распорядителей) бюджетных средств, включая внесение изменений в них, устанавливается соответствующим финансовым органом.

Бюджетные росписи главных распорядителей бюджетных средств составляются в соответствии с бюджетными ассигнованиями, утвержденными сводной бюджетной росписью, и утвержденными финансовым органом лимитами бюджетных обязательств.

Бюджетные росписи распорядителей бюджетных средств составляются в соответствии с бюджетными ассигнованиями и доведенными им лимитами бюджетных обязательств.

Из положений статей 217, 219 Бюджетного кодекса Российской Федерации следует, что внесение изменений в сводную бюджетную роспись без внесения изменений в закон (решение) о бюджете возможно только при перераспределении расходов внутри одного вида (статьи, раздела и т.д.), то есть в случае направления ассигнований, выделенных на конкретные расходы, на иные расходы, того же рода, определенные одной целью.

Кроме того, в соответствии с положениями статьи 217 Бюджетного кодекса Российской Федерации показатели сводной бюджетной росписи должны соответствовать закону (решению) о бюджете, и эти показатели могут быть изменены в соответствии с решениями руководителя финансового органа без внесения изменения в закон (решение) о бюджете при исполнении судебных актов лишь в пределах объема бюджетных ассигнований.

Согласно части 2 статьи 83 Бюджетного кодекса Российской Федерации выделение бюджетных ассигнований на принятие новых видов расходных обязательств или увеличение бюджетных ассигнований на исполнение существующих видов расходных обязательств может осуществляться только с начала очередного финансового года при условии включения соответствующих бюджетных ассигнований в закон (решение) о бюджете либо в текущем финансовом году после внесения соответствующих изменений в закон (решение) о бюджете при наличии соответствующих источников дополнительных поступлений в бюджет и (или) при сокращении бюджетных ассигнований по отдельным статьям расходов бюджета.

Из материалов дела следует и заявителем фактически не оспаривается, что на момент выдачи арбитражным судом исполнительного листа на исполнении в финансовом органе находились иные неисполненные исполнительные документы о взыскании иных сумм задолженности бюджетных учреждений и казны муниципального образования.

Поскольку в бюджете муниципального образования имелся дефицит, то перераспределение расходов в пределах указанной статьи в целях погашения задолженности перед Обществом привело бы к неисполнению других исполнительных документов.

Направление расходов иного вида на исполнение судебных актов невозможно без внесения изменений в решение о бюджете, а сводная бюджетная роспись должна соответствовать основным параметрам бюджета, иной подход свидетельствовал бы о вмешательстве в исключительную компетенцию представительного органа муниципального образования и создавал угрозу сбалансированности бюджета.

Аналогичная позиция изложена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 01.10.2009 №1312-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалоб обществ с ограниченной ответственностью «Торговый центр «Меркурий» и «Юридическая фирма "Пионер» на нарушение конституционных прав и свобод положениями абзаца 5 пункта 3 статьи 217 и пункта 5 статьи 242.2 Кодекса».

Таким образом, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявителем не представлено доказательств, что являясь взыскателем по исполнительному документу, содержащему требования к муниципальному образованию, заявитель в порядке статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации обращался в финансовый орган муниципального образования.

Ссылка заявителя на то, что денежные средства взысканы за счет казны муниципального образования и определен источник финансирования, противоречит представленным в материалы дела доказательствам, в том числе судебному акту, на основании которого выдан исполнительный лист, а также действиям и доводам самого заявителя.

При этом арбитражным судом также принимается во внимание, что при разности позиции по отношению к тому, за счет средств бюджета взысканы денежные средства или за счет средств казенного учреждения, Общество не обращалось в арбитражный суд с заявлением о разъяснении судебного акта в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем в материалы дела доказательств обратного не представлено.

При принятии судебного акта, арбитражный суд исходил из того, что муниципальный контракт заключен на основании Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», в силу пункта 1 статьи 4 которого муниципальными заказчиками могут выступать, в том числе органы местного самоуправления (как сторона по договору).

Заявитель обратился именно в Управление федерального казначейства по Алтайскому краю, предъявив исполнительный лист ко взысканию с Администрации, как к казенного учреждения – должника по исполнительному документу.

С учетом изложенного позиция заявителя в части обязания казенного учреждения совершить действия, предусмотренные пунктом 5 статьи 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации, относящиеся к полномочиям главного распорядителя бюджетных средств, не обоснованы и противоречат избранному заявителем (взыскателем по исполнительному документу) порядку исполнения исполнительного документа.

То обстоятельство, что УФК были приостановлены операции по счетам, не свидетельствует о том, что Общество предъявило исполнительный лист в надлежащий финансовый орган.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем в материалы дела доказательств обратного не представлено.

Кроме того, в порядке главы 24 Бюджетного кодекса Российской Федерации к бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

Из заявления Общества следует, что им оспаривается бездействие Администрации как должника в связи с неисполнением вступившего в законную силу решения арбитражного суда.

Обстоятельств, свидетельствующих о наличии какого-либо иного основания для признания незаконным бездействия и обязании устранить нарушения, Обществом не названо и соответствующих доказательств не представлено.

Таким образом, можно сделать вывод, что Обществом, по сути, заявлено требование о понуждении Администрации исполнить вступивший в законную силу судебный акт.

Между тем, порядок исполнения судебных актов является самостоятельной стадией судебного процесса и регулируется разделом VII Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Исходя из положений раздела VII Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исполнительный лист - это выдаваемый арбитражным судом документ, на основании которого производится принудительное исполнение судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения спора.

Требование же о признании незаконным бездействия и возложении обязанности устранить нарушения, которые основаны на неисполнении должником обязанности, установленной вступившим в законную силу судебным актом, не образует самостоятельного спора, подлежащего рассмотрению по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следовательно, должником избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации). С заявлением о наложении судебного штрафа в порядке статьи 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель также по делам, рассмотренным арбитражным судом не обращался.

В силу части 7 статьи 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации при неисполнении должником в течение трех месяцев со дня поступления исполнительного документа в орган, осуществляющий открытие и ведение лицевых счетов муниципальных казенных учреждений, а также при нарушении должником срока выплат, указанного им в соответствии с пунктом 3 настоящей статьи, по исполнительному документу, предусматривающему выплаты периодического характера, данный орган приостанавливает до момента устранения нарушения осуществление операций по расходованию средств на всех лицевых счетах должника, включая лицевые счета его структурных (обособленных) подразделений, открытые в данном органе, осуществляющем открытие и ведение лицевых счетов муниципальных казенных учреждений (за исключением операций по исполнению исполнительных документов), с уведомлением должника и его структурных (обособленных) подразделений.

Заявитель в качестве незаконного бездействия УФК указывает не совершение последним действий, перечисленных в пункте 7 статьи 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации, а именно, не приостановление операций на счетах структурных подразделений Администрации района.

Арбитражный суд отклоняет указанный довод Общества, поскольку он противоречит материалам дела и исследованным судом доказательствам, статус структурных подразделений Администрации не подтвержден.

Согласно Уставу муниципального образования Администрация района является постоянно действующим исполнительно-распорядительным органом муниципального района. Структура администрации района утверждается районным Советом депутатов по представлению Главы администрации района.

При этом все Комитеты и Отделы являются самостоятельными юридическими лицами, зарегистрированными в установленном законом порядке.

Определение структурного подразделения должника в Бюджетном кодексе Российской Федерации не дано.

В силу пункта 2.2. Приказа № 24н обособленным подразделением получателя бюджетных средств признается указанное в его учредительных документах подразделение, наделенное имуществом, находящимся в оперативном управлении получателя бюджетных средств и обязанностью ведения бюджетного учета. Такое обособленное подразделение не является участником бюджетного процесса. Именно на счетах таких обособленных подразделений в контексте статьи 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации УФК может приостанавливать операции по лицевому счету, поскольку приостановлению подлежат операции по тем лицевым счетам, которые открыты должнику как получателю средств местного бюджета для учета операций по исполнению расходов местного бюджета.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не представлено в материалы дела доказательств, свидетельствующих о том, что у Комитетов и Отделов открывались счета обособленных подразделений в УФК в порядке пункта 42 Приказа № 24. Напротив, из материалов дела следует, что они являются самостоятельными участником бюджетного процесса.

Лицевые счета главного распорядителя бюджетных средств, администратора доходов, администратора источников внутреннего финансирования дефицита бюджета, счет, для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение получателя бюджетных средств, не являются лицевыми счетами для учета операций по исполнению расходов местного бюджета, в связи с чем на указанные лицевые счета не распространяются положения статьи 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не усматривает бездействия УФК при исполнении указанных исполнительных листов в виде непринятия мер по приостановлению осуществления операций по расходованию средств на лицевых счетах структурных (обособленных) подразделений Администрации района.

Пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ» установлено, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствует закону или иному нормативному правовому акту и не нарушает права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Совокупность обстоятельств, предусмотренных статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении настоящего дела арбитражным судом не установлена.

При указанных обстоятельствах требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Кроме того, в силу пункта 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельно допустимые сроки для восстановления.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 18.11.2004 №367-О указал, что само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлением о признании ненормативных актов недействительными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Таким образом, при рассмотрении дела арбитражный суд устанавливает, когда заявителю стало известно о наличии бездействия, и определяет пропущен или нет данный срок. При этом, если срок пропущен, то в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания уважительности причин пропуска процессуального срока на подачу заявления в суд лежит на заявителе.

При этом законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска срока на обжалование, и данный вопрос решается по усмотрению суда с учетом обстоятельств дела.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, арбитражным судом установлено, что с настоящим заявлением Общество обратилось в Арбитражный суд 30.06.2016 (штемпель почтового отделения), ссылаясь на оспаривание бездействий Администрации района и УФК.

Вместе с тем уже по состоянию на 24.09.2014 Обществу было известно о том, что требования исполнительного документа должником не исполнены.

Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает разумность и добросовестность действий участников, а статья 2 Кодекса дает понятие предпринимательской деятельности – это самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

УФК по АК заявлено о пропуске Обществом срока для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением, в связи с указанными выше обстоятельствами, арбитражный суд считает доводы о пропуске срока обоснованными.

Заявитель имел возможность принять меры для установления обстоятельств, связанных с исполнением должником требований исполнительного документа в порядке Бюджетным кодексом Российской Федерации, в том числе установления оснований для исполнения ответчиками пунктов 5 и 7 статьи 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации, соответственно для своевременной подачи настоящего заявления в суд, доказательств отсутствия такой возможности заявителем в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 19.04.2006 №16228/05, пропуск установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока, является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Ссылка заявителя на длящееся бездействие, арбитражным судом отклоняется, поскольку законом определен срок, в течение которого Администрация и Управление обязаны была якобы совершить оспариваемые бездействия, в связи с чем по истечение указанного срока начинает течь срок для обращения в арбитражный суд с заявлением об оспаривании бездействия, который заявителем пропущен.

Расходы по уплате государственной пошлины по делу относятся на заявителя по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

открытому акционерному обществу «Угольная компания «Кузбассразрезуголь» в удовлетворении требований отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в течение месяца со дня принятия решения, в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяО.В. Трибуналова