Решение от 11 апреля 2024 г. по делу № А21-10539/2023

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2-4, г. Калининград, 236040

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград Дело № А21-10539/2023

« 11 » апреля 2024 года


Резолютивная часть решения объявлена « 03 » апреля 2024 года

Полный текст решения изготовлен « 11 » апреля 2024 года


Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Брызгаловой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сухоплюевой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

ФГБУ «Национальный парк «Куршская Коса» (ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>)

о возмещении ущерба

третье лицо: ООО «ЧОП «Кобра-Светлогорск»

при участии в заседании представителей:

от истца: ФИО2 по доверенности, паспорту, диплому

от ответчика: ФИО1 по паспорту, ФИО3 по доверенности, паспорту, диплому

от третьего лица: извещено, явка представителя не обеспечена


федеральное государственное бюджетное учреждение «Национальный парк «Куршская Коса» (далее – ФГБУ «Национальный парк «Куршская коса», Учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с требованиями к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, ответчик) о взыскании ущерба в сумме 650233,50 руб., причиненного ненадлежащим исполнением контракта по оказанию сторожевых услуг.

К основаниям, по которым заявлены исковые требования, истец относит причинение ответчиком ущерба в связи с незаконным проникновением в административное здание истца неустановленного лица, совершившего тайное хищение денежных средств и повреждение имущества, с чем, Учреждение связывает ненадлежащее исполнение ответчиком услуг по контракту № 15/1-УК-ФИВ от 01.07.2021, заключенному с ответчиком.

Представитель ответчика возражала против заявленных исковых требований полностью, по основаниям, изложенным в представленном отзыве, полагает, что ответчиком в полной мере исполняются обязанности по контракту, со стороны истца, напротив, нарушены условия контракта в части оснащения охраняемого объекта средствами охранной сигнализации, в виду чего возложение на ответчика ответственности по возмещению ущерба, причиненного неустановленным лицом, не правомерно.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом, в судебное заседание не явилось, в виду чего дело рассмотрено в его отсутствие на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Суд, исследовав материалы дела, заслушав пояснений сторон



установил:

01.07.2021 между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен контракт №15/1-УК-ФИВ по оказанию сторожевых услуг (далее – контракт) на территории Учреждения по адресу: Калининградская обл., Зеленоградский район, национальный парк «Куршская коса», территория Административно-музейного комплекса ФГБУ «Национальный парк «Куршская коса», а также зданий, построек и сооружений, расположенных на указанной территории.

Согласно порядку оказания услуг, указанному в п. 1.2 контракта, сторожевые услуги исполнитель обязался оказывать ежедневно и круглосуточно, включая выходные и праздничные дни.

В соответствии с пунктом 2.1.1 контракта исполнитель обязался осуществлять наблюдение за имуществом заказчика, расположенным на объекте; контролировать наличие и исправность имеющихся на объекте ограждений, уличного освещения, средств сигнализации, противопожарного инвентаря, замком и иных запорных устройств; осуществлять наблюдение за перемещением по территории объекта.

Пунктом 2.1.3 контракта исполнитель обязался не допускать противоправные действия на объекте, направленные на хищение или причинение ущерба имущества заказчика, и появления посторонних лиц на объекте в нерабочие часы заказчика. При выявлении противоправных действий на объекте, исполнитель обязан незамедлительно сообщить заказчику и в органы внутренних дел.

В период с 21-00 18.08.2021 до 8-30 19.08.2021 в помещения здания Административно-музейного комплекса ФГБУ «Национальный парк «Куршская коса», незаконно проникло неустановленное лицо и, взломав сейфы, похитило денежные средства в размере 611 200 руб., а также причинило ущерб имуществу Учреждения на сумму 39 033,50 руб. (порча и уничтожение сейфов).

Сотрудники Истца придя 19.08.2021 приблизительно 8-30 на рабочее место обнаружили, что оконная рама повреждена, окно открыто, двери в кабинетах взломаны, вещи и документы в кабинетах разбросаны, а сейфы вскрыты, в связи с чем сотрудниками были оповещены полиция и руководство истца.

Постановлением старшего следователя СО ОМВД России по Зеленоградскому району Калининградской области ФИО4 от 19.08.2021 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Постановлением о признании потерпевшим от 19.08.2021 Учреждение признано потерпевшим по уголовному делу №12101270007000219.

В соответствии с пунктом 4.12 контракта исполнитель принял на себя обязательства по возмещению фактически причиненного ущерба в случае причинения ущерба имуществу заказчика в результате ненадлежащего выполнения принятых по контракту обязательств. Факт причинения и сумма ущерба устанавливается комиссией, состоящей из полномочных представителей заказчика и исполнителя. Комиссия создается в течение одних суток с момента обнаружения факта причинения ущерба имуществу заказчика.

19.08.2021исх. 1149 истцом направлено уведомление в адрес ответчика о необходимости направления представителя для участия в установлении факта причинения ущерба.

На составление акта ответчик не явился, в связи с чем, акт был составлен истцом в одностороннем порядке с направлением экземпляра акта в адрес ответчика.

Факт повреждения дверей и сейфов подтверждается актом о причинении ущерба имуществу учреждения от 20.08.2021(л.д. 26-27, том 1), в котором также зафиксирован размер похищенных денежных средств (611 200 руб.).

Стоимость поврежденного и уничтоженного имущества (сейфов) определена в соответствии с балансовой стоимостью, отраженной в актах о списании объектов нефинансовых активов (л.д.36-41 том 1).

Полагая, что ИП ФИО1 ненадлежащим образом исполнены договорные обязательства в части охранных услуг, результатом чему явился ущерб истца от хищения и порчи его имущества, истец обратился в Арбитражный суд Калининградской области с настоящим иском.

Изучив все представленные сторонами документальные доказательства и оценив их в совокупности, в порядке статей 64- 68, 71, 75, 81 АПК РФ суд признал иск подлежащим удовлетворению, при этом при принятии решения суд руководствовался следующим.

Частью 1 статьи 4 АПК РФ предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

В соответствии с положениями статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основанием для возложения гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков является совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: возникновение убытков, вина ответчика в их причинении, противоправность поведения причинителя убытков, наличие причинно-следственной связи между действиями заявителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков.

Возражая против заявленных требований, ответчик ссылался на то, что существенным условием при заключении контракта было наличие охранной сигнализации, подключенной на пульт централизованного наблюдения по контракту с ООО «ЧОП «Кобра-Светлогорск» от 13.05.2019 №646/3ел.

Из материалов дела следует, и подтверждено информацией из Центра лицензионно-разрешительной работы по запросу суда, что ООО «ЧОП «Кобра-Светлогорск» оказывало истцу услуги пультов охраны по контракту №646/3ел от 13.05.2019 в период времени с 13.05.2019 по 22.05.2019, после указанной даты контракт был расторгнут.

Из пояснений представителя истца следует, что охраны объекта по указанному контракту осуществлялась на сооружении Галерея на Высоте Эфа. Указанные объекты расположены на территории национального парка «Куршская коса», но расстояние между Административно-музейным комплексом и сооружением Галерея на Высоте Эфа примерно 27 км.

Таким образом, договорные отношения Учреждения с ООО «ЧОП «Кобра» не ставятся в зависимость от договорных отношений истца с ответчиком.

Контракт между Истцом и Ответчиком заключен на добровольной основе, подписан уполномоченными лицами без протокола разногласий.

Вопреки доводам ответчика особые технические требования, предъявляемые к объекту, сторонами не оговаривались, а также не оговаривались специальные условия хранения имущества истца.

В ходе судебного разбирательства представитель истца не оспаривала, что охранная сигнализация на территории Административно-музейного комплекса ФГБУ «Национальный парк «Куршская коса» на момент заключения контракта с ответчиком отсутствовала.

Согласно пункту 2.3.1. контракта к обязанности истца по осуществлению мероприятий по предотвращению незаконного проникновения на объекте, по обеспечению сохранности имущества и ценностей, находящихся на объекте, отнесены обеспечение: исправного состояние ворот, исправные запорные устройства, ограждение территории Объекта, освещение по периметру и внутри территории; Объект должен быть оборудован средствами пожаротушения; имеющиеся на Объекте средства пожарной и охранной сигнализации, средства видеонаблюдения должны находиться в исправном состоянии.

Исходя из буквального толкования положения контракта, в порядке статьи 431 ГК РФ, указания на то, что должны быть средства пожарной и охранной сигнализации, средства видеонаблюдения нет.

В обязанности ответчика (п.2.1. контракта) входило оказание услуг: осуществление наблюдения за имуществом заказчика, расположенным на объекте; контроль наличия и исправности имеющихся на объекте ограждений, уличного освещения, средств сигнализации, противопожарного инвентаря, замков и иных запорных устройств; осуществлении наблюдения за перемещением по территории объекта; фиксации въезд/выезд автотранспорта с территории объекта, осуществление сверки сопроводительных документов с фактическим наличием груза; не допущение противоправных действий на объекте, направленных на хищение или причинение ущерба имуществу заказчика, и появлении посторонних лиц на объекте в нерабочие часы заказчика; незамедлительном сообщении заказчику и в органы внутренних дел о выявлении противоправных действий, а также извещение органов МЧС о возникновении возгорания на объекте и принятии мер к ликвидации пожара на объекте.

Согласно условиям контракта исполнитель при выявлении противоправных действий на объекте, незамедлительно сообщает об этом Заказчику и в органы внутренних дел.

По смыслу указанных положений контракта, незамедлительным реагированием будут являться действия, которые при обнаружении противоправных действий на объекте обеспечат возможность принятия мер к задержанию лиц, совершающих противоправные действия.

Однако меры к выявлению противоправных действий ответчиком не предпринимались и сообщение в правоохранительные органы о выявлении факта незаконного проникновение в здание Административно-музейного комплекса поступило от сотрудников истца. Доказательств свидетельствующих об обратном, материалы дела не содержат.

Принимая на себя обязательства по оказанию сторожевых услуг ответчик был обязан обеспечить наблюдение за имуществом истца, принять комплекс мер, направленных на надлежащие исполнение условия контракта, проявить ту степень заботливости и осмотрительности, которая препятствовала бы наступлению неблагоприятных последствий для Истца, вызванных кражей его имущества.

В противном случае, как справедливо было отмечено истцом, утрачивается смысл заключения контракта на оказание сторожевых услуг.

Таким образом, именно вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по контракту, ответчик допустил проникновение на территорию истца посторонних лиц.

С учетом требований статьи 65 АПК РФ, предусматривающей, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, доводы, изложенные ответчиком, су не принимает во внимание, поскольку они правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, доводы истца не опровергли, поэтому не могут являться основанием к отказу в удовлетворении требований истца.

Расходы истца по госпошлине относятся на ответчика (статья 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 167-170, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Взыскать с ИП ФИО1 (ИНН <***>) в пользу ФГБУ «Национальный парк «Куршская коса» (ИНН <***>) ущерб в размере 650 233,50 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 16 005 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Калининградской области.


Судья А.В. Брызгалова