Решение от 19 февраля 2018 г. по делу № А40-220963/2017

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Москва

20.02. 2018 г. Дело № А40-220963/17-133-1951

Решение изготовлено в полном объеме 20.02 2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена 15.02.2018 г.

Арбитражный суд в составе:

судьи ФИО1

при ведении протокола судебного секретарем ФИО2

с участием представителей:

не явка, извещены

рассмотрел в судебном заседании дело по иску, истца - ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АВТОМАГ" (ИНН <***>, место нахождения 630024, <...>, д/р 18.05.2011 г.)

к ответчику - ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АГМА" (ИНН <***>, место нахождения город 125412, <...>, д/р. 07.03.2014)

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АВТОМАГ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ответчику - ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АГМА" содержащим требования:

1) Расторгнуть договор № АГМА 205/07 от 11.07.2017 г., заключенный между обществом ограниченной ответственностью «АГМА» и Обществом с ограниченной ответственностью «Автомаг».

2) Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АГМА» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Автомаг» стоимость оплаченного товара в размере 430 000 (четыреста тридцать тысяч) рублей.

3) Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АГМА» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Автомаг» проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 8 599 (восемь тысяч пятьсот девяносто девять) рублей 99 копеек, за период с 17.08.2018 по 08.11.2017

4) Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АГМА» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Автомаг» транспортные расходы по доставки двигателя в размере 11 805 (одиннадцать тысяч восемьсот пять) рублей.

Требования обусловлены ненадлежащим исполнением обязательства по договору поставки.

Истец и ответчик извещены судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 156 АПК РФ.

Исследовав представленные доказательства, суд пришел к выводу, что иск подлежит удовлетворению в полном объеме на основании следующего.

Как усматривается из материалов дела 11 июля 2017 г. Общество с ограниченной ответственностью «Автомаг» и Общество с ограниченной ответственностью «АГМА» заключили договор № АГМА 205/07, (далее по тексту договор), и дополнительное соглашение от 24.07.2017 г. к договору №АГМА 205/07 от 11.07.2017 г., (далее по тексту дополнительное соглашение).

Согласно условиям вышеуказанного договора ООО «АГМА» приняло обязательство осуществить подбор, обеспечить тестирование, закупку и транспортировку (передачу в собственность) бывшего в употреблении, двигателя либо иной запасной части (узла, агрегата), поиск двигателя осуществляется по заданию ООО «Автомаг», ООО «Автомаг» в свою очередь приняло обязательство принять двигатель и оказанные услуги ООО «АГМА», а так же произвести оплату, в соответствии с условиями договора.

Согласно спецификации указанной в договоре, ООО «АГМА» обязано было осуществить подбор, закупку и транспортировку двигателя с навесным оборудованием на Автобус Нифаз 52991032, год выпуска ТС 2011 г., модель двигателя Cummins 6ISBe270B -87142387, тип двигателя: Дизель.

Согласно пункту 1. Дополнительного соглашения, стоимость поставляемого двигателя с навесным оборудованием на автобус Автобус Нифаз 52991032, год выпуска ТС 2011 г., модель двигателя Cummins 6ISBe270B общая цена договора составляет 430 000 (четыреста тридцать тысяч) рублей

Согласно, пункту 2.1.1 договора, денежные средства в размере 211 200 (двести одиннадцать тысяч двести) рублей уплачиваются заказчиком в счет предварительной компенсации расходов исполнителя по выполнению настоящего договора.

Согласно пункту 2 дополнительного соглашения, оставшиеся денежные средства в размере 218 800 (двести восемнадцать тысяч восемьсот) рублей заказчик оплачивает в течение 2 (двух) дней с момента оповещения (уведомления) исполнителем заказчика о прибытии запчастей на центральный склад компании, по адресу <...>.

ООО «Автомаг» произвело оплату в соответствии с условиями договора.

Согласно ст. 470 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно ст. 474 ГК РФ Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям. Если порядок проверки качества товара не установлен в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи.

В силу ст. 483 ГК РФ Покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

Согласно п. 2 ст. 520 Гражданского кодекса РФ, покупатель вправе отказаться от оплаты товаров ненадлежащего качества и некомплектных товаров, а если такие товары оплачены, потребовать возврата уплаченных сумм впредь до устранения недостатков и доукомплектования товаров, либо их замены.

14.08.2017 г. ООО «Автомаг» был получен двигатель Cummins 6ISBe300B -заводской номер 86006366, указанный двигатель не соответствует заказанной модификации, номер на двигателе определяет принадлежность его к грузовой транспортной техники.

Согласно пункту 4.2. договора, стороны предусмотрели, что телефонные переговоры, а так же сообщения и документы, направленные по электронной почте в отношении обязательств по настоящему договору имеют юридическую силу.

16.08.2017 г. ООО «Автомаг» сообщило ООО «АГМА» по средствам электронной почты о том, что был поставлен не тот двигатель, просили решить вопрос о возврате товара.

Таким образом, ООО «Автомаг» в разумный срок сообщило ответчику о том, что был поставлен товар не соответствующий договору.

24.08.2017 г. ООО «Автомаг» повторно обратилось к ООО «АГМА» с претензией, в которой просило согласовать возврат двигателя, и вернуть оплаченные за двигатель денежные средства, а так же возместить транспортные расходы. Указанная претензия была направлена по средствам почтовой связи.

Кроме того, ООО «Автомаг» было выявлено, что двигатель Cummins 6ISBe300B -заводской номер 86006366 является неисправным, о чем свидетельствует акт о неисправности от 31.10.2017 г. выданный ООО «Диол-Е».

В данном случае судом установлено отсутствие элементов юридического состава, необходимых для возложения на покупателя обязанности по оплате поставленного имущества.

При этом суд исходит из того, что факт несоответствия и невозможности использовать объект Договора в соответствии с условиями обязательства подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

При наличии доказательств совокупности условий для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности, причинно-следственной связи в возникших в переданном по договору имуществе недостатках зафиксированных в представленных в материалы дела доказательствах , требование о взыскании денежных средств составляющих стоимость оплаченного товара, а также расходов на транспортировку вещи переданной по Договору, а равно требование о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 17.08.2018 по 08.11.2017, подлежит удовлетворению размере 430 000 рублей, 11 805 рублей и 8 599 рублей 99 копеек соответственно, а суммарно 450 404,99 рублей.

Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства Ответчик не представил. При таких обстоятельствах с учетом доказанности нарушения ответчиком срока оплаты суд полагает, что отсутствуют основания для применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения размера неустойки. Оснований для применения ст. 401 ГК РФ судом также не усматривается,.

Как указано в ст. 523 ГК РФ Односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450). Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

При этом в силу п.4 данной нормы договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

Поскольку факт уведомления покупателя об отказе (расторжении) договора и возврате денежных средств подтвержден документально, и поскольку Договор прекратил свое действие, оснований для его расторжения в судебном порядке не имеется, в связи с чем заявленное истцом требование в указанной части отклоняется.

Касательно довода ответчика о наличии третейской оговорки и основания для оставления искового заявления без рассмотрения, суд исходит из следующего.

Действительно, в соответствии с п.4.5. Договора предусмотрено рассмотрение споров в Высшем Арбитражном Третейском Суде (ОГРН <***>, ИНН <***>).

В соответствии с п. 5 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что имеется соглашение сторон о рассмотрении данного спора третейским судом, если любая из сторон не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора в арбитражном суде, за исключением случаев, если арбитражный суд установить, что это соглашение недействительно, утратило силу или не может быть исполнено.

При этом разрешение вопроса о достаточности оснований для удовлетворения заявленного ответчиком возражения относится к компетенции суда, который не может ограничиваться установлением только формальных условий применения норм гражданского законодательства и в случае сомнений обязаны исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств.

В силу положений данных норм проверке на предмет недействительности, утраты силы или неисполнимости подлежит исключительно само соглашение сторон о рассмотрении спора третейским судом, а не характер правоотношений сторон или иные обстоятельства.

На основании пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 29 декабря 2015 года N 382-ФЗ "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации" (далее Закон об арбитраже) Арбитражное соглашение является соглашением сторон о передаче в арбитраж всех или определенных споров, которые возникли или могут возникнуть между ними в связи с каким-либо конкретным правоотношением, независимо от того, носило такое правоотношение договорный характер или нет. Арбитражное соглашение может быть заключено в виде арбитражной оговорки в договоре или в виде отдельного соглашения.

На основании ст. 4 АПК РФ и п. 3, ч.1, ст. 1 " Закона об арбитраже, в арбитраж (третейское разбирательство) по соглашению сторон могут передаваться споры между сторонами гражданско-правовых отношений, если иное не предусмотрено федеральным законом, и ст. 38 данного Федерального закона, согласно которой стороны, заключившие третейское соглашение, принимают на себя обязанность добровольно исполнять арбитражное решение. Стороны и третейский суд прилагают все усилия к тому, чтобы арбитражное решение было юридически исполнимо.

Согласно Информационному письму Арбитражного третейского суда города Москвы от 29 ноября 2012 г. N 343 спор может быть передан на рассмотрение третейского суда при наличии заключенного между сторонами третейского соглашения. Третейское соглашение может быть заключено сторонами в отношении всех или определенных споров, которые возникли или могут возникнуть между сторонами в связи с каким-либо конкретным правоотношением.

По смыслу приведенных норм, дела возникающие из гражданских правоотношений могут быть переданы на рассмотрение третейских судов.

Воля сторон на рассмотрение спора в определенном ими третейском суде в соответствии с его регламентом была выражена явно и четко ( п. 4.5 Договора).

При этом как разъяснил Пленум ВАС РФ в п.3 Постановления от 6 июня 2014 г. N 35 условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора (например, гарантийные обязательства в отношении товаров или работ по расторгнутому впоследствии договору; условие о рассмотрении споров по договору в третейском суде, соглашения о подсудности, о применимом праве и т.п.) либо имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения (например, об условиях возврата предмета аренды после расторжения договора, о порядке возврата уплаченного аванса и т.п.), сохраняют свое действие и после расторжения договора; иное может быть установлено соглашением сторон.

Однако, согласно регламенту Высшего Арбитражного Третейского Суда, постоянно действующий Высший Арбитражный Третейский Суд создан при ЗАО «ЭТС», которая является коммерческой организацией, при этом на официальном сайте Арбитражного межотраслевого третейского суда http://третейский-суд.рф / не размещена информация о том, что данный третейский суд получил права на осуществление функций постоянно действующего арбитражного учреждения в соответствии со ст. 44 ФЗ от 29.12.2015 №328-Ф3 «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации» и соответственно не вправе осуществлять деятельность по администрированию арбитража.

Таки образом, судом установлены обстоятельства фактической невозможности исполнения третейского соглашения в связи с вступлением в силу с 01.09.2016 Федерального закона от 29.12.2015 N 382-ФЗ "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации", в связи с чем оснований для оставления искового заявления без рассмотрения не имеется.

Встречные имущественные притязания ответчика не суть настоящего спора. В случае нарушения субъективного права стороны, ответчик не лишен возможности обратиться за судебной защитой посредством подачи самостоятельного иска.

Судебные расходы по уплате госпошлины распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307,309,310,314,329, 330, 516, 517 ГК РФ, ст.ст. 101-103,110,167-171 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ответчика - ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АГМА" (ИНН <***>, место нахождения город 125412, <...>, д/р. 07.03.2014) в пользу истца - ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АВТОМАГ" (ИНН <***>, место нахождения 630024, <...>, д/р 18.05.2011 г.) 450 404,99 рублей и 12 008 рублей в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины.

В остальной части иска отказать.

Судебный акт, вынесенный в виде отдельного судебного акта, выполненный в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено настоящим Кодексом.

По ходатайству указанных лиц копии определения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.


Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

С У Д Ь Я ФИО1