Решение от 29 сентября 2023 г. по делу № А52-475/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-7117/2023
г. Архангельск
29 сентября 2023 года



Резолютивная часть решения объявлена 22 сентября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 29 сентября 2023 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Болотова Б.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кудиновым А.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 316290100070025; ИНН <***>; место жительства: 164200, Архангельская область, Няндомский район, г.Няндома)

к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью «ТопФорэст» (ОГРН <***>; ИНН: <***>; адрес: 164200, <...>)

о взыскании 4 694 274 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

истца: ФИО2 (доверенность от 24.08.2023);

ответчика: ФИО3 (директор, данные ЕГРЮЛ), ФИО4 (доверенность от 01.08.2023),

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ТопФорэст» (далее – ответчик, общество) 4 694 274 руб. задолженности по оплате товара, поставленного по договору поставки пиломатериалов от 25.04.2022 №5 и договору поставки профилированного пиломатериала от 04.05.2022 №6.

В обоснование предъявленных требований истец указал, что он поставил ответчику товар, который последний не оплатил, в связи с чем образовалась задолженность в размере 4 694 274 руб.

В судебном заседании представитель истца на предъявленных требованиях наставил по доводам, изложенным в иске, а также сообщил, что каких-либо документов, подтверждающих заключение сторонами договора на оказание услуг на переработке пиломатериалов и наличие у предпринимателя задолженности по оплате данных услуг, суду не представлено.

Представители ответчика в судебном заседании с иском не согласились по доводам, изложенным в отзыве, пояснили, что общество не осуществляет деятельность по закупке пиломатериалов, их дальнейшей переработке и самостоятельной реализации. Ответчик оказывал истцу услуги по переработке пиломатериалов, которые до настоящего времени в полном объеме не оплачены.

Также представитель общества ходатайствовал об истребовании у Государственной автоинспекции Архангельской области сведений о транспортных средствах, зарегистрированных у истца.

В соответствии с частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

Частью 1 статьи 159 АПК РФ установлено, что заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, о достигнутых ими соглашениях по обстоятельствам дела, существу заявленных требований и возражений, об истребовании новых доказательств и по всем другим вопросам, связанным с разбирательством дела, обосновываются лицами, участвующими в деле, и подаются в письменной форме, направляются в электронном виде или заносятся в протокол судебного заседания, разрешаются арбитражным судом после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле.

Поскольку сведения о зарегистрированных у истца транспортных средствах не имеют значения для рассмотрения настоящего спора, в удовлетворении вышеуказанного ходатайства ответчика судом отказано.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства.

Согласно пункту 1.1 договора поставки пиломатериалов №5 от 25.04.2022 (далее – договор №5) поставщик (предприниматель) отпускает, а покупатель (общество) принимает на своем складе и оплачивает пиломатериалы и сосны (код: 16.10.10.111) в количестве 103,143м3.

Данный договор со стороны ответчика не подписан.

Между сторонами подписан универсальный передаточный документ счет-фактура №12 от 26.05.2022, в котором указано, что стоимость поставленного обществу пиломатериала, составляет 1 856 574 руб.

Истец выставил ответчику счет на оплату №11 от 26.04.2022 на сумму 1 856 574 руб.

По информации предпринимателя вышеуказанная сумма задолженности обществом не оплачена.

Согласно пункту 1.1 договора поставки профилированного пиломатериала №6 от 04.05.2022 поставщик (истец) отпускает, а покупатель (ответчик) принимает на своем складе и оплачивает пиломатериал профилированный хвойных пород и лиственных пород.

Данный договор со стороны общества также не подписан.

В универсальных передаточных документах счетах-фактурах №10 от 04.05.2022 и №11 от 06.05.2022 отражено, что общая стоимость пиломатериала, поставленного ответчику по договору №6, составляет 2 837 700 руб.

Истец выставил ответчику счета на оплату №12 от 04.05.2022 и №13 от 06.05.2022 на вышеуказанную сумму.

Как следует из пояснений истца, задолженность в размере 2 837 700 руб. ответчиком не оплачена.

Предприниматель направил в адрес общества претензии от 19.05.2023, в которых предложил оплатить вышеуказанные суммы задолженности.

Поскольку, несмотря на направление в адрес ответчика вышеуказанных претензий, последний задолженность не оплатил, истец обратился в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением, рассмотренным в настоящем деле.

Оценив доводы и доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд полагает исковое заявление подлежащим частичному удовлетворению, ввиду следующего.

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Отсутствие договора в письменной форме при подтверждении факта реализации товара не может являться основанием для отказа в удовлетворении предъявленного требования.

Материалами дела, в том числе универсальным передаточным документом №12 от 26.05.2022 подтверждается, что истец поставил ответчику товар на сумму 1 856 574 руб.

Вышеуказанный документ подписан обществом без замечаний и разногласий, факт его подписания руководитель ответчика в судебном заседании подтвердил.

Доводы ответчика о том, что по данному УПД товар не приобретался, а принимался на переработку нечем не подтверждены, опровергаются текстом подписанного сторонами документа.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Из пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее – Закон №402-ФЗ) следует, что каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания (пункт 3 статьи 9 Закона №402-ФЗ).

Первичный учетный документ составляется на бумажном носителе и (или) в виде электронного документа, подписанного электронной подписью (пункт 5 статьи 9 Закона №402-ФЗ).

В нарушение вышеизложенного, ответчик не представил суду первичных учетных документов, подтверждающих, что общество оказало предпринимателю услуги по переработке пиломатериалов, поставленных истцом по универсальном передаточному документу счету-фактуре №12 от 26.05.2022.

При этом, взаимоотношения общества и индивидуального предпринимателя ФИО5, а также взаимоотношения последнего с истцом не относятся к предмету настоящему спора.

Заинтересованное лицо не лишено возможности поставить вопрос об оплате переработанной древесины при ее последующей продаже.

Довод общества о том, что оно не осуществляет деятельность по закупке пиломатериалов, их дальнейшей переработке и самостоятельной реализации оснований для отказа в удовлетворении предъявленных требований не является, поскольку не опровергает факт поставки товара.

Кроме того, как справедливо отметит истец, в Едином государственном реестре юридических лиц отражены сведения о том, что общество осуществляет деятельность по оптовой торговле древесным сырьем и необработанными пиломатериалами, а также осуществляет оптовую торговлю пиломатериалами.

При таких обстоятельствах, доводы ответчика в вышеуказанной части необоснованны.

В остальной части предъявленных требований судом установлено следующее.

Универсальные передаточные документы счета-фактуры №10 от 04.05.2022 и №11 от 06.05.2022 ответчиком не подписаны.

Поскольку ответчик возражает против удовлетворения предъявленных требований, данные документы не могут подтверждать факт поставки обществу товара на сумму 2 837 700 руб.

Форма электронного сопроводительного документа на транспортировку древесины и продукции ее переработки; состав сведений, включаемых в электронный сопроводительный документ на транспортировку древесины и продукции ее переработки; требования к формату и порядку заполнения электронного сопроводительного документа на транспортировку древесины и продукции ее переработки утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.12.2021 №2214.

В представленных истцом электронных сопроводительных документах в качестве собственника, грузоотправителя, перевозчика и грузополучателя древесины поименован сам предприниматель.

Сведений о том, что транспортируемая древесина поставлялась ответчику, вышеуказанные документы не содержат.

При этом, указанные документы составлены истцом в одностороннем порядке.

В связи с этим представленные истцом электронные сопроводительные документы на транспортировку древесины не подтверждают факт поставки пиломатериалов в адрес общества.

Каких-либо иных документов, прямо или косвенно подтверждающих поставку пиломатериалов на сумму 2 837 700 руб. истец суду не представил.

Таким образом, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства поставки истцом в адрес ответчика товара на сумму 2 837 700 руб., оснований для удовлетворения искового заявления в данной части предъявленных требований не имеется.

На основании вышеизложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 1 856 574 руб. задолженности.

В удовлетворении остальной части предъявленных требований суд отказывает.

В силу статьи 110 АПК РФ с общества в пользу предпринимателя подлежит взысканию 18 379 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТопФорэст" (ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>) 1 856 574 руб. задолженности, а также 18 379 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части предъявленных требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.



Судья


Б.В. Болотов