Решение от 23 апреля 2026 г. АС города Москвы

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-322023/25-125-2769
г. Москва
24 апреля 2026 г.
Резолютивная часть решения объявлена 13 апреля 2026года

Полный текст решения изготовлен 24 апреля 2026 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Судьи Самодуровой К.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Таболиным Д.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению БАНК ВТБ (ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) (191144, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ПЕР. ДЕГТЯРНЫЙ, Д. 11 ЛИТЕР А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 22.11.2002, ИНН: <***>)

к ответчику ИП ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 2 418 143,91 руб.

при участии

от истца: ФИО2 (доверенность №350000/43-Д от 10.01.2024, предъявлен паспорт и документы о ВЮО),

от ответчика: ФИО3 (доверенность №41 от 08.12.2025, предъявлен паспорт и документы о ВЮО),

У С Т А Н О В И Л:

С учетом принятых судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнений БАНК ВТБ (ПАО) обратился с иском к ответчику ИП ФИО1 о расторжении кредитного соглашения №ЭКР/002023-023729 от 14.12.2023, заключенного между ИП ФИО1 и БАНК ВТБ (ПАО), взыскании задолженности в размере 1 339 753 руб., плановых процентов в размере 591 429,94 руб., процентов на просроченный основной долг в размере 216 960,97 руб.

Истец требования поддержал согласно исковому заявлению.

Ответчик требования не признал согласно доводам отзыва, просил снизить неустойку в порядке ст. 333 ГК РФ.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав письменные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Банком ВТБ (публичное акционерное общество) и Индивидуальным предпринимателем ФИО1 заключено Кредитное соглашение № ЭКР/002023-023729 от 14.12.2023 года (далее - «Кредитное соглашение»), в соответствии с которым Банк обязался предоставить Заемщику кредит в сумме 3 460 000,00 рублей на срок 36 (Тридцать шесть) месяцев с даты, следующей за датой предоставления Кредита, с взиманием за пользование кредитом 20 процентов годовых.

Кредитное соглашение - кредитный договор, в соответствии с которым Банк Предоставляет Заемщику Кредит, а Заемщик обязуется возвратить Банку полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также иные Платежи в том числе связанные с предоставлением Кредита, на условиях и в порядке, определенных в Оферте-предложении. Соглашение считается заключенным с момента получения Заемщиком Акцепта Оферты Банком в порядке, установленном Офертой-предложением.

Оферта -предложение направляется со стороны Клиента Банку и оформляется в виде Электронного документа, подписанного Электронной подписью Клиента в Системе ДБО «ВТБ Бизнес-онлайн».

Согласно п.3.1 Акцептом настоящей Оферты - предложения со стороны Банка является предоставление Банком Кредита на Расчетный счет, указанный в пункте 2.5. настоящей Оферта-предложения. Датой предоставления Кредита считается дата зачисления суммы Кредита на Расчетный счет.

Стороны признают, что в соответствии с условиями заключенного Клиентом с Банком Соглашения о комплексном обслуживании с использованием системы ДБО «ВТБ Бизнес Онлайн»: используемая для осуществления электронного документооборота в системе ДБО «ВТБ Бизнес Онлайн» Электронная подпись достаточна для подтверждения авторства, подлинности и целостности электронных документов; Электронная подпись, сформированная Средствами электронной подписи и применяемая в системе ДБО «ВТБ Бизнес Онлайн», соответствует всем признакам и требованиям, предъявляемым к усиленной неквалифицированной электронной подписи, и предусмотренным Федеральным законом от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи». Оферта-предложение и иные документы Сторон для целей исполнения Соглашения, сформированные посредством системы ДБО «ВТБ Бизнес Онлайн», надлежащим образом оформленные, подписанные необходимыми Электронными подписями Уполномоченных лиц Клиента/Банка и переданные с помощью системы ДБО «ВТБ Бизнес Онлайн», имеют юридическую силу идентичных по содержанию документов, составленных на бумажных носителях, подписанных этими же Уполномоченными лицами и скрепленных печатью Клиента/Банка, и являются основанием для заключения Банком с Клиентом договоров, а также изменения и дополнения ранее заключенных Сторонами договоров.

Согласно ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Как следует из п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.

В силу п. 3 ст. 154 и п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (п. 2 ст. 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (п. 3 ст. 432 ГК РФ).

В соответствии с п. 4.3 Заявления на предоставление кредита, проценты по кредиту начисляются на срочную задолженность по основному долгу, начиная с даты, следующей за датой предоставления кредита, и до даты фактического полного погашения кредита включительно.

В п. 4.5 Заявления на предоставление кредита предусмотрено, что суммы причитающихся к погашению Заемщиком процентов по соглашению, исчисляются по формуле простых процентов непрерывно нарастающим итогом за фактическое количество дней пользования Кредитом, при этом год принимается равным 365 или 366 дням в соответствии с действительным числом календарных дней в году.

Кредит предоставляется в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на расчетный счет заемщика № 40802810408100000631 (далее - счет), открытый в Банке.

14.12.2023 года Банк предоставил Заемщику кредит в полном объеме (Копия выписки по лицевому счёту Заемщика).

Заемщик осуществлял погашение кредита с нарушением условий Кредитного соглашения. Платежи в счет погашения кредита (основного долга) Заемщик произвел не своевременно и не в полном объеме.

В соответствии с п. 8.2 Заявления на предоставление кредита, в случае возникновения просроченной задолженности по основному долгу (кредиту), процентам, начисленным Кредитором в соответствии с Соглашением Заемщик обязан уплатить Кредитору неустойку в виде пени в размере: 0.1% (Ноль целых одна десятая) процента от суммы Просроченной задолженности по Основному долгу и процентам за каждый день просрочки.

Поскольку Заемщик допустил просрочку в погашении кредита и уплате процентов за пользование кредитом, на сумму просроченной задолженности по кредиту и процентам за пользование кредитом подлежат начислению пеня.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением предпринимательской деятельности, не допускается, если иное не предусмотрено законом или договором (иное не предусмотрено).

В соответствии со ст.ст. 807, 809, 810, 819 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом в срок и в порядке, предусмотренные кредитным договором.

Заемщик осуществлял погашение кредита с нарушением сроков, установленных Кредитным соглашением.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации, с п.9.4 договора в связи с неоднократными нарушениями условий договора Банк досрочно истребовал кредит, направив Заемщику требование о досрочном погашении кредита.

По доводам уточненного иска, общая сумма задолженности составляет 2 148 143,91 рублей, из которых: задолженность в размере 1 339 753 руб., плановые проценты в размере 591 429,94 руб., проценты на просроченный основной долг в размере 216 960,97 руб.

Согласно пп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Поскольку ответчиком требования истца в рамках претензионного урегулирования не исполнены, истец обратился с настоящим иском в суд.

В представленном в материалы дела отзыве на исковое заявление ответчик требования не признал, ссылаясь на неверный расчет задолженности, поскольку часть платежей не учтена истцом.

Доводы отзыва ответчика признаны судом необоснованными и не состоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам и неправильным применением норм материального права, так как в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены доказательства в обоснование доводов отзыва.

Судом установлено, что все платежи, на которые ссылается ответчик, учтены истцом при расчете исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, суд находит требование истца о расторжении договора подлежащим удовлетворению, поскольку ответчиком допущено существенное, длительное и систематическое нарушение договора, выражающееся в неисполнении предусмотренных договором обязательств в полном объеме, вследствие чего возможность дальнейшего исполнения договора исчерпана, а истец лишен того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела. Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Ответчиком было заявлено о применении статьи 333 ГК РФ, однако доказательства явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки не представлены (ст. 65 АПК РФ).

В связи с отсутствием доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, суд не усматривает оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Судом также учитывается, что размер неустойки был согласован сторонами в договоре, заключая который, ответчик действовал по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора (статья 421 ГК РФ). Таким образом, при заключении рассматриваемого договора ответчик знал о наличии у него обязанности выплатить истцу неустойку в согласованном размере в случае просрочки оплаты. Каких-либо возражений относительно размера неустойки и порядка ее начисления ответчиком при подписании договора заявлено не было.

Согласованный сторонами в договоре размер неустойки, установление сторонами в договоре более высокого размера неустойки, чем ставка рефинансирования, установленная Центральным Банком Российской Федерации, сами по себе не влечет с неизбежностью необходимость применения ст. 333 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Доказательств нарушения принципа свободы договора при заключении спорного ответчиком не представлено.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении процентов за пользование кредитом на основании статьи 333 ГК РФ, суд исходит из того, что указанные проценты, предусмотренные статьей 809 ГК РФ, не являются неустойкой, в связи с чем правовые основания для их уменьшения в порядке статьи 333 ГК РФ отсутствуют

Учитывая изложенное, суд признает, что начисленная истцом неустойка (проценты на просроченный основной долг) компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком денежного обязательства, является справедливой, достаточной и соразмерной, в связи с чем приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

Проверив представленный истцом расчет долга и процентов, суд находит его правильным, расчет произведен в соответствии с условиями договора и требованиями законодательства, исходя из фактических обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку требования подтверждены совокупностью надлежащих, достаточных доказательств, доказательства обратного ответчиком не представлены.

Уплаченная истцом при обращении в суд госпошлина в размере 147 544 руб. взыскивается с ответчика на основании ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Остальная часть госпошлины подлежит возврату истцу из федерального бюджета как излишне оплаченная.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 307-310, 314, 330, 333, 807-811, 819 ГК РФ, ст. 4, 27, 28, 64-68, 71, 75, 110, 123, 133-137 (ч.2), 156, 167-171, 176, 180-182, АПК РФ,

РЕШИЛ:

Расторгнуть кредитное соглашение №ЭКР/002023-023729 от 14.12.2023, заключенное между ИП ФИО1 и БАНК ВТБ (ПАО).

Взыскать с ИП ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) в пользу БАНК ВТБ (ПАО) (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) задолженность в размере 1 339 753 руб., плановые проценты в размере 591 429,94 руб., проценты на просроченный основной долг в размере 216 960,97 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 147 544 руб.

Возвратить БАНК ВТБ (ПАО) (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) из федерального бюджета РФ госпошлину в размере 5 840 руб., перечисленную по платежному поручению № 719604 от 17.11.2025.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

К.С. Самодурова