Решение от 19 июля 2021 г. по делу № А40-58590/2021

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-58590/21-131-502
г. Москва
19 июля 2021 года
Резолютивная часть решения от 25 июня 2021 года

Мотивированное решение изготовлено 19 июля 2021 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего судьи Жбанковой Ю.В., единолично,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению

истец ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГАЗПРОМ БУРЕНИЕ" (адрес: 117420, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 22.08.2002)

ответчик ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СЕВЕРРЕГИОНТРАНС" (адрес: 166002, НЕНЕЦКИЙ АВТОНОМНЫЙ ОКРУГ, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 25.07.2016)

о взыскании 592 080 руб.

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГАЗПРОМ БУРЕНИЕ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СЕВЕРРЕГИОНТРАНС" о взыскании 592 080 руб. штрафа в размере 592 080 руб. по договору об оказании транспортных услуг от 27.02.2020г. № 96-ОР/20.

Определение о принятии иска к производству размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда РФ 09.04.2021г.

Стороны, будучи извещенными о принятии судом к рассмотрению заявленных истцом требований в порядке упрощенного производства, в соответствии со ст.ст. 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса РФ надлежащим образом, ходатайств препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства не заявили, в связи с чем, спор рассмотрен в порядке ст.ст. 123, 156, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Дата публикации резолютивной части решения по делу - 26.06.2021г., что подтверждено распечаткой с сайта www.arbitr.ru.

07.07.2021г. от ответчика посредством электронной почты поступила предварительная апелляционная жалоба, загруженная через "Мой Арбитр" 07.07.2021г. в 15 час. 29 мин. (МСК).

Ответчик в установленный судом срок до 06.05.2021г. представил отзыв по существу заявленных требований, просил в иске отказать.

Ответчик заявил ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового судопроизводства.

Согласно пункту 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", заявления и ходатайства рассматриваются судом общей юрисдикции, арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 166 ГПК РФ, статьей 159 АПК РФ без проведения судебного заседания и с учетом других особенностей рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Суд общей юрисдикции, арбитражный суд рассматривают заявление и ходатайство в разумный срок, обеспечивающий лицам, участвующим в деле, возможность заявить свои возражения, и по результатам их рассмотрения выносят определение.

Вместе с тем, согласно части 4 статьи 228 АПК РФ, если отзыв на исковое заявление, отзыв на заявление, доказательства и иные документы поступили в суд по истечении установленного арбитражным судом срока, они не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы, за исключением случая, если эти лица обосновали невозможность представления указанных документов в установленный судом срок по причинам, не зависящим от них. О возвращении указанных документов арбитражный суд выносит определение.

Согласно статье 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения им процессуальных действий.

По смыслу п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10, при применении части четвертой статьи 232.3 ГПК РФ, части 4 статьи 228 АПК РФ необходимо исходить из того, что каждое участвующее в деле лицо, представляющее доказательства и документы, должно предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы до истечения срока, установленного в определении, в суд поступили представляемые им отзыв на исковое заявление, отзыв на заявление, доказательства и иные документы (в том числе в электронном виде) либо информация о направлении таких документов (например, телеграмма, телефонограмма и т.п.). Направление документов в суд и лицам, участвующим в деле, по почте без учета времени доставки корреспонденции не может быть признано обоснованием невозможности своевременного представления документа в суд, поскольку соответствующие действия относятся к обстоятельствам, зависящим от участвующего в деле лица.

Через канцелярию суда посредством электронной почты истцом представлены возражения на отзыв ответчика.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, представил дополнительный отзыв на исковое заявление в нарушение установленного судом срока, просил в иске отказать.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, доводы отзыва на иск, исследовав и оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) был заключен договор № 96-ОР/20 на оказание транспортных услуг от 27.02.2020г., в соответствии с которым Исполнитель принимает на себя обязательства оказывать по Заявкам Заказчика Заказчику комплекс транспортных и технологических услуг.

Услуги в рамках вышеуказанного договора оказывались и оказываются на территории месторождений им. Р. Требса и А. Гитова.

На основании п. 5.1.2. договора № 96-ОР/20 от 27.02.2020г. Исполнитель обязан: «Предоставлять Заказчику в строгом соответствии с заявкой или аккордным нарядом транспортные средства в технически исправном состоянии укомплектованные исправным оборудованием, БСМТС, принадлежностями, инструментом, в соответствии с техническими характеристиками, паспортами, инструкциями, пригодные для оказания услуг и/или перевозки согласованных видов грузов, заправленные ГСМ в объеме обеспечивающим их эксплуатацию, согласно поданной заявки или аккордного наряда...».

Согласно заявке № 2 от 01.03.2020г., направленной в адрес Исполнителя, Исполнитель (ООО «СЕВЕРРЕГИОНТРАНС») обязан был в период с 01.03.2020г. по 31.03.2020г. предоставить Заказчику (ООО «Газпром бурение») на объектах работ на месторождениях им. А. Гитова и Р. Требса седельный тягач КМУ с п/прицепом в количестве 2 штук по одной смене в количестве 11 часов в смену.

05.03.2020г. представителями ООО «Газпром бурение» на скважине № 1022г КЭС № 13 месторождения им. Л.Титова был составлен акт о сходе транспортного средства - Урал 4320 (КМУ) - государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО1, в соответствии с которым вышеуказанное транспортное средство, привлеченное ООО «СЕВЕРРЕГИОНТРАНС» в период с 03 марта по 05 марта 2020г. приостановил работы по перевозке грузов в связи с многочисленными поломками.

В дальнейшем приостановка продолжилась вплоть до 16 марта 2020г. (включительно), что подтверждается реестром путевых листов № 5 от 31.03.2020г. к акту № 106 от 31.03.2020г., Актом сдачи-приемки оказанных услуг № 106 от 31.03.2020г. по седельному тягачу с КМУ на м/р им. ФИО2 КЭС № 13, счетом-фактурой № 106 от 31.03.2020г., представленных для оплаты услуг ООО «СЕВЕРРЕГИОНТРАНС» из которых прослеживается отсутствие спецтехники, которая должна быть представлена по заявке № 2.

Таким образом, всего вышеуказанное транспортное средство приостановило выполнение работ по перевозке грузов с 03.03.2020г. по 16.03.2020г., общее количество часов приостановки оказания услуг - 154 (11 часов в смену х 14 суток).

Заказчиком в адрес Исполнителя было направлено письмо № 1028/20-ОБ от 10.03.2020г. информирующее о неудовлетворительном техническом состоянии автомобиля УРАЛ 4320 (КМУ), государственный регистрационный знак <***> о фиксации данного факта актом о сходе транспортного средства от 05.03.2020г. и просьбой о скорейшей замене указанного транспортного средства.

Позже, 17.03.2020г. Заказчиком в адрес Исполнителя было направлено письмо № 1159/20-ОБ с напоминанием о направленном в его адрес акте о сходе транспортного средства от 05.03.2020г. и необходимостью его подписать в соответствии с условиями п. 7.6. договора № 96-ОР/20 от 27.02.2020г.

Ответов на вышеуказанные письма Заказчик на настоящий момент не получил.

В соответствии с пунктом 7.1. указанного договора «За неисполнение или ненадлежащее исполнение взятых на себя обязательств, Стороны несут ответственность в порядке, определенном действующим законодательством Российской Федерации и настоящим Договором. Исполнитель оплачивает штрафную неустойку согласно Приложению № 12 к настоящему договору».

П. 51 Приложения № 12 к договору № 96-Ор/20 от 27.02.2020г. предусмотрена ответственность Исполнителя в виде штрафа за сход транспортного средства (приостановка оказания услуг транспортным средством по причинам, независящим от Заказчика, за исключением простоя по метеоусловиям), если это не повлекло Простой Заказчика, за каждый час приостановки в размере удвоенного тарифа за 1 час работы.

Сумма штрафа за указанный факт приостановки оказания услуг составляет 542 080 руб..

Кроме того, п. 54 Приложения № 12 к вышеуказанному Договору предусмотрен штраф в размере 50 000 руб. за нарушение порядка актирования допущенных нарушений.

Отсутствие ответа Исполнителя на письмо № 1028/20-ОБ от 10.03.2020г. является отказом в подписании акта о сходе транспортного средства в нарушение договора № 96-ОР/20 от 27.02.2020г.

Таким образом, всего за вышеуказанные случаи ненадлежащего исполнения обязательств ООО «СЕВЕРРЕГИОНТРАНС» обязано оплатить ООО «Газпром бурение» 592 080 руб.

В соответствии с п. 11.2. Договора соблюдение досудебного претензионного порядка рассмотрения спора обязателен.

В порядке досудебного урегулирования спора Истец обратился к Ответчику и направил Претензию № 3297/20-ОБ от 16.07.2020г. с требованием произвести оплату неустойки и возместить причиненные убытки. Письмом № 311/СРТ от 14.08.2020г. Ответчик подтвердил получение претензии № 3297/20-ОБ от 16.07.2020г. однако претензионные требования необоснованно остались без удовлетворения.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон.

В соответствии с п. 7.6. Договора № 96-ОР/20 от 27.02.2020г. (далее по тексту «Договор») любая из сторон вправе требовать подтверждения факта нарушения, а так же размера убытков и неустойки двусторонним актом (составленным по форме Приложения № 10 к Договору, либо в иной свободной форме). Такой Акт должен быть рассмотрен, подписан Стороной и возвращен другой стороне не позднее чем в течение 5 рабочих дней со дня получения. Отказ от составления и подписания акта не допускается.

Примечаниями 7 и 8 Приложения № 12 к Договору Стороны согласовали, что факт нарушения устанавливается актом, подписанным работником Заказчика, осуществляющего производственный контроль, либо третьим лицом, привлеченным Заказчиком для осуществления контроля (супервайзеры, лица осуществляющие технический надзор), и/или работником предприятия, привлеченного для оказания охранных услуг, а так же работником Исполнителя и/или представителем Исполнителя. Общее количество лиц, подписывающих акт, должно быть не менее двух человек.

В случае отказа работника Исполнителя от подписания акта, такой факт фиксируется в акте. Отказ работника Исполнителя от подписания акта не является препятствием для взыскания штрафа. Акт, оформленный в соответствии с данным пунктом, является достаточным основанием для предъявления претензий и взыскания штрафа.

В возражениях на иск представитель Ответчика указывает, что в акте о сходе транспортного средства от 05.03.2020г. не указана фамилия представителя Ответчика, что не соответствует действительности.

В описательной части акта указан член экипажа транспортного средства Исполнителя - ФИО1

В разделе Акта «Подписи членов комиссии» перечислен ФИО1 с отметкой о его отказе от подписи, по причине – указание вышестоящего руководства.

Письмом № 1028/20-ОБ от 13.03.2020г. Акт о сходе транспортного средства был направлен Ответчику, факт получения Акта Ответчиком не опровергается.

Таким образом, Истцом соблюден согласованный сторонами в Договоре порядок оформления акта о нарушении, а так же форма акта, однако Исполнителем надлежащим образом не выполнены договорные обязательства:

- представитель Исполнителя в нарушение п. 7.6. Договора, отказался от подписания акта о нарушении;

- полученный Исполнителем по почте акт, в нарушение п. 7.6. Договора, не возвращен Заказчику.

Пунктом 54 Приложения № 12 к Договору предусмотрена ответственность Исполнителя за нарушение порядка актирования допущенных нарушений в виде штрафа в сумме 50 000 руб.

Кроме того, Ответчик в возражениях указывает, что (цитата отзыва): «акт составлен некими лицами от сторонних организаций, с которыми у Ответчика отсутствуют договорные отношения», «акт составлен лицами, не являющимися работниками ни Истца, ни Ответчика, в отсутствие представителей Истца и Ответчика».

Дословно, из текста акта о сходе транспортного средства от 05.03.2020г. следует, что он составлен комиссией состоящей из: ФИО3 мастер буровой филиала «Оренбург бурение», ФИО4 менеджер проекта «Башнефть-Полюс» филиала «Оренбург бурение», ФИО5 помощник мастера буровой филиала «Оренбург бурение».

Согласно Договору, учредительным документам и выписки из ОГРН Истца, филиал «Оренбург бурение» является структурным подразделением ООО «Газпром бурение», с указанными лицами заключены соответствующие трудовые договоры.

Необоснованна ссылка ответчика на обстоятельства неисполнения обязательств по причине возникновения обстоятельств непреодолимой силы, так как, в соответствии с пунктами 10.2.и 10.4. Договора № 96-ОР/20 от 27.02.2020г. на оказание транспортных услуг, сторона, для которой создалась невозможность исполнения обязательств в силу обстоятельств непреодолимой силы должна без промедления письменно известить об этом другую сторону в течение 3 рабочих дней с момента наступления таких обстоятельств. Свидетельство, выданное соответствующим компетентным органом, является достаточным подтверждением наличия и продолжительности действий непреодолимой силы. Не уведомление или не своевременное уведомление о наступлении обстоятельств непреодолимой силы, а так же не предоставление или не своевременное предоставление документа, подтверждающего их возникновение, лишает сторону, подвергшуюся действию обстоятельств непреодолимой силы, права ссылаться на них.

Пунктом 2.4. Договора предусмотрено, что Исполнитель вправе отказаться от исполнения заявки, письменно уведомив об этом Заказчика не менее чем за 12 часов до заявленного времени подачи транспортного средства, в противном случае заявка считается принятой и подлежит исполнению.

Таким образом, стороны при заключении Договора согласовали порядок принятия к исполнению заявки и отказа от нее и исполнения обязательств в условиях обстоятельств непреодолимой силы, что не было выполнено Исполнителем, Заказчик не был уведомлен о том, что заявка № 2 от 01.03.2020г. не будет выполнена, а так же не направлен соответствующий документ подтверждающий наступление обстоятельств непреодолимой силы.

В нарушение п. 7.6. Договора, объяснения Ответчика о неудовлетворительном состоянии подъездных путей к объектам по вине Заказчика, не подтверждаются соответствующими Актами, напротив, подъездные пути имелись в надлежащем состоянии, о чем свидетельствует факт проезда техники Заказчика к объектам работ.

Истцом 10.03.2020г. в адрес Исполнителя направлено письмо № 1028/20-ОБ о замене неработоспособного транспортного средства. Ответным письмом № 143/СРТ от 17.03.2020г. Ответчик (вероятно с целью уйти от ответственности за не исполнение договорных обязанностей) приводит причины поломки якобы неудовлетворительное состояние подъездных путей, при этом не приводит ни каких доказательств позволяющих сделать объективный вывод о причинах поломки транспортного средства. До указанной переписки (до 17.03.2020г.) никакой информации Заказчику о неудовлетворительном состоянии подъездных путей от Исполнителя не поступало.

При этом, заключенным Договором предусмотрены следующие обязанности Исполнителя, которые небыли выполнены надлежащим образом:

- п. 5.1.2. Предоставлять Заказчику транспортные средства в технически исправном состоянии укомплектованные исправным оборудованием;

- п. 5.1.8. Своими силами и за свой счет поддерживать надлежащее техническое состояние транспорта, включая регулярное техническое обслуживание, осмотр, текущий и капитальный ремонт и обеспечение необходимыми запасными частями, комплектующими;

- 5.1.14. Незамедлительно сообщать Заказчику обо всех случаях прекращения оказания услуг по техническим либо иным причинам и принимать оперативные меры к возобновлению оказания услуг. Обо всех случаях причинения ущерба, прекращения оказания услуг, или возникновения обстоятельств, угрожающих нормальному ходу оказания услуг сообщать Заказчику в течение 5 часов. Информирование Заказчика и замена транспортного средства не освобождает Исполнителя от ответственности.

Таким образом, учитывая длительное необоснованное не исполнение Исполнителем заявки Заказчика, Исполнителем не предприняты все необходимые меры для исполнения договорных обязательств, что и послужило причиной неисполнения заявки, за что Договором предусмотрена соответствующая ответственность.

На основании изложенного требование истца о взыскании с ответчика штрафа обосновано и подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.ст. 102 и 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на ответчика. Истцу из дохода федерального бюджета Российской Федерации подлежит возврату излишне уплаченная госпошлина.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 11, 12, 307, 309, 310, 330, 331, 801-806 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 4, 27, 65-68, 71, 102, 110, 123, 159, 226-229, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Ходатайство ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СЕВЕРРЕГИОНТРАНС" о рассмотрении дела по общим правилам искового производства оставить без удовлетворения.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СЕВЕРРЕГИОНТРАНС" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГАЗПРОМ БУРЕНИЕ" штраф в размере 592 080 руб. по договору об оказании транспортных услуг от 27.02.2020г. № 96-ОР/20 и расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 842 руб.

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГАЗПРОМ БУРЕНИЕ" из дохода федерального бюджета Российской Федерации излишне уплаченную по платежному поручению № 8912 от 26.02.2021г. государственную пошлину в размере 76 481 руб.

Настоящий судебный акт подлежит немедленному исполнению и может быть обжалован в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

СудьяЮ.ФИО6