Постановление от 11 октября 2022 г. по делу № А76-39321/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5526/22

Екатеринбург

11 октября 2022 г.


Дело № А76-39321/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2022 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тимофеевой А.Д.,

судей Васильченко Н.С., Громовой Л.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Уральский электромеханический завод» (далее – общество «УЭМЗ», ответчик) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.03.2022 по делу № А76-39321/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проведенном 12.09.2022, принял участие представитель общества «УЭМЗ» – ФИО1 (доверенность от 15.02.2022 № 196-58-92).

От Федерального государственного унитарного предприятия «Приборостроительный завод имени К.А. Володина» поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя. Заявленное ходатайство подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По результатам судебного заседания, состоявшегося 12.09.2022, судом кассационной инстанции вынесено определение об отложении судебного заседания на 11.10.2022 на 14 ч 00 мин.

В судебном заседании, проведенном 11.10.2022, приняли участие представители:

общества «УЭМЗ» – ФИО2 (доверенность от 25.08.2022 № 196-58-248);

федерального государственного унитарного предприятия «Приборостроительный завод имени К.А. Володина» (далее – предприятие «ПСЗ», истец) – ФИО3 (доверенность от 08.06.2021 № 91-2021/112).

Предприятие «ПСЗ» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу «УЭМЗ» о взыскании 4 524 818 руб. 62 коп. неустойки за просрочку поставки товара, начисленной за период с 01.10.2020 по 21.02.2022 (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 10.03.2022 исковые требования предприятия «ПСЗ» удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 4 524 818 руб. 62 коп. неустойки за просрочку поставки товара, начисленной за период с 01.10.2020 по 21.02.2022, 40 156 руб. 97 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2022 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «УЭМЗ», ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает, что основной причиной неисполнения условий договора поставки в установленный срок является наличие обстоятельств непреодолимой силы, которое вызвано распространением новой коронавирусной инфекции.

Общество «УЭМЗ» обращает внимание, что представленное заключение Уральской торгово-промышленной палаты от 29.09.2021 № 5806-1/1740 является надлежащим доказательством, которое влияет на дату исполнения обязательства по договору и необоснованно не принято во внимание судами.

Кроме того, податель жалобы отмечает, что приостановление исполнения поставщиком условий договора вызвано необходимостью внесения изменений в технические условия на основании замечаний, выявленных при проведении предварительных испытаний Федеральным государственным унитарным предприятием «Всероссийский научно-исследовательский институт метрологии им. Д.И. Менделеева» (далее – предприятие «ВНИИМ им. Д.И. Менделеева»), а также отказом истца согласовать изменения в техническом задании.

Помимо изложенного, ответчик полагает, что установленный размер неустойки является несоразмерным и завышенным, при том что истец не представил никаких доказательств несения убытков, которые могли быть причинены в результате не поставки товара.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом «УЭМЗ» (продавец) и предприятием «ПСЗ» (покупатель) 27.02.2020 подписан договор поставки № 192-54/05-20 (далее – договор), предметом которого является поставка автоматизированной системы индивидуального дозиметрического контроля КОРОС-333 в обусловленные договором сроки в соответствии со спецификацией (приложение № 1 к договору) и техническим заданием (приложение № 2 к договору). Поставщик обязуется передать товар покупателю, а покупатель обязуется оплатить преданный товар (пункт 2.1 договора).

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что наименование и номенклатура товара, его цена, количество и сроки поставки определяются спецификацией (приложение № 1 к договору), технические и качественные показатели определяются техническим заданием (приложение № 2 к договору).

Поставка товара осуществляется не позднее 30.09.2020 с погрузкой поставщиком на транспортное средство по адресу: г. Екатеринбург, ул. Студенческая, строение 9 (пункт 2.3 договора).

В течение 15 календарных дней с даты заключения данного договора, получения покупателем соответствующего счета на авансовый платеж покупатель выплачивает поставщику аванс в размере 30 % от цены договора, что составляет 2 666 887 руб. 20 коп., в том числе НДС по ставке 20 % в сумме 444 481 руб. 20 коп. (пункт 9.4 договора).

В соответствии с пунктом 11.3 договора все обязательства поставщика по поставке товара покупателю должны быть осуществлены не позднее 30.09.2020.

Сторонами подписана спецификация – приложение № 1 к договору, в которой согласованы наименование, количество, общая стоимость товара – 8 889 624 руб., срок поставки – не позднее 30.09.2020.

Во исполнение пункта 9.4 договора предприятие «ПСЗ» направило в адрес общества «УЭМЗ» предоплату товара в сумме 2 666 887 руб. 20 коп., что подтверждается платежным поручением от 12.03.2020 с указанием даты списания денежных средств со счета плательщика 13.03.2020, в назначении платежа указано: «Предоплата по счету от 03.03.2020 № 4081 по договору от 27.02.2020 № 192- 54/05-20 за поставку КОРОС-333».

Однако ни в установленный договором срок (не позднее 30.09.2020), ни до настоящего времени товар ответчиком истцу не поставлен.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора предприятие «ПСЗ» направило обществу «УЭМЗ» претензию от 24.11.2020 № 192-91-08/136, в которой просило в течение 3 рабочих дней с момента получения претензии поставить товар и перечислить неустойку в сумме 488 929 руб. 32 коп., которая получена ответчиком, о чем свидетельствует ответ общества «УЭМЗ» от 10.12.2020.

В последующем предприятие «ПСЗ» направило обществу «УЭМЗ» уточнение претензии от 08.06.2021 № 192-91-08/74, в которой просило в течение 3 рабочих дней с момента получения претензии перечислить неустойку в сумме 2 231 295 руб. 62 коп., которое получено ответчиком, о чем также свидетельствует ответ общества «УЭМЗ» от 26.07.2021.

Пунктом 10.2 договора установлено, что в случае нарушения сроков поставки товара, предусмотренных в спецификации (приложение № 1 к договору), поставщик выплачивает покупателю пеню в размере 0,1 % от общей стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки.

На основании данного пункта договора в связи с неисполнением ответчиком обязательств по поставке спорного товара истцом начислена неустойка за период с 01.10.2020 по 21.02.2022 в сумме 4 524 818 руб. 62 коп.

Неисполнение обществом «УЭМЗ» требований, изложенных в претензии послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что материалами дела подтверждается нарушение ответчиком условий договора и требований, установленных статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.

Выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального и процессуального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно.

Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны должны исполнять обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями договора и закона, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Договор поставки является одним из видов договора купли-продажи и к нему в силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются положения параграфа 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами данного Кодекса об этом виде договора.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Условие договора купли-продажи считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455). Существенным условием договора поставки является также срок исполнения обязательства поставки (статья 506).

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, исходя из содержания приведенных норм права, суды первой и апелляционной инстанций установили, что истец перечислил ответчику денежные средства в сумме 2 666 887 руб. 20 коп., что подтверждается платежным поручением от 12.03.2020 с указанием даты списания денежных средств со счета плательщика – 13.03.2020, однако ответчик, получив сумму предварительной оплаты, обязанность по передаче товара ни в установленный договором поставки срок (не позднее 30.09.2020), ни до настоящего времени не исполнил.

Таким образом, удовлетворяя исковые требования, суды исходили из отсутствия причин для приостановки поставки согласованного товара, а также доказанности факта нарушения стороной пункта 10.2 договора и соответственно начисления неустойки за период с 01.10.2020 по 21.02.2022 в сумме 4 524 818 руб. 62 коп.

Отклоняя доводы ответчика о том, что для реализации поставки товара на основании договора требовалось внесение изменений в техническое задание, обусловленное невозможностью получения свидетельства о типе средства измерения, апелляционный суд верно отметил, что обществом «УЭМЗ» 27.02.2020 было подписано приложение № 2 к договору, в соответствии с которым техническое задание было согласовано, следовательно, организация приняла на себя обязательство по его исполнению в установленной форме, каких-либо возражений по данному техническому заданию от ответчика в момент заключения данного договора не поступало.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к заключению, что оснований, в силу которых у ответчика отсутствовала возможность по исполнению принятых обязательств по поставке автоматизированной системы индивидуального дозиметрического контроля КОРОС-333 при условии согласованного технического задания, а также для приостановления работы не было.

Изучив переписку сторон, суд установил, что предприятие «ПСЗ» не инициировало корректировку технического задания и соответственно не предлагало изменить технические характеристики товара, в свою очередь ответчик не обосновал, каким конкретно техническим предписаниям не соответствует техническое задание и почему требуется корректировка данного технического задания.

Принимая во внимание, что ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не было сделано заявление о снижении неустойки, обращаясь к разъяснениям, содержащимся в пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», апелляционный суд обоснованно отказал ответчику в рассмотрении заявления об уменьшении взысканной суммы пени в порядке пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку данное заявление о применении положений указанной статьи может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции, в указанном случае суд апелляционной инстанции не переходил к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, процессуальных полномочий для рассмотрения указанного заявления не имелось.

Выводы судов сделаны с правильным применением норм материального права, на основе полного и всестороннего исследования представленных в материалы дела доказательств.

Довод заявителя жалобы относительно того, что судами необоснованно не принято во внимание заключение Уральской торгово-промышленной палаты от 29.09.2021 № 5806-1/1740, был предметом исследования в суде апелляционной инстанции и мотивированно отклонен со ссылкой на то что, указанное заключение относится к правоотношениям, не являющимся предметом рассмотрения по данному делу, обстоятельство непреодолимой силы оценивалось применительно к правоотношениям между обществом «УЭМЗ» и Федеральным государственным унитарным предприятием «Комбинат «Электрохимприбор» при рассмотрении другого арбитражного дела.

В целом доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию заявителя с оценкой судов имеющихся в деле доказательств и сделанных на ее основе выводов, что не может служить основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, поскольку иная оценка доказательств в суде кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно по отношению к установленным фактическим обстоятельствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену постановления по безусловным основаниям (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судами не допущено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.03.2022 по делу № А76-39321/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Уральский электромеханический завод» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


ПредседательствующийА.Д. Тимофеева


СудьиН.С. Васильченко


Л.В. Громова