Решение от 14 сентября 2017 г. по делу № А40-107615/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-107615/17-20-1140
г. Москва
14 сентября 2017 г.
Резолютивная часть решения объявлена 11 сентября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 14 сентября 2017 года

Арбитражный суд в составе судьи Бедрацкая А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, с использованием средств аудио фиксации, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Общество с ограниченной ответственностью "МАКЕ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, 109004, <...>)

к ИФНС России № 15 по г. Москве (ОГРН <***>; ИНН <***>; 127254, <...>)

о признании незаконным бездействия,

при участии представителей

от истца (заявителя) – ФИО2, дов. от 10.05.2017г.;

от ответчика – ФИО3, дов. от 20.07.2017г. № 02-11/084567, ФИО4, дов. от 30.09.2016 г. № 02-11/083494;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МАКЕ" (далее - ООО "МАКЕ", Общество, заявитель) обратилось с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по г. Москве (ОГРН <***>; ИНН <***>; 127254, <...>) (далее - Инспекция, налоговый орган, ответчик) о признании незаконным бездействие, выразившееся в невыявлении налоговых правонарушений, о совершении которых можно предполагать при осуществлении налогового контроля, в непринятии мер по привлечению к ответственности лиц, действительно причастных к созданию и управлению ООО «СтройХолдинг», созданного с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Заявитель в судебное заседание явился, просит удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Ответчик с требованиями заявителя не согласен по доводам, изложенным в отзыве на заявление.

Оценив представленные по делу доказательства, заслушав мнение представителей сторон, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, Инспекция ФНС России № 9 по г. Москве проведена выездная налоговая проверка в отношении Заявителя.

После окончания проверки составлен акт выездной проверки от 30.09.2015 № 14-04/1106/5367, рассмотрены материалы проверки и материалы дополнительных мероприятий налогового контроля, вынесено решение от 22.12.2015 № 14-04/1479/6954, которым Обществу начислена недоимка по налогу на прибыль организаций и НДС, пени, штрафы по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс), по статье 123 НК РФ, предложено уплатить недоимку, штрафы и пени, внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

В ходе проверки Инспекция ФНС России № 9 по г. Москве установлено получение Обществом необоснованной налоговой выгоды, основанные, в том числе на материалах «встречных» проверок налоговых органов по месту учета организаций-контрагентов 2 и 3 звена.

Одним из контрагентов 2-го звена являлось: ООО «СтройХолдинг» (ИНН <***>/КПП 771501001).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.12.2016 по делу № А40-124118/2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2017, в удовлетворении требований Общества о признании недействительным решения Инспекции ФНС России № 9 по г. Москве от 22.12.2015 № 14-04/1479/6954 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения налогоплательщику отказано.

ООО «МАКЕ» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о признании незаконным бездействия Инспекции, выразившееся в невыявлении налоговых правонарушений, о совершении которых можно предполагать при осуществлении налогового контроля, в непринятии мер по привлечению к ответственности лиц, действительно причастных к созданию и управлению ООО «СтройХолдинг».

Принимая решение, суд руководствовался следующим.

Как явствует заявитель, Инспекция в нарушении положений пунктов 1, 2 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации не осуществила действия по выявлению и пресечению детальности недобросовестных налогоплательщиков, а именно ООО «СтройХолдинг».

Однако в тексте соответствующего заявления Обществом в принципе не приводится никакого обоснования указанных суждений.

В частности, в своём исковом заявлении Общество не указывает, какие действия была обязана осуществить Инспекция, а также какими нормами НК РФ или иными актам законодательства о налогах и сборах предусмотрена обязанность Инспекции по осуществлению таких действий.

Соответствующее заявление Общества содержит лишь цитаты вышеприведенных положений НК РФ без какового-либо обоснования каким образом вышеизложенные положения НК РФ были нарушены Инспекцией.

В частности указывая на то, что ООО «СтройХолдинг» долгое время состояло на налоговом учете в Инспекции, Общество не приводит какого-либо обоснования, что в силу положений НК РФ или, например, положений Федерального закона от 8 августа 2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» Инспекция должна была (имела право) предпринять какие-либо действия по снятию указанного юридического лица с налогового учета и/или исключению из ЕГРЮЛ.

Учитывая изложенное, Обществом не представлено доказательств того, что Инспекцией допущено бездействие в нарушение положений законодательства Российской Федерации о налогах и сборах.

Судом установлено, что Обжалуемое бездействие Инспекции не нарушает и не может нарушать прав Общества, на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, указанной нормой установлено наличие одновременно двух обстоятельств для принятия решения суда о признании действия (бездействия) незаконным: несоответствие его закону или иному правовому акту и нарушение таковым гражданских прав и охраняемых законом интересов юридического лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на него каких-либо обязанностей, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности, обратившихся в суд с соответствующим требованием лиц

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ Заявителем не представлено доказательств невозможности или затруднительности осуществления им предпринимательской или иной экономической деятельности, незаконного возложения на него каких-либо обязанностей либо создания препятствий для осуществления деятельности как юридического лица в связи с оспариваемым решением Инспекции.

При этом следует отметить, что сам по себе факт осуществления или неосуществления Инспекцией тех или иных действий в отношении ООО «СтройХолдинг» в любом случае не может иметь каких-либо последствий для Общества.

Судом также установлено, что вопрос добросовестности Общества при взаимоотношениях с его контрагентами не может быть предметом рассмотрения настоящего дела, на основании следующего.

Заявитель явствует, что оспариваемое бездействие Инспекции привело к неблагоприятным для Общества последствиям, выразившихся в отказе в применении налоговых вычетов по НДС и признании расходов по налогу на прибыль с денежных средств, которые были направлены ООО «МАКЕ» за оплату монтажных работ медицинского оборудования подрядчику ООО «Стралекс».

Однако указанные доводы Общества не основаны на нормах законодательства Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно пункту 1 статьи 52 НК РФ налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот, если иное не предусмотрено Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 82 НК РФ налоговым контролем признается деятельность уполномоченных органов по контролю за соблюдением налогоплательщиками, налоговыми агентами и плательщиками сборов, плательщиками страховых взносов законодательства о налогах и сборах в порядке, установленном Кодексом.

Согласно положениям статей 88-89 НК РФ к мероприятиям налогового контроля в том числе относятся камеральные и выездные налоговые проверки.

Согласно пункту 7 статьи 101 НК РФ по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение:

1) о привлечении к ответственности за совершение налоговогоправонарушения. При проверке консолидированной группыналогоплательщиков в указанном решении может содержаться указание опривлечении к ответственности одного или нескольких участников этой группы;

2) об отказе в привлечении к ответственности за совершение налоговогоправонарушения.

При этом, как уже было указано выше, по результатам выездной налоговой проверки Общества ИФНС России № 9 по г. Москве вынесено Решение от 22.12.2015 № 14-04/1479/6954 о привлечении к налоговой ответственности.

Таким образом, неблагоприятные для Заявителя налоговые последствия вызваны не бездействием Инспекции, а являются результатом налоговой проверки Общества, проведённой иным налоговым органом.

При этом в силу положений глав 19-20 НК РФ налогоплательщик не лишён возможности обжалования вышеназванного решения ИФНС России № 9 по г. Москве как в досудебном, так и судебном порядке.

Учитывая изложенное, какое-либо действие (бездействие), которое могло бы привести к каким-либо неблагоприятным последствиям для заявителя, в рассматриваемом случае Инспекцией не допущено.

Кроме того, сам по себе факт нахождения на налоговом учете организаций, имеющих признаки «фирм-однодневок», не может являться самостоятельным основанием для предъявления тех или иных налоговых претензий.

В свою очередь, вопрос правомерности решения от 22.12.2015 № 14-04/1479/6954 Инспекции ФНС России № 9 по г. Москве (в том числе вопрос достаточности доказательственной базы, осведомлённости или неосведомлённости Общества о нарушениях, допущенных контрагентами 2 и 3 звена) в любом случае не может являться предметом настоящего спора.

Судом также установлено, что в действиях Общества имеются признаки злоупотребления правом, на основании следующего.

Как уже было указано выше, решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.12.2016 по делу № А40-124118/2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2017, в удовлетворении заявления Общества о признании недействительным решения Инспекции ФНС России № 9 по г. Москве от 22.12.2015 № 14-04/1479/6954 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения налогоплательщику отказано.

При этом суды согласились с выводами налогового органа о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношению с контрагентом ООО «Стралекс» в части привлечения субподрядчиков ООО «СтройАртПроект», ООО «МаксиСтрой», ООО «СтройТехМонтаж», ООО «СтройХолдинг», ООО «РегионПроектСтрой», ООО «МонтажТехСтрой», ООО «ССТ», связанной с незаконным увеличением расходов на выполнение работ путем перевода затрат на указанных субподрядчиков при отсутствии реального выполнения ими работ и осуществления хозяйственных операции только «на бумаге», в связи с чем, решение ИФНС России № 9 по г. Москве от 22.12.2015 № 14-04/1479/6954 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения является законным и обоснованным, соответствующим положениям постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53.

После вступления в законную силу судебных актов по указанному делу Заявителем поданы заявления о признании незаконным бездействий к налоговым органам по месту учета соответствующих контрагентов второго и третьего звена.

В соответствующих заявлениях (в том числе заявлении, рассматриваемом в рамках настоящего дела) Заявителем приводятся доводы о его неосведомлённости о возможных нарушениях, допущенных его контрагентом (контрагентами последующих звеньев), то есть на разрешения суда, по сути, ставиться вопрос добросовестности Общества (проявлении им должной осмотрительности) при взаимоотношениях с соответствующими юридическими лицами, то есть вопрос ранее уже разрешенный в ходе судебного разбирательства по делу № А40-124118/2016.

В это связи стоит учитывать, что Заявителем выбран ненадлежащий способ защиты своих прав, так как Общество не поясняет каким образом судебный акт по настоящему делу может восстановить права Заявителя, если таковые в принципе были нарушены.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Из содержания указанной нормы следует, что при злоупотреблении правом лицо действует в пределах предоставленных ему прав, но недозволенным способом.

По смыслу статьи 10 ГК РФ злоупотребление правом, т.е. осуществление субъективного права в противоречии с его назначением, имеет место в случае, когда субъект поступает вопреки норме, предоставляющей ему соответствующее право, не соотносит поведение с интересами общества и государства, не исполняет корреспондирующую данному праву юридическую обязанность (Определение Верховного Суда РФ от 03.02.2015 № 32-КГ14-17).

Таким образом, установлено, что требования Общества, рассматриваемые в рамках настоящего дела, направлены не на защиту прав и/или законных интересов Общества, а являются попыткой добиться пересмотра судебных актов по делу № А40-124118/2016.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса, признает необоснованными требования, заявленные ООО "БОНУС ПЛЮС" (ОГРН <***>, ИНН <***>, 123182, г. Москва, ул. Авиационная, д.77) к ИФНС России № 34 по г. Москве (ОГРН <***>; ИНН <***>; 123308, <...>).

Расходы по оплате государственной пошлины относятся на заявителя в связи с отказом в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью "МАКЕ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, 109004, <...>) к ИФНС России № 15 по г. Москве (ОГРН <***>; ИНН <***>; 127254, <...>) о признании незаконным бездействия, отказать.

Решение может быть обжаловано в течении месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд, через Арбитражный суд города Москвы.

Судья:

А.В. Бедрацкая