Решение от 2 ноября 2017 г. по делу № А41-71312/2017

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-71312/17
02 ноября 2017 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 24 октября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 02 ноября 2017 года

Арбитражный суд Московской области в составе: судьи Е.С. Криворучко,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.Г. Гридиной (до перерыва) секретарем судебного заседания ФИО1 (после перерыва),

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

ООО "Даниловская пивоварня" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО "Каскад" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании пени в размере 21 034 407,13 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 паспорт, доверенность от 10.01.2017;

от ответчика – ФИО3 паспорт, доверенность от 17.10.2017 (до перерыва); ФИО4 паспорт, доверенность от 05.07.2017 (после перерыва);

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Даниловская пивоварня" (далее - ООО "Даниловская пивоварня", Истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Каскад" (далее – ООО «Каскад», Ответчик) с требованием о взыскании пеней за просрочку передачи изделий в размере 21 034 407,13 руб. (с учетом уточнений требований принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ в судебном заседании от 26.09.2017).

В судебное заседание от истца поступили возражения на отзыв, - приобщены к материалам дела.

В судебном заседании заслушан представитель истца, требования поддержал.

В судебном заседании заслушан представитель ответчика, против удовлетворения требований в полном объеме возражал, представил дополнительный отзыв, - приобщен к материалам дела.

В связи с необходимостью исследования представленных доказательств, арбитражным судом в порядке ст. 163 АПК РФ протокольным определением объявлялся перерыв в судебном заседании с 18.10.2017 по 24.10.2017.

В ходе перерыва в судебном заседании от истца поступили возражения на дополнительный отзыв, приобщены к материалам дела.

В судебном заседании, продолженном после перерыва, представителем ответчика представлены письменные пояснения, договор от 25.04.2017 №324/П в полном объеме и документы по его исполнению, - приобщены к материалам дела.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Между ООО «Каскад» (далее - Поставщик) и ООО «ЭПС-лизинг» (Покупатель) заключен Договор от 01.11.2016 №1101-16 (далее - Договор), согласно которого поставщик обязуется изготовить и поставить изделия, а покупатель принять и оплатить изделия в соответствии с условиями Договора.

Согласно п.2.1 Договора имущество приобретается покупателем с целью дальнейшей его передачи в лизинг на основании договора лизинга, заключенного между покупателем и ООО «Даниловская пивоварня» (лизингополучатель).

Продавец признает, что лизингополучатель может самостоятельно осуществлять все права и обязанности, вытекающие из данного Договора, включая требования к продавцу, за исключением права требовать: расторжения Договора, уменьшения покупной цены, возврата покупной цены или ее части (п.2.2. Договора).

В соответствии с п.1.2 Договора срок поставки изделий в течение 5 месяцев после первой оплаты.

Разделом 3 Договора определена общая стоимость изделий в размере 62 789 275 руб. и порядок оплаты, так предоплата 50% от суммы договора в размере 31 394 637,50 руб. производится в течение 7 дней с момента подписания Договора.

21.11.2016 ООО «Даниловская пивоварня» обязательства по 50% предоплате выполнила в полном объеме, и таким образом поставка изделий должна была быть произведена Поставщиком в срок до 21.04.2017. Однако, в указанный срок обязательства ООО «Каскад» по поставке продукции в полном объеме не исполнены.

Как следует из п.7.1 Договора, в случае нарушения поставщиком срока передачи изделий, указанного в п.1.2, покупатель имеет право взыскать с поставщика пени в размере 0,5% от общей суммы Договора за каждый день просрочки.

25.05.2017 в связи с нарушением сроков поставки изделий ООО «Даниловская пивоварня» в адрес ООО «Каскад» обратилась с претензией, содержащей требование поставить изделия в полном объеме в срок до 01.06.2017 и оплатить пени за период с 22.04.2017 по 25.05.2017 в размере 10 674 176,75 руб. Однако данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения. Изделия в полном объеме поставлены в адрес истца лишь 27.06.2017.

Истец, считая, что Ответчиком возложенные на него обязательства по поставке изделий исполнены не в полном объеме и с нарушением условий Договора, обратился с рассматриваемым иском в арбитражный суд, указав в обоснование заявленных требований, что из-за несвоевременной поставки емкостей ЦКТ V-45800 л в количестве 12 штук, пропустил сезон, в связи с чем понес значительные убытки, т.к. процесс пивоварения запустить не возможно, даже при недопоставки одной емкости ЦКТ V-45800 л.

Пунктом 9.2 Договора предусмотрено, что в случае невозможности разрешения разногласий путем переговоров они подлежат рассмотрению в арбитражном суде, согласно законодательству РФ.

По общему правилу, установленному статьёй 35 АПК РФ, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Согласно сведениям, содержащимся в выписке ЕГРЮЛ местом нахождения ООО «Каскад» является: 143395, Московская область, Наро-Фоминский район, деревня Софьино, участок 133А, строение 135.

Таким образом, дело, принято Арбитражным судом Московской области к своему производству с соблюдением правил подсудности и должно быть рассмотрено им по существу.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) юридические лица приобретают и осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными в законе.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными в законе.

Выбранный истцом способ защиты нарушенного права не противоречит действующему законодательству Российской Федерации. Реализация обществом права на защиту путём предъявления искового заявления о взыскании пеней за просрочку исполнения обязательств соответствует положениям статьи 12 ГК РФ.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

Согласно абз.1 статьи 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

Как следует из ч.1 статьи 670 ГК РФ арендатор вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды, требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и арендодателем, в частности в отношении качества и комплектности имущества, сроков его поставки, и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом. При этом арендатор имеет права и несет обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом для покупателя, кроме обязанности оплатить приобретенное имущество, как если бы он был стороной договора купли-продажи указанного имущества.

В силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в данном Кодексе.

Согласно части 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ч. 5 ст. 454 ГК РФ к договору поставки положения, предусмотренные о договоре-купле продажи подлежат применению, если иное не предусмотрено правилами ГК об этих договорах.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено, что на момент рассмотрения спора ответчиком допущено нарушение сроков поставки изделий предусмотренных п.1.2 Договора, что подтверждается товарной накладной от 27.06.2017 №349, в связи с чем истец, в порядке ст. 49 АПК РФ, в судебном заседании - 26.09.2017, подал ходатайство об уточнении исковых требований, а именно о взыскании с ООО «Каскад» пеней в размере 21 034 407,13 руб. за период с 22.04.2017 по 27.06.2017 (день исполнений обязательств Ответчиком в полном объеме).

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении.

Воля истца на изменение предмета (увеличение или уменьшение заявленных требований) или основания иска должна быть четко и ясно выражена в соответствующем ходатайстве.

В п. 2 письма ВАС РФ от 19.02.1993 N С-13/ОП-58 "О некоторых вопросах, возникающих в деятельности арбитражного суда" разъяснено, что АПК РФ не предусматривает обязательного соблюдения претензионного порядка при изменении предмета или основания иска, а также при увеличении размера исковых требований.

С учетом ходатайства истца, уточненные в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования приняты судом на основании части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 7.1 Договора предусмотрено, что в случае нарушения поставщиком срока передачи изделий, указанного в п.1.2, покупатель имеет право взыскать с поставщика пени в размере 0,5% от общей суммы Договора за каждый день просрочки.

Согласно статье 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Ответчиком в материалы дела представлены письменный отзыв (т.1 л. д. 64-69) и дополнительный отзыв на исковое заявление из которых следует, что требования Истца о взыскании пеней в заявленном размере говорит о злоупотреблении правом с его стороны и, что п.7.1 Договора является ничтожным; неустойку следует начислять от стоимости не поставленных изделий; претензия на сумму пеней за период с 26.05.2017 по 27.06.2017 не направлялась, в связи с чем Ответчик просит снизить заявленную к взысканию сумму неустойки.

Также ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ до 397 979,90 руб. (т. 1 л.д.89-90). При этом каких-либо доказательств в обоснование чрезмерности заявленной к взысканию неустойки ответчиком не представлено.

Как следует из положений статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно части 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу части 2 статьи 431.1 ГК РФ сторона, которая приняла от контрагента исполнение по договору, связанному с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и при этом полностью или частично не исполнила свое обязательство, не вправе требовать признания договора недействительным, за исключением случаев признания договора недействительным по основаниям, предусмотренным статьями 173, 178 и 179 настоящего Кодекса, а также если предоставленное другой стороной исполнение связано с заведомо недобросовестными действиями этой стороны.

Согласно части 1 статьи 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с положениями статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Так пунктом 7.1 Договора предусмотрено, что в случае нарушения поставщиком срока передачи изделий, указанного в п.1.2, покупатель имеет право взыскать с поставщика пени в размере 0,5% от общей суммы Договора за каждый день просрочки, то есть от суммы 62 789 275 руб. (п.3.1 Договора)

Так же пунктом 1.2 Договора установлен срок поставки изделий, то есть срок исполнения обязательств ответчиком – 5 месяцев после первой предоплаты, которая совершена 21.04.2017, таким образом, обязательства ответчика должны быть исполнены в срок не позднее 21.04.2017, который последним был нарушен.

Вместе с тем, доказательств обращения к покупателю с заявлением об изменении условий договора, либо в суд с заявлением о признании положений пункта 7.1 Договора ничтожным, ответчиком не представлено.

Довод Ответчика о необходимости применения статьи 333 ГК РФ и снижения неустойки, судом отклоняется.

Согласно пункту 1 статьи 330, статьи 333 ГК РФ неустойка предусмотрена в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Относительно применения названной нормы права Пленумом Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения в постановлении от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7), согласно пункту 69 которого подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 71 постановления N 7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 постановления N 7).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства (пункты 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", пункт 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О указывается, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ) (пункт 73 постановления N 7).

По правилам статья 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку требование о применении статьи 333 ГК РФ заявлено ответчиком, именно на нем в силу статьи 65 АПК РФ лежит бремя представления доказательства, подтверждающие явную несоразмерность взысканной судом неустойки последствиям нарушенного обязательства.

В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ ответчиком доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки в заявленном размере последствиям нарушенного обязательства, в материалы дела не представлено.

При этом пунктом 3.1. Договора установлено, что общая стоимость изделий составляет 62 789 275 рублей, включая НДС – 18%: 9 578 025, 00 руб.

Согласно приложению к договору финансовой аренды (лизинга) №32Л-11/16 от 01.11.2016, справки от 12.10.2017 исх.№133, Истцом за период с ноября 2016 года по 30.06.2017 произведены лизинговые платежи в размере 23 448 163 руб. Кроме того, в виду несвоевременной поставки указанных изделий, истец понес убытки в виде недополученной выгоды.

Размер неустойки согласован сторонами при заключении договора, разногласий при его подписании у сторон, в том числе со стороны ответчика не возникло (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Риск наступления данной ответственности напрямую зависит от действий самого ответчика.

Таким образом, размер неустойки, согласованный в Договоре 0,5 % от общей суммы договора за каждый день просрочки, соразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства, оснований для статьи 333 ГК РФ не имеется.

Согласно статье 2 ГК РФ гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Ответчик, осуществляя предпринимательскую деятельность в соответствии с уставными целями и видами деятельности, принимая на себя обязательства по оплате оказанных ему услуг при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру принятого обязательства и условиям оборота, исходя из практики работы по договорам поставкам, мог и должен был оценить риски, связанные с исполнением условий договора.

Доказательств, подтверждающих отсутствие вины ответчика в нарушении сроков поставки изделий, а также того, что допущенная ответчиком просрочка произошла вследствие непреодолимой силы не представлено (статья 65 АПК РФ).

Исходя из конкретных обстоятельств дела, арбитражный суд считает, что заявленная к взысканию сумма неустойки обеспечивает соблюдение баланса между применяемой к ответчику как к нарушителю мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства.

При изложенных обстоятельствах основания для применения статьи 333 ГК РФ и уменьшения неустойки, у суда отсутствуют.

Расчет пени, произведенный истцом, признается судом арифметически правильным, выполненным в соответствии с нормами законодательства, в связи с чем, требование истца о взыскании пеней по Договору от 01.11.2016 №1101-16 в размере 21 034 407,13 руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При указанных обстоятельствах, требования истца о взыскании пени за просрочку поставки изделий признаются обоснованными.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 16 Постановления пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» указано, что в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

В силу приведенных норм права, с учетом фактических обстоятельств дела, госпошлина в размере 128 172 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, -



РЕШИЛ:

Исковые требования ООО "Даниловская пивоварня" (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить.

Взыскать с ООО "Каскад" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 30.04.2013, расположенного по адресу: 143395, Московская область, Наро-Фоминский район, деревня Софьино, участок 133А, строение 135) в пользу ООО "Даниловская пивоварня" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 10.07.2014, расположенного по адресу: 241028, <...>) неустойку предусмотренную пунктом 7.1 Договора от 01.11.2016 №1101-16 за период с 22.04.2017 по 27.06.2017 в сумме 21 034 407,13 руб..

Взыскать с ООО "Каскад" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение иска в суде в размере 128 172 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Судья Е.С. Криворучко