Решение от 26 июля 2018 г. по делу № А70-7786/2018

29/2018-72432(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

Дело № А70-7786/2018
г. Тюмень
27 июля 2018 года
Резолютивная часть решения оглашена 24 июля 2018 года Решение в полном объеме изготовлено 27 июля 2018 года

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Соловьева К.Л., рассмотрев исковое заявление

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 304890435600087, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ЭнергоТехСервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании суммы основного долга и процентов,

при ведении протокола судебного заседания ФИО2, при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3 – на основании доверенности от 30.09.2017,

от ответчика: ФИО4 – на основании доверенности от 01.01.2018 № 985, от третьих лиц: не явились, извещены,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЭнергоТехСервис» (далее – ответчик, ООО «ЭнергоТехСервис») о взыскании задолженности за оказанные услуги по договору от 23.10.2017 № ИП 281 в размере 587 500 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 22 771,67 рублей.

Исковые требования со ссылками на статьи 309, 310, 395, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг по договору от 23.10.2017 № ИП 281.

К участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Неотехника» и общество с ограниченной ответственностью «Восточная техника».

Как следует из материалов дела, между сторонами сложились отношения, вытекающие из договора на оказание транспортных услуг от 23.10.2017 года № ИП 281, согласно которому истец обязался оказать ответчику автотранспортные услуги, при этом к услугам стороны отнесли организацию мультимодальных грузоперевозок, организацию транспортно-экспедиционного обслуживания, организацию перевозок грузов заказчика, организацию пассажирских перевозок.

Подсудность разрешения спора стороны определили в п. 5.1 договора, согласно которому споры рассматриваются в арбитражном суде Тюменской области.

При этом, ни истец, ни ответчик, до принятия решения судом первой инстанции не возражали против подсудности спора Арбитражному суду Тюменской области.

В связи с чем, суд считает, что действия истца и ответчика свидетельствуют о признании им компетенции Арбитражного суда Тюменской области, что соответствует понятию компетентного суда в международно-правовом и национально-правовом понимании, а также влечет за собой потерю права на возражение (эстоппель) в отношении подсудности спора.

В данном случае, с момента возбуждения производства по делу и истец и ответчик, получив возможность пользоваться процессуальными правами, приняли на себя также и процессуальные обязанности.

Кроме того, суд отмечает, что вмешательство суда по собственной инициативе в выбор компетентного суда, осуществленный сторонами спора, признается в международной практике ограничением права на суд при условии отсутствия нарушения исключительной юрисдикции (статья 24 регламента Совета Европейского союза от 22.12.2000 N 44/2001 "О юрисдикции, признании и исполнении иностранных судебных решений по гражданским и торговым делам"; статьи 318, 322 Кодекса Бустаманте, абзац второй параграфа 38 Гражданского процессуального уложения ФРГ и т.д.).

Таким образом, поскольку указанными действиями сторон (направление истцом иска в арбитражный суд Тюменской области, отсутствием возражений как у истца, так и у ответчика, после получения определения суда от 15.06.2018 года), не нарушается исключительная компетенция арбитражных судов Российской Федерации, вмешательство суда в вопрос о подсудности спора будет нарушением принципов состязательности и диспозитивности, а также необоснованным ограничением права сторон на суд, гарантированного нормами Конвенции (статья 6) и Конституции Российской Федерации (статья 46).

Указанные выводы суда согласуются с правовыми позициями, изложенными в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.04.2009 N 13798/08, от 23.04.2012 N 1649/13, определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.04.2016 N 306-ЭС15-14024, постановлениях АС ЗСО от 23 мая 2017 г. по делу N А67-6133/2014, от 21 ноября 2016 г. по делу N А75-24/2016, от 28 апреля 2016 г. по делу N А27-1875/2015 и учтены судом в целях формирования принципа единообразия судебной практики, при разрешении вопроса о возможности рассмотрения дела в арбитражном суде Тюменской области.

Кроме того, суд, допуская возможность рассмотрения дела арбитражным судом Тюменской области, не может не учитывать следующие обстоятельства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, у ООО «ЭнергоТехСервис» имеются встречное требование к ИП ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного повреждением груза при перевозке, которое находилось на рассмотрении в Арбитражном суде Ямало-Ненецкого автономного округа (дело № А81- 3313/2018).

Определением от 27.06.2018 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа дело передано на рассмотрении в Арбитражный суд Тюменской области.

Учитывая изложенное, ответчиком в порядке п. 1 ст. 130 АПК РФ заявлено ходатайство об объединении дел в одно производство для их совместного рассмотрения.

В судебном заседании 24.07.2018, ответчик отказался от данного ходатайства, что отражено в протоколе судебного заседания.

Учитывая изложенное, заявленное ходатайство рассмотрению не подлежит.

В отзыве на исковое заявление ответчик наличие и размер суммы основного долга не оспаривает, возражает против взыскания процентов, поскольку окончательная сумма ущерба определена по факту получения последнего подтверждающего документа – претензии от 28.03.2018 № 317 (п. 3.3). Представлен контррасчет процентов.

До принятия решения по делу, истцом, с учетом позиции ответчика, заявлено об уточнении суммы исковых требований в части взыскания процентов.

С учетом уточнения, истец просит взыскать с ответчика 12 019,61 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами. Заявление истца об уточнении требований в части удовлетворено судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Третьи лица, надлежащим образом в соответствии со ст. 121, 122 извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, в связи, с чем суд на основании ст. 123 АПК РФ счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В ходе судебного разбирательства стороны подтвердили правовые позиции, приведенные в иске и отзыве на него.

Истцом заявлено об отложении судебного заседания.

Рассмотрев ходатайство об отложении судебного заседания, суд не находит оснований для его удовлетворения.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (ч. 5 ст. 158 АПК РФ).

Принимая во внимание, что сторонами в материалы дела представлено достаточно доказательств для разрешения спора по существу, заявленное истцом ходатайство удовлетворению не подлежит.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, оценив представленные доказательства, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 23.10.2017 между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью «ЭнергоТехСервис» (заказчик) заключен договор на оказание транспортных услуг № ИП 281, согласно которому исполнитель на основании заявок заказчика, своими силами и транспортными средствами (далее – транспорт), оказывает последнему автотранспортные услуги (далее – услуги), а заказчик обязуется указанные услуги принять и оплатить.

В соответствии с п. 1.1.1 к услугам, оказываемым исполнителем заказчику относятся:

- организация мультимодальных грузоперевозок; - организация транспортно-экспедиционного обслуживания; - организация перевозок грузов заказчика; - организация пассажирских перевозок.

Исполнитель, в течение 2 рабочих дней, с момента оказания услуг по конкретной заявке заказчика, оформить и представить в адрес заказчика акт приемки оказанных услуг (п. 2.1.14).

Заказчик, в течение 3 рабочих дней с момента получения от исполнителя акта приемки оказанных услуг, подписать и направить в адрес исполнителя один экземпляр акта, либо предоставить мотивированный отказ (2.2.7).

Согласно п. 3.2 оплата услуг осуществляется заказчиком в срок не позднее 30 рабочих дней с момента подписания акта приемки оказанных услуг с приложенными документами, подтверждающими фактическое оказание услуг.

В силу п. 3.3 в случае обнаружения в процессе приёмки факта порчи груза при транспортировке, полной или частичной утере груза исполнителем, заказчик вправе не осуществлять оплату услуг исполнителя до момента определения суммы ущерба.

Кроме того, п. 3.4 предусмотрено, в случае осуществления услуг на условиях частичного авансирования, при обнаружении в процессе приёма груза факта порчи груза

при транспортировке, полной или частичной утере груза исполнителем, заказчик вправе не осуществлять остаточный платеж на оказанные услуги до момента определения суммы ущерба.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец оказал ответчику услуги на общую сумму 587 500 рублей.

В связи неоплатой оказанных услуг истец, в порядке досудебного урегулирования спора обратился к ответчику с претензией от 29.01.2018 № 25, в которой просит погасить, образовавшуюся задолженность по договору до 09.02.2018.

В ответ на претензию истца от 13.02.2018 № ПО-3674 ответчик пояснил, что в процессе перевозки груза произошло опрокидывание груза, вследствие чего грузу был причинен значительный ущерб, в связи с чем, согласно пп. 3.3,3.4 договора, оплата будет удерживаться до момента определения суммы ущерба.

Претензией от 26.04.2018 № 75, истец вновь обратился к ответчику с требованием об оплате задолженности в срок до 04.05.2018.

Доказательств исполнения обязательств по договору ответчиком не представлено, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Проанализировав фактические обстоятельства произошедшего, а также условия заключенного сторонами договора, суд квалифицирует сложившиеся между ними отношения как отношения, возникшие на основании договора перевозки груза.

Согласно части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (части 1 статьи 781 ГК РФ).

Согласно статье 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

По договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом) (статья 785 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 790 ГК РФ за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг, исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Как установлено судом, истцом в материалы дела представлены подписанные сторонами и скрепленными их печатями акты на выполнение работ-услуг от 27.10.2017 № 284 на сумму 100 000 рублей, от 31.10.2017 № 285 на сумму 387 500 рублей, от 31.10.2017 № 286 на сумму 100 000 рублей.

Факт оказанных услуг и их стоимость ответчиком не оспорены, доказательства, опровергающие доводы истца, в суд не представлены.

Таким образом, данные доказательства признаются судом надлежащими на основании ч. 3 ст. 71, ч. ч. 8, 9 ст. 75 АПК РФ.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что достоверными, допустимыми, относимыми, а в совокупности достаточными доказательствами подтвержден факт оказания исполнителем в пользу заказчика транспортных услуг на сумму 587 500 рублей.

В связи с чем, заявленное требование о взыскании суммы основного долга подлежит удовлетворению.

При этом, довод ответчика относительно наличия встречных обязательств по необходимости возмещения ущерба, связанного с перевозкой груза в рамках данного договора, судом не принимается, поскольку данные обстоятельства являются предметом иного спора и, с учетом принятого судебного акта, уполномоченные лица могут произвести зачет на стадии исполнения судебного акта, определив соответствующую сумму долга в отношений любой из сторон.

Истцом, с учетом позиции ответчика относительно периода начисления процентов, заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по договору за период с 29.03.2018 по 09.07.2018 в размере 12 019,61 рублей.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ обязательным условием ответственности лица, не исполнившего обязательства либо исполнившего его ненадлежащим образом, является наличие у него вины; лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что отсутствие вины ответчика в допущенном нарушении сроков не доказано.

Поскольку факт просрочки исполнения ответчиком своих обязательств по оплате выполненных работ установлен судом, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными.

Проверив представленный истцом уточненный расчет, суд, считает его составленным арифметически верно, с учетом фактических обстоятельств дела.

Кроме того, в соответствии с п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Таким образом, заявленное требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, за период с 29.03.2018 года по 09.07.2018 года является обоснованным и подлежит удовлетворению в сумме 12 019,61 рублей.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины суд относит на ответчика в порядке части 1 статьи 110 АПК РФ. Излишне уплаченная истцом государственная пошлина подлежит возврату ему на основании ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоТехСервис» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 сумму основного долга в размере 587500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12019,61 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 14990 рублей.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета госпошлину в размере 215 рублей.

Выдать исполнительный лист и справку на возврат госпошлины после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия путем подачи жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через арбитражный суд Тюменской области.

Судья Соловьев К.Л.