Дополнительное решение от 3 апреля 2018 г. по делу № А51-27197/2017

105/2018-47035(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ 690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54 Именем Российской Федерации
ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ РЕШЕНИЕ

Дело № А51-27197/2017
г. Владивосток
03 апреля 2018 года
Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Овчинникова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Буковой О.П.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховой Альянс» (ОГРН 1162536091101, ИНН 2536298819, дата регистрации 26.10.2016)

к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683, дата регистрации 19.08.1992)

о взыскании 17 848 рублей при участии в заседании: от истца: представитель Миняйло К.О., доверенность от 29.09.2017, паспорт, от ответчика: не явились, извещение надлежащее,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Страховой Альянс» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании 400 рублей страхового возмещения, 15 000 рублей расходов за составление экспертного заключения и 2 448 рублей неустойки. Истцом также заявлено о взыскании 17 000 рублей судебных расходов по оплате юридических услуг.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 29.01.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Однако при вынесении указанного решения судом не было принято решение в отношении требования истца о взыскании 2 448 рублей неустойки, начисленной за период с 20.06.2017 по 26.07.2017.

Пунктом 1 части 1 статьи 178 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. По правилам части 2 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о принятии дополнительного решения рассмотрен в отсутствие представителя ответчика.

Рассмотрев требование истца о взыскании неустойки, суд установил следующее.

В пункте 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным

законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с пунктом 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Страховое возмещение согласно платежному поручению № 669 от 06.06.2017 в сумме 36 600 рублей перечислено истцу ответчиком установленный законом срок.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявляя о взыскании неустойки истец обязан доказать наличие неисполненного обязательства (в данном случае по выплате страхового возмещения) и обосновать период начисления штрафных санкций.

В обоснование заявленного требования истец представил экспертное заключение № 4596/17 от 19.05.2017, составленное ООО «Компания Эксперт Плюс», досудебную претензию (отметка о получении 18.07.2017) и платежное поручение № 839 от 26.07.2017.

Оценивая представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что представленное истцом экспертное заключение не может быть принято в качестве допустимого доказательства, подтверждающего стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, поскольку не соответствует вышеприведенным требованиям Единой методики.

Претензия и платежное поручение № 839 от 26.07.2017 безусловно не подтверждают согласие страховой организации с требованиями истца в части дополнительной выплаты страхового возмещения по следующим основаниям.

Как следует из претензии, истцом заявлены следующие требования: в части недоплаты страхового возмещения в сумме 6 800 рублей, за оказанные услуги экспертов в сумме 7 000 рублей, услуги представителя в сумме 17 000 рублей и неустойки в сумме 1904 рубля.

В представленном платежном поручении на сумму 6 400 рублей ( № 839) в назначении платежа указано на оплату по иному страховому акту, датированному 25.07.2017, тогда как ранее оплата произведена по страховому акту от 05.06.2017 с иным номером. Также невозможно установить из назначения платежа цель произведенной оплаты – погашения задолженности по экспертному исследованию, услуг представителя или неустойки и финансовых санкций.

Таким образом, вывод истца о том, что указанная доплата произведена страховщиком на основании претензии истца суд считает необоснованным.

Поскольку истцом не представлены доказательства наличия неисполненного денежного обязательства в период начисления неустойки, то требование истца о взыскании с ответчика пени в размере 2 448 рублей не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Овчинников В.В.