Решение от 3 июня 2022 г. по делу № А06-11902/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А06-11902/2021
г. Астрахань
03 июня 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 02.06.2022.

Арбитражный суд Астраханской области в составе судьи Винник Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Атакишияном Г.А.,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 305301704800084, ИНН <***>) к Администрации муниципального образования «Город Астрахань», Управлению по строительству, архитектуре и градостроительству администрации муниципального образования «Город Астрахань», Управлению муниципального имущества администрации муниципального образования «Город Астрахань» о признании права собственности на реконструированное нежилое здание,


при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчиков: не явились, извещены.


Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в арбитражный суд с иском к Администрации муниципального образования «Город Астрахань», Управлению по строительству, архитектуре и градостроительству администрации муниципального образования «Город Астрахань», Управлению муниципального имущества администрации муниципального образования «Город Астрахань» о признании права собственности на реконструированное нежилое здание – магазин литер А, общей площадью 1 302,3 кв. м, в том числе основной площадью 1 124,2 кв. м, площадь здания, рассчитанная в соответствии с приказом Минэкономразвития РФ № 90 от 01.03.2016 – 1 355,1 кв. м, расположенное по адресу: Астраханская область, г. Астрахань, Советский район, пер. Тульский/ул. Безжонова, д. 2/101а.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в соответствии с требованиями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о движении дела размещена на официальном интернет-сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 на праве собственности принадлежат земельные участки:

- кадастровый номер 30:12030387:2, расположенный по адресу: г. Астрахань, Советский район, пер. Тульский/ул. Безжонова, д. 2/101а, площадью 600 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, запись регистрации в Едином государственном реестре прав № 30-30-01/011/2006-994 от 27.03.2006;

- кадастровый номер 30:12:000000:8990, расположенный по адресу: г. Астрахань, Советский район, пер. Тульский/ул. Безжонова, д. 2/101а, площадью 545 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, запись регистрации в Едином государственном реестре прав № 30:12:000000:8990-30/078/2021-1 от 08.10.2021.

Указанные земельные участки являются смежными между собой.

На указанных земельных участках расположено здание магазин общей площадью. Данное здание также принадлежит на праве собственности ФИО1

Истцом в период до 10.05.2015 без соответствующего разрешения произведена реконструкция здания магазина, в результате которой его площадь увеличилась с 1 239,1 кв. м до 1 302,3 кв. м, в том числе основная площадь – 1 124,2 кв. м, площадь здания, рассчитанная в соответствии с приказом Минэкономразвития РФ № 90 от 01.03.2016 – 1 355,1 кв. м.

Согласно техническому заключению от 2020 года, подготовленному ООО «Астраханская Бизнес-Лига», основные строительные конструкции здания магазина в соответствии с ГОСТ 31937-2011 «Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния» на момент обследования находятся в работоспособном техническом, не создают угрозу жизни и здоровью граждан. Здание соответствует требованиям к надежности и безопасности, установленным Федеральным законом «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».

В соответствии с заключением о пожарной безопасности объекта капитального строительства, подготовленным ООО «Пожэксперт» 07.12.2020, рассматриваемое здание соответствует и не противоречит нормам пожарной безопасности и может эксплуатироваться как нежилое здание типа Ф3 – здания организаций по обслуживанию населения.

Согласно экспертному заключению ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Астраханской области» от 25.01.2021 здание, расположенное по адресу: г. Астрахань, Советский район, пер. Тульский/ул. Безжонова, д. 2/101а, литер А, общей площадью 1 302,3 кв. м соответствует требованиям санитарных правил и норм.

Истец в административном порядке обращался в Управление по строительству, архитектуре и градостроительству администрации МО «Город Астрахань» за получением разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, однако истцу было отказано в выдаче такого разрешения, по той причине, что выполненные строительно-ремонтные работы произведены без получения в установленном порядке соответствующего разрешения.

Вышеуказанные обстоятельства лишают истца возможности зарегистрировать право собственности на реконструированное здание и послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Требования истца основаны на положениях статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей возможность признания права собственности судом на самовольную постройку.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является признание права.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Отношения по строительству объектов капитального строительства, их реконструкции, а также по их капитальному ремонту, при проведении которого затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов регулируются законодательством о градостроительной деятельности.

В силу положений статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации к объектам капитального строительства относятся здания, строения, сооружения, объекты, строительство которых не завершено.

В указанной норме также даны понятия строительства и реконструкции. Так, в пункте 13 указано, что строительство – создание зданий, строений, сооружений (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства).

Согласно пункту 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Согласно части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Частью 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации определено понятие разрешения на строительство, согласно которому разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим кодексом.

В соответствии со статьей 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, требований охраны окружающей среды и экологической безопасности.

Пункт 26 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» предусматривает, что, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Из анализа имеющихся в деле документов судом установлено, что реконструкция спорного объекта недвижимости осуществлена истцом за счет собственных средств, с нарушением требований Градостроительного кодекса Российской Федерации, то есть самовольно.

Согласно пункту 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из приведенной нормы следует, что для признания права собственности необходимо, чтобы названные условия были соблюдены одновременно, а единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.

В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, легализация самовольной постройки, либо самовольной реконструкции здания в судебном порядке носит исключительный характер и может применяться лишь в том случае, когда единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.

Проведенной в рамках рассмотрения спора судебной строительно-технической экспертизой установлено, что реконструированное здание соответствует требованиям строительных норм и правил, предъявляемым к таким объектам. Эксплуатация реконструированного здания в соответствии с его целевым назначением угрозу жизни здоровью граждан не создает. Реконструированное здание находится в пределах границ земельных участков, отведенных для строительства здания.

Как следует из заключения эксперта, процент застройки земельного участка после реконструкции составляет 70%.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014, указано, что, рассматривая дела по искам, связанным с самовольными постройками, следует применять градостроительные и строительные нормы и правила в редакции, действовавшей во время возведения самовольной постройки.

Как следует из материалов дела, реконструкция здания произведена истцом в период с 30.12.2014 по 10.05.2015.

В указанный период действовали Правила землепользования и застройки города Астрахани, утвержденные Решением Городской Думы муниципального образования «Город Астрахань» от 28.08.2008 № 107. В соответствии с положениями указанных Правил, для рассматриваемой зоны Ж-2 был установлен коэффициент застройки равный 0,75 от площади земельного участка, то есть допустимый процент застройки земельного участка на момент производства реконструкции составлял 75%.

Как следует из материалов дела и заключения судебной экспертизы, объект недвижимости после проведенной реконструкции отвечает требованиям, установленным Правилами землепользования и застройки города Астрахани, утвержденные Решением Городской Думы муниципального образования «Город Астрахань» от 28.08.2008 № 107.

В пункте 26 постановления N 10/22 указано, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при определении судом того, что единственными признаками самовольной постройки является отсутствие разрешения на строительство, к получению которого лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Однако, как верно отметили суды, в названном пункте постановления N 10/22 также указано, что суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения.

Приведенное выше разъяснение направлено на то, чтобы воспрепятствовать злоупотреблению правом легализовать постройку, которое предусмотрено пунктом 3 статьи 222 ГК РФ (статья 10 ГК РФ). Оно касается, например, ситуации, когда лицо, создавшее постройку, обращается в компетентный орган за выдачей разрешения на ее строительство лишь для вида, очевидно понимая, что к его заявлению не приложены требуемые документы, то есть в отсутствие заблуждений относительно их перечня и порядка выдачи разрешения.

При этом разъяснение пункта 26 постановления N 10/22 не может быть истолковано так, что удовлетворение иска о признании права собственности на самовольную постройку допускается лишь тогда, когда истец своевременно и надлежаще обращался за получением недостающего разрешения.

В подавляющем числе таких случаев при надлежащем обращении за разрешением оно будет выдано, а, следовательно, обсуждаемый признак самовольности постройки будет отсутствовать. Подобное прочтение пункта 26 постановления N 10/22 может блокировать применение пункта 3 статьи 222 ГК РФ в случае создания постройки без разрешения и, по сути, введет дополнительное условие для удовлетворения иска о признании права собственности на самовольную постройку, которое не предусмотрено данным пунктом.

На недопустимость такого понимания пункта 26 постановления N 10/22 и пункта 3 статьи 222 ГК РФ указывалось, в частности, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.03.2011 N 14057/10.

Названная правовая позиция в полной мере согласуется с пунктом 9 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 ГК РФ, утвержденного информационным письмом N 143 и Обзором судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014.

Согласно пункту 1 статьи 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Ввидом разрешенного использования земельных участков, принадлежащих истцу на праве собственности, является магазины, суд приходит к выводу о том, что данные земельные участки используются истцом по назначении и в соответствии с разрешенными видами деятельности для рассматриваемой территориальной зоны.

В соответствии с частью 3 статьи 15 действующих в настоящее время Правил землепользования и застройки муниципального образования "Город Астрахань", утвержденных Решением Городской Думы муниципального образования "Город Астрахань" от 16.07.2020 N 69, земельные участки или объекты капитального строительства, виды разрешенного использования, предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры и предельные параметры которых не соответствуют градостроительному регламенту, могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом, за исключением случаев, если использование таких земельных участков и объектов капитального строительства опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия.

Таким образом, имеющиеся в деле документы свидетельствуют о том, что спорное нежилое здание возведено истцом в границах принадлежащих ему на праве собственности земельных участков, в соответствии с требованиями норм пожарной безопасности, строительных и экологических норм, соответствуют параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки, при этом не нарушают прав и законных интересов третьих лиц, не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Доказательства наличия правопритязаний третьих лиц на спорный объект недвижимого имущества в материалах дела отсутствуют.

Согласно статей 11, 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется судами различными способами, в том числе путем признания права.

С учетом вышеизложенного, материалами дела подтверждается наличие у истца права на обращение в суд с рассматриваемым требованием (часть 1 статьи 4 АПК РФ), так как возможность оформить право собственности на спорный объект в административном порядке у него отсутствует.

При таких обстоятельствах, суд считает требование истца о признании права собственности на спорный объект недвижимости подлежащим удовлетворению.

Заявляя ходатайство о назначении экспертизы, истец в соответствии с чеком-ордером от 15.02.2022 произвел перечисление денежных средств за проведение экспертизы в сумме 25 000 руб. на депозит Арбитражного суда Астраханкой области.

В соответствии со статьей 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей.

Денежные суммы, причитающиеся экспертам и свидетелям, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда.

Таким образом, денежные средства за проведение судебной экспертизы в размере 25 000 руб. подлежат выплате индивидуальному предпринимателю ФИО3 с депозитного счета арбитражного суда.

При вынесении резолютивной части решения судом указано «Признать за индивидуальным предпринимателем ФИО1 (ОГРНИП 305301704800084, ИНН <***>) право собственности на реконструированное нежилое здание – магазин литер А, общей площадью 1 302,3 кв. м, расположенное по адресу: Астраханская область, г. Астрахань, Советский район, пер. Тульский/ул. Безжонова, д. 2/101а».

Между тем, истцом заявлено требование о признании права собственности на реконструированное нежилое здание – магазин литер А, общей площадью 1 302,3 кв. м, в том числе основной площадью 1 124,2 кв. м, площадь здания, рассчитанная в соответствии с приказом Минэкономразвития РФ № 90 от 01.03.2016 – 1 355,1 кв. м, расположенное по адресу: Астраханская область, г. Астрахань, Советский район, пер. Тульский/ул. Безжонова, д. 2/101а.

В соответствии с частью 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Вышеуказанные обстоятельства являются основанием для исправления описки в резолютивной части решения.

Руководствуясь статьями 109, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать за индивидуальным предпринимателем ФИО1 (ОГРНИП 305301704800084, ИНН <***>) право собственности на реконструированное нежилое здание – магазин литер А, общей площадью 1 302,3 кв. м, в том числе основной площадью 1 124,2 кв. м, площадь здания, рассчитанная в соответствии с приказом Минэкономразвития РФ № 90 от 01.03.2016 – 1 355,1 кв. м, расположенное по адресу: Астраханская область, г. Астрахань, Советский район, пер. Тульский/ул. Безжонова, д. 2/101а.

Перечислить индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП 319302500001431, ИНН <***>) с депозитного счета Арбитражного суда Астраханской области денежные средства в сумме 25 000 руб., внесенные индивидуальным предпринимателем ФИО1 по чеку-ордеру от 15.02.2022, в счет оплаты за проведение судебной экспертизы.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru»



Судья

Ю.А. Винник