Решение от 27 сентября 2023 г. по делу № А50-10992/2023

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г.Пермь

27.09.2023 №А50-10992/2023


Резолютивная часть решения объявлена 20.09.2023

Решение в полном объеме изготовлено 27.09.2023


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Лаптевой М.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Уржумцевой Н.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Нижегородской области «Городская больница № 37 Автозаводского района г. Нижнего Новгорода» (603004, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Автобан» (614015, <...>/1, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

с привлечением третьего лица:

- индивидуальный предприниматель ФИО1 (614000, <...>, ИНН <***>, ОГРНИП 307590203100031).


при участии в судебном заседании:

не явились, извещены;



У С Т А Н О В И Л:

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Нижегородской области «Городская больница № 37 Автозаводского района г. Нижнего Новгорода» (истец) обратилось в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Автобан» (ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 670 933 руб. 67 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 31 965 руб. 85 коп.

Ответчик с исковыми требованиями не согласен по основаниям, изложенным в письменном отзыве, представил контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 03.07.2023 в порядке ст.51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ИП ФИО1.

По результатам исследования материалов дела арбитражным судом установлено следующее.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 18.01.2022 по делу №А43-35267/2021 с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Нижегородской области «Городская больница № 37 Автозаводского района г. Нижнего Новгорода» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автобан» взыскана задолженность по государственному контракту от 02.12.2020 №218/44/ЭА в размере 670 933 руб. 67 коп., судебные расходы в размере 16 419 руб.

30.05.2022 по заявлению истца (взыскателя) Арбитражным судом Нижегородской области выдан исполнительный лист серия ФС № 036583541.

07.06.2022 между ООО «Автобан» (кредитор) и ИП ФИО1 (новый кредитор) подписан договор цессии (далее – Договор), согласно условиям пункта 1.1 которого Кредитор передает, а Новый кредитор принимает право требования исполнения обязательства, возникшего на основании Исполнительного листа серии ФС № 036583541, дата выдачи 30.05.2022г., выданный Арбитражным судом Нижегородской области по арбитражному делу № А43-35267/2021 о взыскании с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Нижегородской области «Городская больница № 37 Автозаводского района г. Нижнего Новгорода» (ОГРН <***> ИНН <***>) в пользу ООО «Автобан» (ОГРН <***> ИНН <***>) денежных средств в размере 670 933 рубля 67 копеек и расходы по оплате госпошлины в размере 16 419 рублей 00 копеек.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 31.08.2022 по делу №А43-35267/2021 произведена процессуальная замена взыскателя – ООО «Автобан» - на его правопреемника – ИП ФИО1

Платежным поручением от 05.09.2022 должник перечислил в пользу ООО «Автобан» денежные средства в размере 670 933 руб. 67 коп. в качестве исполнения решения суда от 18.01.2022.

23.09.2022 должник обратился с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.08.2022 по делу №А43-35267/2021 о процессуальном правопреемстве, ссылаясь среди прочего на исполнение решения в пользу ООО «Автобан».

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2022 определение о процессуальном правопреемстве от 31.08.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба должника – без удовлетворения.

Исполнение в пользу нового кредитора (ИП ФИО1) в размере основного долга (670 933 руб. 67 коп.) и судебных расходов (16 419 руб.) осуществлено платежным поручением от 17.11.2022 по требованию Министерства финансов Нижегородской области.

Указывая на двойное исполнение обязанности по уплате основного долга, должник письмами от 11.11.2022 и от 01.02.2023 предъявил обществу «Автобан» претензию с требованием о возврате денежных средств в размере 670 933 руб. 67 коп., неосновательно полученных обществом «Автобан».

Общество «Автобан» претензионных требований должника не исполнило, в связи с чем последний обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных указанного кодекса.

С учетом ст.1102 ГК РФ, ч.2 ст.65 АПК РФ в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входит установление обстоятельств (факта) получения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца; отсутствие для этого установленных законом, иными правовыми актами или сделкой основания; размер неосновательного обогащения.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования с учетом того, что основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными (требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.).

Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании ст.65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Обстоятельства действительного перечисления истцом в пользу ответчика денежных средств в размере 670 933 руб. 67 подтверждены платежным поручением от 05.09.2022 и ответчиком по существу не оспаривается.

Из материалов дела следует, что в связи с состоявшейся уступкой права требования задолженности в пользу нового кредитора (ИП ФИО1) общество «Автобан» (цедент) выбыло из материально-правовых отношений, связанных с получением от должника денежных средств в размере 670 933 руб. 67 коп., следовательно, надлежащим кредитором по соответствующему требованию является ИП ФИО1

Обстоятельства получения новым кредитором (ИП ФИО1) надлежащего исполнения от должника подтверждены платежным поручением от 17.11.2022 и участвующими в деле лицами не оспариваются.

Таким образом, ввиду двойного исполнения неосновательное обогащение образовалось на стороне общества «Автобан», как лица, выбывшего из соответствующих материальных правоотношений.

Доказательств, подтверждающих наличие правовых и фактических оснований для удержания вышеуказанных денежных средств, ответчиком не представлено (ст.9, ст.65 АПК РФ).

В отсутствие доказательств передачи ответчиком в пользу истца встречного удовлетворения в размере, соответствующем размеру полученных денежных средств, исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 670 933 руб. подлежат удовлетворению на основании ст.1102 ГК РФ.

Согласно ч.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст.395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В связи с безосновательным удержанием ответчиком денежных средств истцом в порядке ст.395 ГК РФ начислены проценты на сумму долга за период с 06.09.2022 по 24.04.2023 в размере 31 965 руб. 85 коп.

Представленный истцом расчет процентов арбитражным судом проверен и откорректирован по периоду просрочки.

В рассматриваемом случае определение о процессуальном правопреемстве по делу №А43-35267/2021 обжаловалось должником в апелляционном порядке и вступило в законную силу лишь 08.12.2022 (дата принятия судом апелляционной инстанции соответствующего постановления), в связи с чем именно с указанной даты процессуальное правопреемство следует признать состоявшимся.

Следовательно, до даты вступления определения по процессуальном правопреемстве в законную силу ответчик во взаимоотношениях с истцом не мог считаться осведомленным о своем неосновательном обогащении, в связи с чем проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению за период с 09.12.2022 по 24.04.2023 и составляют 18 887 руб. 24 коп.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Судебные расходы на уплату государственной пошлины по иску относятся сторон пропорционально размеру удовлетворенных требований на основании ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края



Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автобан» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Нижегородской области «Городская больница № 37 Автозаводского района г. Нижнего Новгорода» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) неосновательное обогащение в размере 670 933 руб. 67 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 18 887 руб. 24 коп., судебные расходы на уплату государственной пошлины по иску в размере 16 740 руб. 60 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.


Судья М.М. Лаптева