Решение от 18 августа 2020 г. по делу № А56-43588/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-43588/2020
18 августа 2020 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 18 августа 2020 года. Полный текст решения изготовлен 18 августа 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе:

судьи Петровой Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Городская поликлиника № 48»

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Санкт-Петербургу

о признании недействительным предписания

при участии

- от заявителя: ФИО2, доверенность от 14.05.2020.

- от заинтересованного лица: ФИО3, удостоверение ТО № 1725.

установил:

Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Городская поликлиника № 48» (далее – Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Санкт-Петербургу (далее – Управление) от 11.03.2020 № Ю 78-03-05/27-0619-2020.

Определением суда от 10.07.2020 заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание с возможностью перехода в основное судебное заседание в отсутствие возражений сторон.

Возражений о переходе к судебному разбирательству от сторон не поступило.

Суд, завершив предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание в первой инстанции в порядке статей 136-137 АПК РФ перешел к рассмотрению спора по существу.

В судебном заседании представитель Учреждения поддержал доводы заявления, а представитель Управления возражал против его удовлетворения.

Как следует из материалов дела, Управление на основании распоряжения от 21.02.2020 № 78-03-05/19-1164-2020 в отношении заявителя провело внеплановую документарную проверку в связи с обращением гр. ФИО4, по результатам которой установило и зафиксировало в акте от 11.03.2020 № 78-03-05/19-1164-20 нарушение Учреждением требований пункта 2.13 раздела 1 СанПиН 2.1.3.2630-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям, осуществляющим медицинскую деятельности», а именно: территория Учреждения, расположенная по адресу: <...>, лит. «А», не ограждена; не представлена утвержденная проектная документация по благоустройству территории поликлинического отделения.

Предписанием от 11.03.2020 № Ю78-03-05/27-0619-2020 Управление указало Учреждению об устранении в срок до 27.11.2020 выявленных нарушений санитарного законодательства, а именно: статей 11, 24 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», пункта 2.13 раздела 1 СанПиН 2.1.3.2630-10, и обеспечении проведения мероприятий по ограждению территории в соответствии с требованиями СанПиН 2.1.3.2630-10.

Учреждение, не согласившись с данным предписанием, оспорило его в судебном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Как следует из материалов дела, оспариваемым предписанием Учреждению вменено в вину нарушение положений статей 11, 24 Закона № 55-ФЗ, пункта 2.13 раздела 1 СанПиН 2.1.3.2630-10.

В соответствии со статьей 11 Закона N 52-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 24 Закона N 52-ФЗ при эксплуатации производственных, общественных помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта должны осуществляться санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия и обеспечиваться безопасные для человека условия труда, быта и отдыха в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно пункту 2.13 раздела 1 СанПиН 2.1.3.2630-10 территория медицинских организаций должна быть благоустроена с учетом необходимости обеспечения лечебно-охранительного режима, озеленена, ограждена и освещена. Площадь зеленых насаждений и газонов должна составлять не менее 50% общей площади участка стационара. В условиях стесненной городской застройки, а также в стационарах, не имеющих в своем составе палатных отделений восстановительного лечения и ухода, допускается уменьшение площади участка в пределах 10 - 15% от нормируемой за счет сокращения доли зеленых насаждений и размеров садово-парковой зоны.

Вменяемый Учреждению пункт относится к разделу 2 «Требования к размещению и территории медицинских организаций (МО)».

Согласно пунктам 2.1, 2.2 СанПиН 2.1.3.2630-10 МО располагают на территории жилой застройки, в зеленой или пригородной зоне на расстоянии от общественных, промышленных, коммунальных, хозяйственных и других организаций в соответствии с требованиями, предъявляемыми к планировке и застройке городских, поселковых и сельских населенных пунктов, а также в соответствии с гигиеническими требованиями к санитарно-защитным зонам. Отвод земельного участка подлежит согласованию с органами, осуществляющими государственный санитарно-эпидемиологический надзор, с оформлением санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии участка санитарным правилам и нормативам. Медицинские организации, оказывающие медицинскую помощь в стационарных условиях, обеспечивающих круглосуточное медицинское наблюдение и лечение (далее - стационары), психиатрического, инфекционного, в том числе туберкулезного, профиля располагают на расстоянии не менее 100 метров от территории жилой застройки. Стационары указанного профиля на 1000 и более коек желательно размещать в пригородной или зеленой зоне.

В жилых и общественных зданиях, при наличии отдельного входа, допускается размещать амбулаторно-поликлинические МО мощностью не более 100 посещений в смену, включая фельдшерско-акушерские пункты (ФАПы), организации с дневными стационарами (пункт 2.6).

Согласно пункту 2.11 СанПиН 2.1.3.2630-10 площади земельных участков стационаров и отдельно стоящих амбулаторно-поликлинических организаций должны определяться в соответствии с требованиями градостроительных нормативных документов. Рекомендуемые площади земельного участка стационара в зависимости от коечной емкости стационара представлены в таблице 1.

В пункт 5.18 Свода правил СП 158.13330.2014 также указано, что участки медицинских организаций со стационарами, в том числе санаториев, должны быть огорожены. Ограждением участка психиатрического стационара должен быть исключен его обзор с улицы. Высота ограды для организаций со стационарами - 1,6 м, а для психиатрических больниц - не менее 2,5 м.

Таким образом, из системного толкования названных выше норм следует, что обязанность по ограждению территории относится к стационарам, а не к поликлиникам.

Кроме того, как следует из материалов дела, на земельном участке, расположенном по адресу: <...>, лит. А, существуют обременения в виде охранных зон водопроводных сетей, сетей связи и сооружений связи, права прохода, охранной зоны подстанций и других электрических сооружений. Как следует из представленной Учреждением схемы расположения земельного участка, охранные зоны проходят по всему периметру земельного участка.

Заявитель, ссылаясь на пункт 8 Правил установления охранных зон электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 № 160, согласно которому в охранных зонах запрещаются действия, которые могут нарушить безопасную работу объектов электросетевого хозяйства, указывает, что проведение работ по устройству ограждения связано с земляными работами, направленными на вскапывание опор ограждений, в связи с чем возможно повреждение водопроводных и электрических сетей, сетей связи.

Комитет по градостроительству Правительства Санкт-Петербурга в своем письме также подтвердил, что, учитывая планировку данного земельного участка и прилегающей территории, а также наличие обременения: право прохода, размещение ограждения по указанному выше адресу не представляется возможным.

Таким образом, предписание Управления неисполнимо.

На основании вышеизложенное, заявленные требования подлежат удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с Управления в пользу заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Признать недействительным предписание Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу от 11.03.2020 № Ю78-03-05/27-0619-2020.

Взыскать с Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу в пользу Санкт-Петербургского государственного учреждения здравоохранения «Городская поликлиника № 48» 3000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Петрова Т.Ю.