Постановление от 13 августа 2019 г. по делу № А76-23929/2017




АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2005/18

Екатеринбург

13 августа 2019 г.


Дело № А76-23929/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 августа 2019 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Ященок Т.П.,

судей Поротниковой Е.А., Лукьянова В.А.,

при ведении протокола помощником судьи Махониной В.А., рассмотрел в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Челябинской области кассационную жалобу Министерства имущества и природных ресурсов Челябинской области (далее – министерство, заявитель) на определение Арбитражного суда Челябинской области о взыскании судебных расходов от 30.01.2019 по делу № А76-23929/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в здании Арбитражного суда Челябинской области приняли участи представители:

Министерства имущества и природных ресурсов Челябинской области – Лошко Ю.В. (доверенность от 09.01.2019 № 1/6);

Магнитогорского природоохранного прокурора Челябинской области (далее – прокурор) – Смолина Е.В. (служебное удостоверение).

Общество с ограниченной ответственностью «Елена» (далее – ООО «Елена», общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к министерству о признании незаконным и отмене постановления от 14.07.2017 № 49/ЮЖ-2017 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 7.3 КоАП РФ, в виде взыскания штрафа в сумме 300 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен прокурор.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 16.11.2017 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2018 решение суда отменено. Суд признал незаконным и отменил постановление министерства от 14.07.2017 № 49/ЮЖ-2017 о назначении административного наказания.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 14.06.2018 постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2018 оставлено без изменения.

Общество в рамках данного дела обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных издержек в размере 150 000 руб.

Определением суда от 17.01.2019 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федерального казначейства по Челябинской области.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 30.01.2019 (судья Котляров Н.Е.) заявление о распределении судебных расходов удовлетворено частично. С министерства в пользу общества взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 50 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2019 (судьи Плаксина Н.Г., Арямов А.А., Костин В.Ю.) определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе министерство просит определение суда первой инстанции от 30.01.2019 и постановление суда апелляционной инстанции от 07.05.2019 отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на чрезмерность заявленных к взысканию судебных расходов. Полагает, что сумма удовлетворенных требований о возмещении судебных расходов в размере 50 000 руб. не отвечает принципу разумности, является завышенной и не соответствует объему и сложности выполненных представителем общества работ по рассматриваемому делу. Указывает на наличие информации о ценах существующих на рынке юридических услуг г. Челябинска, считая, что согласно принципа экономности при выборе способа осуществления правовой защиты стоимость услуг должна составлять 16 500 руб.

В отзыве на кассационную жалобу прокурор выражает согласие с доводами заявителя кассационной жалобы, просит удовлетворить жалобу министерства.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в пределах доводов кассационной жалобы только в части отказа в удовлетворении требований.

Как следует из материалов дела, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления министерства от 14.07.2017 № 49/ЮЖ-2017 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 7.3 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 300 000 руб.

С целью получения юридической помощи при рассмотрении указанного спора, ООО «Елена» (заказчик) с обществом с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Николаев, Церр и партнеры» (исполнитель) заключен договор от 20.08.2019 № 96 на оказание юридических услуг (далее – договор на оказание юридических услуг), в пункте 1 которого исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги, наименование и цели которых указаны в пункте 2 данного договора.

Согласно пункту 2 договора на оказание юридических услуг исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги, связанные с представлением интересов заказчика в министерстве, в арбитражном суде (первой, апелляционной, кассационной и надзорных инстанциях) по иску общества к министерству об оспаривании постановления от 14.07.2017 № 49/ЮЖ-2017. Сторонами согласованы обязанности исполнителя по договору (пункт 2.2.2 договора на оказание юридических услуг).

В соответствии с пунктом 7.1 договора на оказание юридических услуг, стоимость услуг составила 150 000 руб., из которых за представление интересов в суде первой инстанции – 100 000 руб., за представление интересов в суде апелляционной инстанции – 40 000 руб., за представление интересов в суде кассационной инстанции – 10 000 руб.).

В связи с оплатой юридических услуг, связанных с представлением интересов заказчика в министерстве, в арбитражном суде по договору на оказание юридических услуг и удовлетворением требований ООО «Елена» о признании незаконным и отмене постановления министерства от 14.07.2017 № 49/ЮЖ-2017, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с министерства судебных издержек в сумме 150 000 руб.

Частично удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов сумме 50 000 руб., суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

В силу статей 101, 106 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым в том числе относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

На основании частей 1, 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны – другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах. При этом разумность расходов определяется судом исходя из таких обстоятельств, как продолжительность рассмотрения и сложность дела, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения дела правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг представителей по аналогичным спорам и делам, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, а также другие обстоятельства (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно (пункт 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

Кроме того, Верховным Судом Российской Федерации в пункте 11 постановления Пленума от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как следует из материалов дела, в подтверждение своих расходов ООО «Елена» представлены соответствующие доказательства, а именно: договор на оказание юридических услуг от 20.08.2017 № 96, акт выполненных работ от 19.09.2018, платежные поручения от 31.08.2017 № 774 на сумму 100 000 руб. и от 22.02.2018 № 162 на сумму 50 000 руб.

На основании исследования и оценки представленных доказательств, доводов и возражений сторон в соответствии с требованиями статей 65, 71 АПК РФ суды первой и апелляционной инстанций, исходя из состава заявленного по делу требования и отношения заинтересованного лица к заявленному предмету спора, с учетом продолжительности рассмотрения дела, разумных пределов действительного и необходимого объема работ для защиты интересов клиента, с учетом всего объема проделанной юридической работы и количества проведенных судебных заседаний, правомерно признали, что заявленные обществом к взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя соответствуют объему фактически оказанных представителем услуг, характеру и сложности рассматриваемого спора, являются разумными и обоснованными в сумме 50 000 руб.

Оснований для переоценки данных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Доказательств, опровергающих факт оказания квалифицированной юридической помощи, а также произвольного, неправомерного и необоснованного завышения судами суммы заявленных судебных расходов материалы дела не содержат.

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами первой и апелляционной инстанций по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 АПК РФ, им дана правовая оценка согласно статье 71 названного Кодекса. В силу частей 1, 2 статьи 65 АПК РФ имеющие правовое значение для дела обстоятельства определены судами с учетом существа спора, на основании доводов и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами права.

Таким образом, частично удовлетворяя требования, суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и доказанности материалами дела заявленных требований в удовлетворенной части, а также из отсутствия надлежащих и достаточных доказательств, свидетельствующих об ином (статьи 9, 65, 71 АПК РФ).

Ссылка заявителя кассационной жалобы на минимальные ставки вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую на территории г. Челябинска, правомерно отклонена судом апелляционной инстанции ввиду того, что приведенные расценки являются ориентировочными (минимальными) и указаны без учета конкретных обстоятельств дела, сложности спора и фактического объема выполненной представителем работы, в связи с чем не могут служить неопровержимым доказательством чрезмерности заявленной суммы представительских расходов.

Вместе с тем суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что в соответствии со статьей 48 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на получение квалифицированной юридической помощи. Лицо, обратившееся за соответствующей помощью, самостоятельно решает вопросы о том, в каком объеме ему должна быть оказана юридическая помощь и к кому обратиться за соответствующей помощью. При этом понятие «разумный предел судебных расходов» не означает «самый экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов». Право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями стороны, и поэтому такое лицо не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг.

Довод заявителя о том, что взысканная сумма судебных расходов не отвечает критериям разумности, отклоняется судом кассационной инстанции, как направленный на переоценку выводов судов и положенных в их основу доказательств (статья 286 АПК РФ).

Нарушений либо неправильного применения норм права, влекущих отмену определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области о взыскании судебных расходов от 30.01.2019 по делу № А76-23929/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства имущества и природных ресурсов Челябинской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Т.П. Ященок



Судьи Е.А. Поротникова



В.А. Лукьянов