Постановление от 10 декабря 2018 г. по делу № А49-10167/2016

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070 г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А49-10167/2016
г. Самара
10 декабря 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 6 декабря 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено 10 декабря 2018 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Балашевой В.Т.,

судей Кузнецова С.А., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

рассмотрев в открытом судебном заседании 6 декабря 2018 года апелляционную жалобу акционерного коммерческого банка "Московский Вексельный Банк" на определение Арбитражного суда Пензенской области от 17 октября 2018 года по делу № А49-10167/2016 (судья Лаврова И.А.),

по иску акционерного коммерческого банка "Московский Вексельный Банк" к муниципальному предприятию "Ремонтно-строительный комбинат", Комитету по управлению имуществом города Заречного Пензенской области о взыскании 40 792 916 руб.51 коп. и об обращении взыскания на заложенное имущество,

третьи лица: Администрация закрытого административно-территориального образования города Заречного Пензенской области, Фонд жилья и ипотеки г. Заречного Пензенской области, Государственная корпорация по атомной энергии «Росатом», Собрание представителей ЗАТО г. Заречного Пензенской области, Зареченский РОСП УФССП по Пензенской области, Управление Пенсионного фонда РФ по г. Заречному Пензенской области,

с привлечением к рассмотрению заявления Зареченского ГО СП УФССП по Пензенской области,

УСТАНОВИЛ:

акционерный коммерческий банк «Московский Вексельный Банк» (акционерное общество) (далее – истец, банк) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском с иском к Муниципальному предприятию «Ремонтно-строительный комбинат» г. Заречный Пензенской области и Комитету по управлению имуществом города Заречного Пензенской области (далее – ответчики) о взыскании 40 792 916 руб. 51 коп. и обращении взыскания на заложенное имущество.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пензенской области от 10.01.2017 по делу № А49-10167/2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме, расходы по государственной пошлине отнесены на ответчиков исходя из удовлетворенных требований.

Банк обратился в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения по делу № А49-10167/2016.

При рассмотрении заявления суд установил, что решением Арбитражного суда Пензенской области от 26.02.2018 по делу № А49-14556/2017 признан недействительным, в том числе, договор залога недвижимого имущества № 082-1-З/16 от 29.04.2016, на основании которого обращено взыскание на имущество в рамках настоящего дела.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 03.05.2018 производство по рассмотрению заявления банка об изменении способа и порядка исполнения решения по делу № А49-10167/2016 приостановлено на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Пензенской области от 26.02.2018 по делу № А49-14556/2017.

09.10.2018 банк подал ходатайство о возобновлении производства по рассмотрению заявления об изменении способа и порядка исполнения решения по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 17.10.2018 ходатайство акционерного коммерческого банка "Московский Вексельный Банк" о возобновлении производства по заявлению акционерного коммерческого банка "Московский Вексельный Банк" об изменении способа и порядка исполнения решения по делу № А49-10167/2016 оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, банк подал апелляционную жалобу, в которой просит определение Арбитражного суда Пензенской области от 17.10.2018 по делу № А49-7762/2018 отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в определении, обстоятельствам дела, на нарушение норм процессуального права.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2018 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению на 06.12.2018 на 16 час. 15 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

На основании статей 123 и 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции принял определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое определение не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Часть 1 статьи 143 Кодекса устанавливает случаи, при наступлении которых арбитражный суд обязан приостановить производство по делу.

Арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом (пункт 1 части 1 статьи 143 Кодекса).

Производство по делу приостанавливается до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда (пункт 1 части 1 статьи 145 Кодекса).

Статьей 146 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд возобновляет производство по делу по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление, либо до их устранения по заявлению лица, по ходатайству которого производство по делу было приостановлено.

Вступившим в законную силу определением суда от 03.05.2018 производство по рассмотрению заявления банка об изменении способа и порядка исполнения решения по делу № А49-10167/2016 приостановлено на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Пензенской области от 26.02.2018 по делу № А49-14556/2017.

Основанием для приостановления производства послужило то, что решением Арбитражного суда Пензенской области от 26.02.2018 по делу № А49-14556/2017 признан недействительным договор залога недвижимого имущества № 082-1-З/16 от 29.04.2016, на основании которого обращено взыскание на имущество в рамках настоящего дела.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 25 сентября 2018 года по делу № А49-14556/2017 решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменены, дело № А49-14556/2017 направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пензенской области.

Само определение суда от 03.05.2018 о приостановлении производства по рассмотрению заявления банка об изменении способа и порядка исполнения решения по делу № А49-10167/2016 не обжаловано и вступило в законную силу.

Принимая во внимание, что в рамках дела № А49-14556/2017 спор о признании договора залога недвижимого имущества № 082-1-З/16 от 29.04.2016 по существу не разрешен, то есть, обстоятельства, до которых было приостановлено производство по настоящему делу, не наступили, суд первой инстанции обоснованно отказал в возобновлении производства по рассмотрению заявления банка об изменении способа и порядка исполнения решения по делу № А49-10167/2016.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет, и считает, что обжалуемое определение по рассматриваемому вопросу принято судом обоснованно, в соответствии с требованиями норм процессуального права и основания для его отмены отсутствуют. Правовых оснований для отмены определения суда об отказе в возобновлении производства по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пензенской области от 17 октября 2018 года по делу № А49-10167/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий В.Т. Балашева


Судьи С.А. Кузнецов

О.Е. Шадрина