Постановление от 7 ноября 2023 г. по делу № А76-31539/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7647/22

Екатеринбург

07 ноября 2023 г.


Дело № А76-31539/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 ноября 2023 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тихоновского Ф.И.,

судей Столяренко Г. М., Соловцова С.Н.

при ведении протокола помощником судьи Акатьевой Д.А. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 30.05.2023 по делу № А76-31539/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проведённом при использовании системы веб-конференции, принял участие представитель ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 17.11.2021).



Решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.04.2022 Pandora consulting LC (далее – должник) признан банкротом, в отношении имущества должника введена процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.05.2023 конкурсным управляющим утвержден ФИО3 из числа членов Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Кредитор ФИО4 27.04.2022 обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 151 249 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 59 руб. почтовых расходов (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 21.07.2022 заявление ФИО4 удовлетворено частично. Суд признал требование кредитора в сумме 132 500 руб. 82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника с отдельным учетом в реестре требований кредиторов должника как подлежащих удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

ФИО4 28.02.2023 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с единственного участника должника ФИО1 в пользу кредитора суммы понесенных судебных расходов на представителя в сумме 24 318 руб. 36 коп., связанных с рассмотрением требования кредитора.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 30.05.2023 заявление ФИО4 удовлетворено. С ФИО1 в пользу ФИО4 взыскано 24 318 руб. 36 коп.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2023 определение Арбитражного суда Челябинской области от 30.05.2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит определение Арбитражного суда Челябинской области от 30.05.2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2023 отменить, передать дело на новое рассмотрение.

В обоснование доводов кассационной жалобы ФИО1 указывает, что возмещение судебных расходов за подачу данного заявления необоснованно возложено на третье лицо, чье процессуальное поведение не влияло на подачу ФИО4 заявления о включении требования. ФИО1 не являлся инициатором производства в суде первой инстанции и вынужденно занимал активную процессуальную позицию для реализации возможности восстановления нарушенных прав. Кроме того, ФИО1 считает, что объем проделанной представителем ФИО4 работы не соответствует сумме взысканных судебных расходов.

В Арбитражный суд Уральского округа от ФИО4 поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие, в котором он просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы ФИО1

Законность обжалуемых судебных актов проверена кассационным судом в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО4 обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 151 249 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 59 руб. почтовых расходов.

Определением суда от 21.07.2022 заявление ФИО4 удовлетворено частично. Суд признал требование кредитора в размере 132 500 руб. 82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника с отдельным учетом в реестре требований кредиторов должника как подлежащих удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

В целях представления интересов ФИО4 при рассмотрении данного обособленного спора между ним (заказчиком) и ФИО5 (исполнителем) был заключен договор на оказание юридических услуг от 18.04.2022.

Предметом договора явилось оказание заказчику юридических услуг, связанных с рассмотрением обособленного спора по требованию заказчика об установлении в реестре должника суммы процентов за пользование чужими денежными средствами. Размер вознаграждения исполнителя стороны определили в сумме 5 000 руб. за подготовку и подачу заявления о включении требования в реестр, 5 000 руб. за подготовку одного процессуального документа, 5 000 руб. за участие в одном судебном заседании.

В дополнительном соглашении от 09.08.2022 стороны согласовали среди прочего стоимость участия в судах апелляционной и кассационной инстанций в размере 5 000 руб. за одно судебное заседание, подготовку и подачу отзыва на апелляционную или кассационную жалобу в сумме 5 000 руб.

Оказанные услуги были приняты в полном объеме, что подтверждается подписанным двусторонним актом выполненных работ от 21.02.2023, из содержания которого следует, что стоимость оказанных услуг составляет 20 000 руб., в том числе 5 000 руб. за подготовку и подачу заявления о включении требования в реестр, 5 000 руб. за подготовку и подачу отзыва на апелляционную жалобу, 5 000 руб. за подготовку и подачу отзыва на кассационную жалобу, 5 000 руб. за участие в судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции.

Кроме того, сторонами согласовано оказание услуг по представлению интересов по подаче и рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов, стоимость которых определена 5 000 руб.

Выполненные услуги были оплачены в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 22.02.2023 №12008 на сумму 20 000 руб., а также письменной распиской на сумму 5 000 руб. в части оказанных услуг по подготовке и подаче заявления о распределении судебных расходов.

В рамках рассмотрения заявления о включении требования ФИО4 в реестр требований кредиторов должника представителем кредитора были выполнены следующие действия: подготовлены и направлены в арбитражный суд заявление о включении в реестр с приложением копий документов в обоснование заявленного требования; ходатайства об уточнении заявленных требований; ходатайства об участии в судебных заседаниях в режиме онлайн с использованием системы веб-конференции, ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие заявителя, отзыв на апелляционную жалобу, отзыв на кассационную жалобу, заявление о взыскании судебных расходов, а также представитель участвовал в судебном заседании 08.12.2022 посредством использованием системы веб-конференции.

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о возможности взыскания судебных расходов в полном объеме.

При этом суды первой и апелляционной инстанций руководствовались следующим.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно частям 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу части 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в связи с чем суд вправе отнести судебные издержки на лицо, злоупотребившее своими процессуальными правами и не выполнившее своих процессуальных обязанностей, либо не признать понесенные им судебные издержки необходимыми, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрению дела и принятию итогового судебного акта.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 раздела «Судебная коллегия по экономическим спорам» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, если действия третьего лица привели к увеличению судебных расходов других лиц, участвующих в деле, на нем лежит обязанность их возмещения в соответствующей части. В указанных разъяснениях указано, что, получив возможность пользоваться процессуальными правами, третье лицо принимает на себя и процессуальные обязанности, одной из которых является обязанность по возмещению судебных расходов.

Рассматривая ходатайство кредитора о взыскании судебных расходов на представителя, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь приведенными выше нормами и разъяснениями, исследовав приведенные лицами, участвующими в деле, доводы и представленные в их обоснование доказательства, установив факт несения кредитором, в пользу которого был принят судебный акт, расходов на представителя в настоящем деле, принимая во внимание частичное удовлетворение требования кредитора, пришли к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО4 судебных расходов на оплату услуг представителя, пропорционально удовлетворенным требованиям кредитора, в сумме 24 318 руб. 36 коп., при этом суды сочли, что объем фактически оказанных доверителю юридических услуг соответствует взысканной сумме судебных расходов, взысканный размер судебных расходов не превышает разумные пределы, баланс процессуальных прав и обязанностей сторон обеспечен.

Кроме того суды первой и апелляционной инстанций установив, что единственный участник должника ФИО1, являясь заинтересованным лицом, в ходе всего рассмотрения дела возражал против включения требования в реестр и занимал активную процессуальную позицию, являлся инициатором апелляционного и кассационного производства, участвовал в судебных заседаниях суда первой, апелляционной и кассационной инстанций, правомерно отнесли судебные расходы на ФИО1

Суды первой и апелляционной инстанций не установили факта злоупотребления правом на судебную защиту со стороны кредитора, реализация этого права была соответствующего объема и в рамках действующего законодательства.

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении норм материального и процессуального права, сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 30.05.2023 по делу № А76-31539/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Ф.И. Тихоновский


Судьи Г.М. Столяренко


С.Н. Соловцов