Решение от 27 февраля 2025 г. по делу № А36-5807/2024

Арбитражный суд Липецкой области

пл. Петра Великого, 7, г. Липецк, 398066

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №  А36-5807/2024
г.  Липецк
28 февраля 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 17 февраля 2025 года

Полный текст решения изготовлен 28 февраля 2025 года


Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Истоминой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Моргачевой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

акционерного общества «Липецкий пассажирский транспорт»  (398005, <...>, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 27.12.2024 г., ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Волгобас»  (404112, <...>, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 07.04.2011 г., ИНН: <***>)

о взыскании 701 653 руб. 33 коп.,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Волгабас Волжский» (404131, <...>, помещ. 5, ОГРН: <***>, дата присвоения: 07.11.2014 г., ИНН: <***>),


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 (доверенность № 1 от 28.12.2024 г., сроком действия до 31.12.2025 г., копия диплома),

от ответчика: не явился,

УСТАНОВИЛ:

08.07.2024 г. муниципальное унитарное предприятие «Липецкий пассажирский транспорт»   (далее – истец, МУП «ЛИПЕЦКПАССАЖИРТРАНС») обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Волгобас»  (далее – ответчик, ООО «Волгобас») об обязании устранить дефекты на автобусе VOLGABUS 527002-0000010 VIN-номер Z707527002H0000038 и передать его истцу с устраненными дефектами, о взыскании пеней за период с 28.12.2023 г. по 13.05.2024 г. в размере 526 240 руб. 00 коп., с 14.05.2024 г. до момента фактического исполнения гарантийных обязательств из расчета одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных за каждый день просрочки.

Определением от 15.07.2024 г. исковое заявление принято к производству.

07.10.2024 г. истец заявил ходатайство об отказе от исковых требований в части обязания ООО «Волгобас» устранить дефекты на автобусе VOLGABUS 527002-0000010 VIN-номер Z707527002H0000038 и передать его с устраненными дефектами, а также просил взыскать пени за период с 28.12.2023 г. по 28.06.2024 г. в размере 701 653 руб. 33 коп., представил дополнительные документы по делу.

Определением, резолютивная часть которого объявлена 07.10.2024 г., суд принял частичный отказ истца от требований, производство по делу в данной части прекратил.

Суд принял к рассмотрению увеличенные требования истца в части пеней.

Определением от 19.11.2024 г. суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Волгабас Волжский».

В судебное заседание представители ответчика и третьего лица не явились, извещены надлежащим образом.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, суд в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассматривает исковое заявление в отсутствие неявившихся участников процесса.

Представитель истца заявил ходатайство о процессуальном правопреемстве, просил заменить МУП «ЛИПЕЦКПАССАЖИРТРАНС» на его процессуального правопреемника АО «Липецкий пассажирский транспорт».

Определением от 17.02.2025 г. суд произвел процессуальное правопреемство, заменив истца по делу МУП «ЛИПЕЦКПАССАЖИРТРАНС» его процессуальным правопреемником АО «Липецкий пассажирский транспорт».

В ходе судебного заседания представитель истца поддержал заявленные требования, представил дополнительные документы.

Также установлено, что от ООО «Волгабас Волжский» поступили дополнительные документы по делу.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлен перерыв в течение дня до 17 час. 50 мин. Информация о перерыве размещена на официальном сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебное заседание после перерыва представители сторон не явились. Поскольку о движении дела указанные лица извещены надлежащим образом, судебное заседание после перерыва на основании статей 123, 156, 184 АПК РФ продолжено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, изучив пояснения представителя истца, суд установил следующее.

08.11.2017 г. между МУП «ЛИПЕЦКПАССАЖИРТРАНС» (АО «Липецкий пассажирский транспорт») (лизингополучатель) и  ООО «Национальный оператор общественного транспорта» (лизингодатель) подписан контракт № 0546600001317000068 на оказание услуг финансовой аренды (лизинга) автобусов, по условиям которого лизингодатель обязуется приобрести в собственность, по заказу лизингополучателя, у определенного лизингодателем продавца по договору поставки 40 (сорок) единиц имущества, на согласованных с лизингополучателем условиях и предоставить имущество лизингополучателю за плату во временное владение и пользование в качестве предмета лизинга, а лизингополучатель обязуется принять его во временное владение и пользование, в качестве предмета лизинга, на согласованный сторонами срок, в соответствии с условиями контракта.

Идентификационный код закупки 173482305282048230100101581587712244.

Согласно п. 2.2. контракта на момент передачи лизингополучателю имущества, являющегося предметом лизинга, во временное владение и пользование, имущество должно принадлежать лизингодателю на праве собственности.

Характеристики, индивидуально определяющие (каждую единицу имущества (наименование, модель, количество, год выпуска, производитель) условия и срок поставки, цена и условия оплаты имущества приводятся в договоре поставки, а также указываются в спецификациях на имущество, являющихся неотъемлемыми частями настоящего контракта (п. 2.3.).

В силу п. 2.6. контракта лизингополучатель вправе, по своему выбору, предъявлять лизингодателю или непосредственно продавцу имущества, претензии к качеству, комплектности и срокам передачи имущества, а также требования об исполнении иных обязанностей, установленных законодательством РФ, настоящим контрактом и договором поставки заключенным между продавцом имущества и лизингодателем.

 Согласно п.п. 3.2., 3.11. контракта цена контракта определена по результатам проведения аукциона в электронной форме, включает в себя общую сумму обязательств лизингополучателе по контракту, указанных в п. 3.3. контракта, в размере 443 300 000 руб. 00 коп. с НДС, является твердой, определяется на весь срок исполнения контракта. При этом выкупная цена по спецификации оплачивается лизингополучателем вместе с последним лизинговым платежом.

В соответствии с п. 4.1. контракта условия приобретения, сроки поставки и порядок передачи имущества определяется в соответствии с договором поставки, заключенным между лизингодателем и продавцом.

Лизингодатель совместно с лизингополучателем обязаны произвести осмотр имущества на предмет отсутствия внешних повреждений и его приемку от продавца на соответствие количества, комплектности и качества требованиям, установленным в договоре поставки и контракте, обеспечив получение от продавца полного комплекта требуемых законодательством товарораспорядительных и товаросопроводительных документов, в том числе каталога с полным перечнем и с указанием каталожных номерок запасных частей и расходных материалов, используемых при проведении технического обслуживания и ремонта передаваемого имущества, а также сертификат одобрения типа транспортного средства на передаваемое имущество (п. 4.2.).

В разделе 5.2. контракта перечислены права лизингополучателя, среди которых имеется право предъявлять непосредственно продавцу имущества требования, вытекающие из договора поставки имущества, заключенного между продавцом и лизингодателем, в случаях ненадлежащего исполнения договора поставки имущества продавцом.

В обязанности лизингодателя в соответствии с п.п. 6.1.1., 6.1.2., 6.1.6, 6.1.7., 6.1.8. контракта входит среди прочего:

-приобрести имущество (заключить договор поставки имущества) на условиях, установленных лизингополучателем, в том числе в отношении качественных и технико-экономических характеристик имущества, условий его приобретения, сроков, места и условий поставки, гарантий качества и работоспособности, порядка предъявления и рассмотрения претензий, разрешения споров, иных условий, затрагивающих права и интересы лизингополучателя;

-в целях создания благоприятных условий для рассмотрения вопросов, вытекающих из факта приобретения имущества лизингодателем у продавца, при заключении договора поставки имущества для целей лизинга, - обеспечить в указанном договоре поставки наличие условия о праве лизингополучателя на непосредственное предъявление продавцу требований, вытекающих из договора поставки, в частности, в отношении качества и комплектности имущества, сроков его поставки (отгрузки), иных случаев ненадлежащего исполнения договора поставки продавцом;

-осуществлять капитальный и текущий ремонта имущества в течение гарантийного срока. Агрегаты и запасные части, использованные лизингодателем для ремонта, становится неотъемлемой частью этого имущества, затраты на приобретение агрегатов и запасных частей, использованных лизингодателем для ремонта, являются расходами лизингодателя и не возмещаются лизингополучателем;

-устранить возникшее неисправности транспортных средств, переданных в лизинг, в течение 10 дней с даты получения уведомления о возникновении неисправности от лизингополучателя;

-нести ответственность за простой по причине наличия неисправностей транспортных средств, переданных лизингополучателю, и обязанность по возмещению лизингополучателю упущенной выгоды.

В п.п. 9.6., 9.7. контракта стороны согласовали, что в случае просрочки исполнения лизингодателем обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения лизингодателем обязательств, предусмотренных контрактом, лизингополучатель направляет лизингодателю требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения лизингодателем обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных лизингодателем.

Контракт вступает в силу со дня подписания его сторонами и действует до 31.01.2023 г. Срок лизинга - 60 месяцев (п. 10.1.). При этом действие контракта прекращается по выполнению сторонами всех взаимных обязательств, предусмотренных настоящим контрактом (п. 10.3.).

По спецификации к контракту ООО «Национальный оператор общественного транспорта» по спецификации передало АО «Липецкий пассажирский транспорт» автобус VОLGABUS 527002-0000010, категории М3, класса 1, 2017 г.в., Россия в количестве 40 единиц.

27.10.2017 г. во исполнение контракта № 0546600001317000068 от 08.11.2017 г.  между ООО «Волгобас» (продавец) и ООО «Национальный оператор общественного транспорта» (покупатель) заключен договор № 62, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателю автобусы модели VOLGABUS 527002-0000010 в количестве 40 (сорок) единиц, в комплектации согласно спецификации (приложение № 1), а покупатель принять товар и оплатить его (п. 1.1.).

Согласно п.п.  2.1., 2.3. договора поставка товара осуществляется в срок до 25.12.2017 г. по адресу: <...>.

Товар считается поставленным после его передачи покупателю по акту приема-передачи со всей документацией, необходимой для его постановки на учет в органах ГИБДД и РГТИ, в том числе: паспорт транспортного средства (ПТС); товарная накладная; счет-фактура; комплект технической документации (п. 2.2.).

Цена продукции и сумма договора согласованы сторонами в разделе 3 договора, из которого следует, что поставка товара производится по цене официально согласованной на момент заключения настоящего договора. Цепа твердая н изменению не подлежит. Цена одного товара модели VOLGABUS 527002-0000010 согласно спецификации составляет 7 490 000 руб. 00 коп., в том числе НДС (18%). Общая сумма договора на момент его подписания составляет 200 600 000 руб. 00 коп., в том числе НДС (18%).

В силу п.п. 5.1. договора производя приемку товара, в том числе и путем его выборки, покупатель обязан проверить количество и качество принятых товаров в соответствии с инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству (утв. постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 г. № П-7) (с изменениями, внесенными постановлениями Госарбитража СССР от 29.12.1973 г. № 81 и от 14.11.1974 г. № 98) и Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству (утверждена постановлением Госарбитража СССР от 15.06.1965 г, № П-6) (с изменениями от 29.12.1973 г., 14.11.1974 г.), с учётом особенностей, установленных настоящим договором.

Приемка товара по количеству, комплектности, ассортименту и качеству (недостатки, которые можно обнаружить путем осмотра товара, далее - «видимые (явные) недостатки»), производится покупателем в момент получения товара от продавца. Товар считается принятым покупателем по количеству, ассортименту и качеству (видимые (явные) недостатки), с момента подписания уполномоченным представителем покупателя акта приема-передачи. покупатель, принявший товар без проверки, лишается права ссылаться на недостатки товара, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (видимые (явные) недостатки).

В  соответствии с п. 8.1. договора гарантийный срок составляет 18 месяцев или 150 000 км пробега в зависимости от того, какое событие наступит раньше со дня его передачи по приемо-сдаточному акту, при условии соблюдения эксплуатирующей организацией требований руководства по эксплуатации автобуса.

Гарантийные сроки эксплуатации и наработка исчисляется со дня регистрации каждого товара в Государственной Инспекции по безопасности дорожного движения МВД РФ, но не позднее 5 дней со дня получения товаров покупателем. При получении покупателем товара непосредственно с предприятия-изготовителя гарантийный срок эксплуатации и наработка исчисляется с момента передачи товара покупателю (п. 8.2.).

В течение гарантийного срока продавец бесплатно заменит по рекламациям покупателя преждевременно пришедшие в негодность по вине завода-изготовителя, изделия при условии сохранности пломбировки агрегатов или их заводской сборки. В случае необходимости неисправный товар доставляется на уполномоченную сервисную станцию покупателем за его счет (п. 8.3.).

Случаи, когда гарантийные обязательства утрачивают свою силу и когда гарантийные обязательства продавца не распространяются, определены сторонами в п.п. 8.5., 8.6. договора.

В силу п. 9.2. договор вступает в силу в день его заключения сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по нему.

По акту приема-передачи № 5343 от 05.12.2017 г. продавец передал, а покупатель принял автобус без замечаний к внешнему и техническому состоянию.

В ходе эксплуатации транспортного средства 29.08.2022 г. на автобусе VOLGABUS 527002-0000010 VIN-номер Z707527002H0000038 обнаружен повторный дефект в виде коррозии ЛКП облицовки кузова автобуса, в связи с чем составлен акт-рекламация № LPT220804 от 29.08.2022 г.

15.12.2023 г. по акту приема-передачи автобус передан в ремонт по ЛКП ООО «Волгабас Волжский».

13.05.2024 г. истец, полагая, что ответчиком своевременно не исполнена обязанность по ремонту транспортного средства, направил в его адрес претензию с требованием об устранении дефектов и оплате пеней за просрочку исполнения гарантийных обязательств.

Поскольку ответа на претензию не последовало, истец обратился с настоящим иском в суд.

В ходе рассмотрения спора - 28.06.2024 г. между ООО «Волгабас Волжский» и истцом подписаны акт выполненных работ и акт приема-передачи, в соответствии с которыми на автобусе VOLGABUS 527002-0000010 VIN-номер Z707527002H0000038 все дефекты устранены, транспортное средство принято МУП «Липецкий пассажирский транспорт» без замечаний.

Указанные обстоятельства явились основанием для отказа истца от требований по устранению дефектов и увеличения размера пеней.

Возражая по существу искового заявления, ответчик пояснил, что с его стороны обязательства по передаче спорного автобуса ООО «Национальный оператор общественного транспорта» по договору № 62 от 27.10.2017 г. исполнены надлежащим образом, гарантийный срок эксплуатации данного транспортного средства истек. В рамках гарантийного срока акт рекламации не передавался, имущество на ремонт не направлялось.

Оценив установленные факты, суд пришел к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий согласно правилам статьи 310 ГК РФ не допускается.

Правоотношения, вытекающие из договоров финансовой аренды (лизинга), регулируются нормами статей 665 - 670 ГК РФ, Федеральным законом от 29.10.1998 г. № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее – Закон № 164-ФЗ).

Согласно статье 2 указанного закона и статье 665 ГК РФ под договором лизинга понимается договор, в соответствии с которым арендодатель (лизингодатель) обязуется приобрести в собственность указанное арендатором (лизингополучателем) имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование. Договором финансовой аренды может быть предусмотрено, что выбор продавца и приобретаемого имущества осуществляется арендодателем.

Договор финансовой аренды (лизинга) является видом договора аренды (статья 625 ГК РФ), поэтому к нему применяются общие положения об аренде, не противоречащие установленным правилам о договоре финансовой аренды.

В статье 670 ГК РФ изложены правила об ответственности продавца товара в случае, когда заключен договор лизинга.

Согласно этим правилам лизингополучатель вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды, требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и лизингодателем, в частности в отношении качества и комплектности имущества, сроков его поставки, и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом. При этом лизингополучатель имеет права и несет обязанности, предусмотренные Кодексом для покупателя, кроме обязанности оплатить приобретенное имущество, как если бы он был стороной договора купли-продажи указанного имущества. Однако арендатор не может расторгнуть договор купли-продажи с продавцом без согласия арендодателя. В отношениях с продавцом арендатор и арендодатель выступают как солидарные кредиторы (часть 1).

Если иное не предусмотрено договором финансовой аренды, лизингодатель не отвечает перед лизингополучателем за выполнение продавцом требований, вытекающих из договора купли-продажи, кроме случаев, когда ответственность за выбор продавца лежит на лизингодателе. В последнем случае арендатор вправе по своему выбору предъявлять требования, вытекающие из договора купли-продажи, как непосредственно продавцу имущества, так и арендодателю, которые несут солидарную ответственность (часть 2).

Указанное нашло свое отражение и в пункте 2 статьи 10 Закона № 164-ФЗ, из которого следует, что при осуществлении лизинга лизингополучатель вправе предъявлять непосредственно продавцу предмета лизинга требования к качеству и комплектности, срокам исполнения обязанности передать товар и другие требования, установленные законодательством Российской Федерации и договором купли-продажи между продавцом и лизингодателем.

Аналогичное право лизингополучателя предъявить требования, вытекающие из договора поставки, в отношении качества оборудования и его комплектности, сроков поставки и других случаев ненадлежащего исполнения договора поставщиком, непосредственно поставщику закреплено в п.п. 2.6., 5.2.2 контракта № 0546600001317000068 от 08.11.2017 г.

Исходя из изложенного суд полагает, что истец вправе предъявить требования о качестве товара как лизингополучатель непосредственно к продавцу - ООО «Волгобас».

Ссылку ответчика на то, что автобус VOLGABUS 527002-0000010 VIN-номер Z707527002H0000038 передан в ремонт третьему лицу - ООО «Волгабас Волжский», суд отклоняет, поскольку в материалы дела представлено письмо № 427 от 03.06.2022 г., из которого следует, что ООО «Волгабас Волжский» осуществляет ремонтно-восстановительные работы ЛКП на автобусах VOLGABUS в силу выполнения функций сборочного завода транспортных средств, изготовителем которых выступает ООО «Волгобас» согласно ОТТС.

Данный документ ответчиком в установленном порядке не оспорен.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 4 статьи 454 ГК РФ к поставке товаров применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со статьей 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям (пункт 4 статьи 469 ГК РФ).

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи (статья 470 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Пунктом 2 статьи 477 ГК РФ предусмотрено, что если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи.

Если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 477 ГК РФ).

В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены покупателем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю, продавец несет ответственность, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до передачи товара покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 5 статьи 477 ГК РФ).

Судом установлено, что стороны договора № 62 от 27.10.2017 г. – ООО «Волгобас» и ООО «Национальный оператор общественного транспорта» в п. 8.1. согласовали, что гарантийный срок составляет 18 месяцев или 150 000 км пробега в зависимости от того, какое событие наступит раньше со дня его передачи по приемо-сдаточному акту, при условии соблюдения эксплуатирующей организацией требований руководства по эксплуатации автобуса.

В свою очередь, в контракте № 0546600001317000068 от 08.11.2017 г. ООО «Национальный оператор общественного транспорта» и АО «Липецкий пассажирский транспорт» гарантийные сроки не определили.

В силу п. 10.1. данный контракт действует до 31.01.2023 г., а срок лизинга установлен 60 месяцев.

Судом установлено, что акт рекламации  № LPT220804 составлен 29.08.2022 г., то есть в пределах срока действия контракта.

ООО «Волгабас Волжский», принимая на ремонт транспортное средство, признало случай гарантийным и произвело ремонт автобуса.

Данные действия указанного лица со стороны ООО «Волгобас», как изготовителя, не оспорены.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что доводы ответчика об истечении гарантийного срока для проведения ремонтных работ в отношении спорного автобуса являются несостоятельными.

Ссылку ответчика на то, что ООО «Национальный оператор общественного транспорта» приняло от ООО «Волгобас» транспортные средства  без замечаний по акту № 5343 от 05.12.2017 г., судом отклоняется, поскольку указанные обстоятельства не  лишают истца возможности, как лизингополучателя, предъявить требования к ответчику в связи с обнаружением недостатков в поставленной продукции в период гарантийного срока.

Как отмечалось выше, согласно представленным в материалы дела актам выполненных работ и приема-передачи, подписанным между ООО «Волгабас Волжский» и АО «Липецкий пассажирский транспорт», дефекты, выявленные на автобусе VOLGABUS 527002-0000010 VIN-номер Z707527002H0000038, устранены и транспортное средство принято истцом без замечаний лишь 28.06.2024 г., то есть по истечении более полугода.

Между тем, по условиям контракта в обязанности лизингодателя входит в том числе устранение возникших неисправностей транспортных средств, переданных в лизинг, в течение 10 дней с даты получения уведомления о возникновении неисправности от лизингополучателя.

Указанные обстоятельства явились основанием для применения к ответчику меры ответственности в виде начисления пеней за период с 28.12.2023 г. по 28.06.2024 г. в размере 701 653 руб. 33 коп., предусмотренных п. 9.7. контракта № 0546600001317000068 от 08.11.2017 г. В соответствии с указанным пунктом, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения лизингодателем обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных лизингодателем.

Однако, изучив данные требования, суд полагает, что истцом неверно избран вид ответственности в виде пеней, ввиду следующего.

Судом установлено, что требования истца в рамках настоящего дела заявлены в соответствии со статьей 670 ГК РФ, согласно которой арендатор вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды, требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и арендодателем, в частности в отношении качества и комплектности имущества, сроков его поставки, и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом. При этом арендатор имеет права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом для покупателя, как если бы он был стороной договора купли-продажи указанного имущества. В отношениях с продавцом арендатор и арендодатель выступают как солидарные кредиторы (статья 326).

Правила статьи 670 ГК РФ, статьи 10 Закона № 164-ФЗ, наделяющие лизингодателя правами и обязанностями по договору, стороной в котором он не является, применяются к отношениям, возникающим из договора финансовой аренды (лизинга) преимущественно перед общими положениями гражданского законодательства об обязательствах, включая норму пункта 3 статьи 308 ГК РФ о том, что обязательство не создает обязанностей для третьих лиц.

Как отмечалось выше, по смыслу законодательства о финансовой аренде относительно продавца арендодатель и арендатор выступают как солидарные кредиторы. Таким образом, как оба они одновременно, так и каждый из них по отдельности могут предъявлять продавцу требования из договора поставки. При этом требования арендатора заявляются в том же порядке и на тех же условиях, что и требования арендодателя.

В таких обстоятельствах распространение условий соглашения о выборе меры ответственности, применяемой к поставщику, лишь на арендодателя, ставит солидарных кредиторов в неравное положение, противоречит закону и существу обязательства.

Исходя из изложенного, суд полагает, что в настоящем случае при избрании истцом вида ответственности, следует исходить из условий договора № 62 от 27.10.2017 г.

Вместе с тем, поскольку из условий данного договора не усматривается согласование сторонами вида ответственности, суд полагает, что в настоящем случае применению подлежат положения статьи 395 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В силу пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. № 7) проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Исходя из расчета, произведенного судом, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.12.2023 г. по 28.06.2024 г. будет составлять 562 622 руб. 95 коп.

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Проценты

с
по

дней

7 150 000,00 р.

28.12.2023

31.12.2023

4
16,00

7 150 000,00 ? 4 ? 16% / 365

12 536,99 р.

7 150 000,00 р.

01.01.2024

28.06.2024

180

16,00

7 150 000,00 ? 180 ? 16% / 366

562 622,95 р.

Сумма основного долга: 7 150 000,00 р.

Сумма процентов: 575 159,94 р.

Указанную сумму суд признает обоснованной.

В удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче искового заявления истец оплатил государственную пошлину с требований имущественного и неимущественного характера в общем  размере 19 525 руб. 00 коп.

В ходе рассмотрения дела истец отказался от требований неимущественного характера, в связи с чем государственная пошлина в размере 6 000 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Также в ходе судебного разбирательства истец увеличил требования имущественного характера до суммы 701 653 руб. 33 коп., государственная пошлина с которой составляет 17 033 руб. 00 коп.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, то на ответчика относятся и взыскиваются с него в пользу истца расходы по оплате государственной пошлине в размере 10 454 руб. 31 коп. и с ответчика в доход федерального бюджета взыскивается государственная пошлина в размере 3 508 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Волгобас»  (404112, <...>, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 07.04.2011 г., ИНН: <***>) в пользу акционерного общества «Липецкий пассажирский транспорт»  (398005, <...>, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 27.12.2024 г., ИНН: <***>) проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.12.2023 г. по 28.06.2024 г. в размере 575 159 руб. 94 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 454 руб. 31 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Волгобас»  (404112, <...>, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 07.04.2011 г., ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 508 руб. 00 коп.

Возвратить акционерному обществу «Липецкий пассажирский транспорт»  (398005, <...>, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 27.12.2024 г., ИНН: <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня изготовления через Арбитражный суд Липецкой области.


Судья                                                                                                Е.А.Истомина