Решение от 30 июня 2021 г. по делу № А59-2253/2021

Арбитражный суд Сахалинской области

Коммунистический проспект, дом 28, Южно-Сахалинск, 693024,

www.sakhalin.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А59-2253/2021
г. Южно-Сахалинск
30 июня 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 25.06.2021, решение в полном объеме изготовлено 30.06.2021.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Поповой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» дело по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13, ч. 3.1 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии:

представителя заявителя ФИО3 по доверенности от 28.10.2020 № 14,

представителя арбитражного управляющего ФИО2- ФИО4 по доверенности от 28.05.2019,

У С Т А Н О В И Л:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области (далее – заявитель, Управление) обратилось в суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 (далее – ФИО2) к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13, ч. 3.1 ст. 14.13 Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей по делу № А59-1719/2018 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Чистый город», установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), на основании протокола об административном правонарушении № 00166521 от 29.04.2021.

Определением суда от 17.05.2021 указанное заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 10.06.2021. Определением от 10.06.2021 дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании на 25.06.2021.

09.06.2021, 24.06.2021, 25.06.2021 от арбитражного управляющего ФИО2 поступили письменные возражения на заявление Управления, в которых просит отказать в удовлетворении требований и применить малозначительность.

В судебном заседании представитель заявителя поддержала заявленные требования. Представитель арбитражного управляющего ФИО2, принимавший участие в судебном заседании посредством использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел», дал суду пояснения по обозначенным в заявлении нарушениям, возражал против заявленных требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Выслушав представителей заявителя и арбитражного управляющего, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 202, частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о привлечении к административной ответственности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности, отнесенные федеральным законом к подведомственности арбитражных судов, рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

Производство по делам о привлечении к административной ответственности возбуждается на основании заявлений органов и должностных лиц, уполномоченных в соответствии с федеральным законом составлять протоколы об административных правонарушениях (далее в параграфе 1 главы 25 настоящего Кодекса – административные органы) и обратившихся с требованием о привлечении к административной ответственности указанных в части 1 настоящей статьи лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

При рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Как следует из материалов дела, определением суда от 16.10.2018 (резолютивная часть от 09.10.2018) по делу № А59-1719/2018 в отношении ООО «Чистый город» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2 - член Ассоциации саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Эгида». Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 12.03.2019 (резолютивная часть от 04.03.2019) ООО «Чистый город» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО «Чистый город» возложено на временного управляющего ФИО2. Определением суда от 05.04.2019 (резолютивная часть от 04.04.2019) конкурсным управляющим ООО «Чистый город» утвержден ФИО2.

Впоследствии срок конкурсного производства в отношении ООО «Чистый город» продлевался и определением суда от 31.05.2021 срок конкурсного производства и полномочия конкурсного управляющего ФИО2 продлены до 20.09.2021.

Таким образом, ФИО2 исполняет обязанности (временного, конкурсного) управляющего ООО «Чистый город» с 09.10.2018 по настоящее время.

29.042021 Управлением в отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частями 3, 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, за нарушения, выявленные Управлением в рамках дела № А59-1719/2018.

На основании данного протокола Управление обратилось в суд с настоящим заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной ч. 3, ч. 3.1 ст.14.13 КоАП РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

На основании ч.3 ст.14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

В силу ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет.

Согласно ст. 2.4 КоАП РФ арбитражный управляющий является должностным лицом.

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основанием для составления протокола об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего ФИО2 и обращения в суд с настоящим заявлением послужило следующее.

Определением суда от 01.07.2019 (резолютивная часть от 25.06.2019) по делу № А59-1719/2018 удовлетворено заявление ООО «Дальневосточная вертолетная компания «Авиатор» о намерении погасить требования к должнику об уплате обязательных платежей в сумме 3 886 177,29 руб. в полном объеме. Определением суда от 21.08.2019 (резолютивная часть от 14.08.2019) в признании требований ООО «Дальневосточная вертолетная компания «Авиатор» требований уполномоченного органа по обязательным платежам в сумме 3 886 177,29 руб. к должнику ООО «Чистый город» отказано ввиду непоступления денежных средств.

Как указывает заявитель, арбитражный управляющий ФИО2 должен был включить в ЕФРСБ сообщение об удовлетворении 25.06.2019 судом заявления ООО «Дальневосточная вертолетная компания «Авиатор» о намерении погасить требований к должнику об уплате обязательных платежей в полном объеме в сумме 3 886 177,29 руб. не позднее 28.06.2019, а опубликовать на официальном сайте газеты «Коммерсантъ» данное сообщение не позднее 09.07.2019.

Указанная обязанность, указывает Управление, арбитражным управляющим ФИО2 не была исполнена, что является нарушением п.п. 1, 6 ст. 28 Закона о банкротстве.

Проверяя обоснованность доводов Управления в данной части, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом, при условии их предварительной оплаты включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации в соответствии с федеральным законом.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 № 1049-р официальным изданием, осуществляющим опубликование сведений, предусмотренных Законом о банкротстве, определена газета «Коммерсантъ».

Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее –ЕФРСБ) представляет собой федеральный информационный ресурс и формируется посредством включения в него сведений, предусмотренных Законом о банкротстве (пункт 2 статьи 28 Закона о банкротстве).

Согласно п. 6 ст. 28 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязательному опубликованию подлежат, в том числе, сведения об удовлетворении заявлений третьих лиц о намерении погасить обязательства должника.

Законом о банкротстве предусмотрена возможность погашения в ходе конкурсного производства третьими лицами всех требований кредиторов, включенных в реестр (статья 125), а также удовлетворения требований к должнику только об уплате обязательных платежей (статья 129.1).

По мнению суда, положениями пункта 6 статьи 28 Закона о банкротстве не предусмотрена необходимость опубликования сообщения о намерении третьего лица погасить требования должника об уплате только обязательных платежей. Законодателем в данном случае предусмотрена необходимость опубликования сведений о намерении третьего лица погасить обязательства должника в полном объеме, что в итоге повлечет принятие судебного акта о прекращении производства по делу о банкротстве.

Как следует из обстоятельств дела, 21.05.2019 от ООО «Дальневосточная вертолетная компания «Авиатор» в суд поступило заявление о намерении погасить требования ФНС России к должнику ООО «Чистый город» в размере 3 886 177,29 руб., установленные определениями суда от 16.10.2018, от 16.05.2019.

Помимо указанных требований ФНС России в реестр требований кредиторов должника включены иные кредиторы.

Поскольку ООО «Дальневосточная вертолетная компания «Авиатор» выразило намерение погасить требования к должнику об уплате обязательных платежей, а не всех требований кредиторов, включенных в реестр, у конкурсного управляющего ФИО2 отсутствовала обязанность по опубликованию на сайте ЕФРСБ и в газете «Коммерсантъ» сообщения об удовлетворении 25.06.2019 судом заявления ООО «Дальневосточная вертолетная компания «Авиатор» о намерении погасить требований к должнику об уплате обязательных платежей в сумме 3 886 177,29 руб.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает в анализируемых действиях арбитражного управляющего ФИО2 нарушения требований Закона о банкротстве, что исключает ответственность арбитражного управляющего по вмененному Управлением правонарушению ввиду отсутствия состава.

Помимо этого, Управлением указано на нарушение арбитражным управляющим ФИО2 требований Закона о банкротстве, выразившееся в проведении собрания кредиторов от 31.05.2019, 12.07.2019 без личного участия кредитора, регистрации представителя уполномоченного органа и голосования в заочной форме, что, по мнению заявителя, является нарушением требований п. 4 ст. 20.3, п. 1 ст. 12 Закона о банкротстве, пунктов пп. «д» п. 3, пп. «в» п. 4 Общих правил.

Судом установлено, при проведении указанных собраний кредиторов ООО «Чистый город» лица, имеющие право принимать участие в собрании, были надлежаще уведомлены о его проведении и о порядке и месте ознакомления с материалами собрания. В собраниях принимал участие представитель единственного кредитора ФНС России, обладающего 100 % голосов.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов. В собрании кредиторов вправе участвовать без права голоса представитель работников должника, представитель учредителей (участников) должника, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия, представитель саморегулируемой организации, членом которой является арбитражный управляющий, утвержденный в деле о банкротстве, представитель органа по контролю (надзору), которые вправе выступать по вопросам повестки собрания кредиторов.

В случаях, если в деле о банкротстве участвует единственный конкурсный кредитор или уполномоченный орган, решения, относящиеся к компетенции собрания кредиторов, принимает такой кредитор или уполномоченный орган.

Организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

Действительно, положениями Закона о банкротстве, регламентирующими порядок проведения собрания кредиторов должника - юридического лица (пункт 4 статьи 12, пункт 4 статьи 14, статья 15 Закона о банкротстве), предусмотрена возможность проведения собрания кредиторов в очной форме - путем совместного присутствия лиц, имеющих право в нем участвовать.

При этом, в пункте 7 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, указано на допустимость проведения собрания кредиторов должника - юридического лица в форме заочного голосования (без совместного присутствия) либо в очно-заочной форме.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает в указанных действиях арбитражного управляющего ФИО2 нарушений Закона о банкротстве, ввиду чего отказывает в удовлетворении требований заявителя о привлечении к административной ответственности за вмененные правонарушения.

Помимо этого, Управлением указано на допущенные нарушения арбитражным управляющим ФИО2 в части внесения полных сведений в журналы регистрации участников собрания кредиторов ООО «Чистый город».

В частности, арбитражным управляющим в суд с протоколами собрании кредиторов от 31.05.2019, 12.07.2019 представлены, в том числе, журналы регистрации участников собрания кредиторов ООО «Чистый город» от 31.05.2019, от 05.07.2019, 12.07.2019 (после перерыва).

Согласно представленных журналов Управлением установлено следующее:

- графа 2 «Время регистрации» типовой формы журнала от 31.05.2019, от 05.07.2019, от 12.07.2019,не содержит сведений о времени регистрации присутствующего участника данного собрания;

- графа 6 «Ф.И.О. представителя участника собрания кредиторов» типовой формы журнала от 05.07.2019, от 12.07.2019, не содержит сведений о Ф.И.О. присутствующего участника данного собрания;

- графа 7 «Вид, номер, серия (номер бланка), дата выдачи документа, подтверждающего полномочия представителя участника собрания кредиторов» типовой формы журнала от 05.07.2019, 12.07.2019, не содержит требуемых сведений о присутствующем участнике данного собрания.

Кроме того, в журналах от 31.05.2019, 05.07.2019, 12.07.2019 отсутствует подпись арбитражного управляющего.

Таким образом, по мнению Управления, изложенное является нарушением требований п. 4 ст. 20.3, п. 1 ст. 12 Закона о банкротстве, пунктов пп. «д» п. 3, пп. «в» п. 4 Общих правил. Приказа Минэкономразвития Российской Федерации от 01.09.2004 № 235.

Рассматривая данное требование, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона о банкротстве организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

Пунктом 7 статьи 12 Закона о банкротстве предусмотрено, что протокол собрания кредиторов составляется в двух экземплярах, один из которых направляется в арбитражный суд не позднее чем через пять дней с даты проведения собрания кредиторов, если иной срок не установлен настоящим Федеральным законом.

К протоколу собрания кредиторов должны быть приложены, в том числе, копии иных документов по усмотрению арбитражного управляющего.

Приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 01.09.2004 № 235 «Об утверждении типовых форм бюллетеня для голосования и журнала регистрации участников собрания кредиторов» утверждена типовая форма журнала регистрации участников собрания кредиторов, в которой предусмотрены графы «время регистрации», «отметка о статусе участника собрания кредиторов», «адрес места нахождения» (для юридического лица), «паспортные данные (для физического лица) участника собрания кредиторов», «размер требования конкурсного кредитора, уполномоченного органа согласно реестру требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов (в руб.)», «отметка о количестве голосов».

При анализе информации, размещенной в журналах регистрации участников собрания кредиторов ООО «Чистый город» от 31.05.2019, от 05.07.2019, 12.07.2019 (после перерыва), установлено отсутствие указанных заявителем сведений, что является нарушением требований п. 1 ст. 12 Закона о банкротстве, пунктов пп. «д» п. 3, пп. «в» п. 4 Общих правил. Приказа Минэкономразвития Российской Федерации от 01.09.2004 № 235 п.4 ст. 61.1 Закона о банкротстве.

Указанное не отрицается арбитражным управляющим ФИО2 как в письменном отзыве, так и в судебном заседании.

При этом, арбитражным управляющим указано на то, что возможно произошла техническая ошибка сканирования документов, в настоящее время отсутствие полных сведений в журналах устранено, была проведена проверка всех журналов регистрации, повторно отсканированы и направлены в Арбитражный суд Сахалинской области. Арбитражный управляющий указал, что впредь обязуется осуществлять проверку всех документов направляемых в суд и сторонам, в целях избежания указанных нарушений

Из изложенного следует, что Управлением обоснованно вменено арбитражному управляющему ФИО2 п. 1 ст. 12 Закона о банкротстве, пунктов пп. «д» п. 3, пп. «в» п. 4 Общих правил. Приказа Минэкономразвития Российской Федерации от 01.09.2004 № 235 п.4 ст. 61.1 Закона о банкротстве.

Указанные действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО2 образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Вместе с тем, суд усматривает основания для освобождения арбитражного управляющего ФИО2 от административной ответственности.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Вышеназванная норма является общей и может применяться к любому составу административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, если судья или орган, рассматривающий конкретное дело, признает, что совершенное правонарушение является малозначительным.

Таким образом, применение статьи 2.9 КоАП РФ при рассмотрении дел об административном правонарушении является правом суда. При этом, данная норма КоАП РФ не содержит исключений применения приведенной нормы в отношении какого-либо административного правонарушения, является диспозитивной и заключается в оценочности выводов суда, органа или должностного лица, уполномоченных решить дело об административном правонарушении, направленной на определение характера совершенного административного правонарушения, конкретных обстоятельств его совершения и социальной значимости охраняемых общественных отношений.

Как разъяснено в Пленуме Высшего Арбитражного Суда РФ в п.п.18, 18.1 Постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях (в редакции Постановлений от 20.11.2008 №60, от 10.11.2011 № 71), при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Таким образом, малозначительность деяния является оценочным признаком, который устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 №11-П отмечено, что санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и дифференциацию ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств

Оценив обстоятельства совершения арбитражным управляющим ФИО2 административного правонарушения, характер и степень его общественной опасности, не причинен вред интересам кредиторов и должника, суд приходит к выводу о малозначительности совершенного арбитражным управляющим административного правонарушения. Доказательств тому, что совершенные арбитражным управляющим нарушения законодательства о банкротстве повлекли негативные последствия для должника и его кредиторов, материалы дела не содержат.

В этой связи, приняв во внимание характер допущенных нарушений требований Закона о банкротстве, а также то, что в данном случае правонарушение не привело к возникновению негативных последствий, суд считает возможным квалифицировать вменяемое арбитражному управляющему правонарушение как малозначительное.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о возможности освобождения арбитражного управляющего ФИО2 от административной ответственности по ч.32 ст.14.13 КоАП РФ ввиду малозначительности совершенного правонарушения.

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в резолютивной части решения.

При таких обстоятельствах, суд отказывает Управлению в удовлетворении заявления о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности за анализируемые нарушения в части неполноты внесенных сведений в журналы регистрации участников, что привело к нарушению требований законодательства о несостоятельности (банкротстве) по части 3 ст.14.13 КоАП РФ и ограничивается устным замечанием.

Кроме того, Управлением арбитражному управляющему ФИО2 вменено то, что в нарушение п.п. 1, 6 ст. 28 Закона о банкротстве им не исполнена обязанность по опубликованию сведений об удовлетворении заявления определением суда от 11.12.2019 ООО «Дальневосточная вертолетная компания «Авиатор» о намерении погасить требований к должнику об уплате обязательных платежей в полном объеме, в сумме 92 618,96 руб.

Данное деяние квалифицировано административным органом по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

В обоснование данного требования заявителем указано на то, что определением суда от 11.12.2019 (резолютивная часть от 05.12.2019) удовлетворено заявление ООО «Дальневосточная вертолетная компания «Авиатор» о намерении погасить требования к должнику ООО «Чистый город» об уплате обязательных платежей в сумме 92 618,96 руб. в полном объеме.

По мнению Управления, арбитражный управляющий ФИО2 в соответствии с требованиями п.п. 1, 6 ст. 28 Закона о банкротстве должен был опубликовать на официальном сайте газеты «Коммерсантъ» сообщение об удовлетворении заявления ООО «Дальневосточная вертолетная компания «Авиатор» о намерении погасить требований к должнику об уплате обязательных платежей в полном объеме в сумме 92 618,96 руб. не позднее 20.12.2019, чего им сделано не было.

Согласно ч.3.1 статьи 14.13 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 данной статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет; наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот пятидесяти тысяч до одного миллиона рублей.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ об административных правонарушениях повторным совершением административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 названного Кодекса.

Лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления (статья 4.6 указанного Кодекса).

Исходя их разъяснений, изложенных в п. 19.1. Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10, однородными считаются правонарушения, ответственность за совершение которых предусмотрена одной статьей Особенной части КоАП РФ.

В п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 указано, что однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях КоАП РФ.

Родовым объектом правонарушения является определенный круг общественных отношений, охраняемых единым комплексом административноправовых мер.

Родовым объектом административного правонарушения, как предусмотренного ч. 3 ст. 14.13, так и ч.3.1 ст. 14.13 КоАП РФ является как общественные отношения в области предпринимательской деятельности и деятельности саморегулируемых организаций, так и общественные отношения в области банкротства.

Судом установлено, что 16.09.2019 ООО «Дальневосточная вертолетная компания «Авиатор» обратилось в суд с заявлением о намерении погасить требования ФНС России к должнику ООО «Чистый город» в размере 92 618,96 руб., из которых 81 789,54 руб. – пени и 10 829,42 руб. – штраф, и замене кредитора в реестре требований кредиторов. Указанные требования ФНС России включены в реестр требований кредиторов определением суда от 16.10.2018, определением суда от 23.05.2019.

Определением суда от 11.12.2019 (резолютивная часть от 05.12.2019) удовлетворено заявление ООО «Дальневосточная вертолетная компания «Авиатор» о намерении погасить требования к должнику ООО «Чистый город» об уплате обязательных платежей в сумме 92 618,96 руб. в полном объеме.

Как указывалось ранее, пунктом 6 статьи 28 Закона о банкротстве не предусмотрена необходимость опубликования сообщения о намерении третьего лица погасить требования должника об уплате только обязательных платежей. Законодателем в данном случае предусмотрена необходимость опубликования сведений о намерении третьего лица погасить обязательства должника в полном объеме, что в итоге повлечет принятие судебного акта о прекращении производства по делу о банкротстве.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает в действиях арбитражного управляющего ФИО2 нарушения требований закона о банкротстве в виде неопубликования сведений об удовлетворении 11.12.2019 заявления ООО «Дальневосточная вертолетная компания «Авиатор» о намерении погасить требований к должнику об уплате обязательных платежей, а потому отказывает в привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 202-206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13, частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области.

Судья Н.Н.Попова