Постановление от 21 сентября 2022 г. по делу № А41-85642/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-85642/21
21 сентября 2022 года
город Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В., судей: Ананьиной Е.А., Шевченко Е.Е.,

при участии в заседании: от заявителя: ФИО1, доверенность от 12.11.2021;

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен; от третьего лица: представитель не явился, извещен;

рассмотрев 14 сентября 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу заинтересованного лица - Минжилполитики Московской области на решение от 11 мая 2022 года Арбитражного суда Московской области, на постановление от 06 июля 2022 года Десятого арбитражного апелляционного суда

по делу № А41-85642/21 по заявлению ООО «СтройГарант»

об оспаривании отказов к Минжилполитике Московской области,


третье лицо: Главгосстройнадзор Московской области,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СтройГарант» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Минжилполитике Московской области (далее - министерство) о признании незаконными отказов в продлении разрешений на строительство от 03.09.2020 № RU50-20-16489-2020 и от 03.09.2020 № RU50-20- 16488-2020: обращение от 30.09.2021 № Р001-3147230660-50388193, обращение от 27.10.2021 № Р001-3147230660-51349559, обращение от 02.11.2021 № Р001- 3147230660-51716428, обращение от 30.09.2021 № Р001-3147230660-50388996, обращение от 12.10.2021 № Р001-3147230660-50789590, обращение от 27.10.2021 № Р001-3147230660-51346107, и об обязании продлить срок действия разрешений на строительство от 03.09.2020 № RU50-20-16489-2020 и от 03.09.2020 № RU50-20- 16488-2020 на четырнадцать месяцев с даты вынесения решения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Главгосстройнадзор Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 11 мая 2022 года заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06 июля 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Минжилполитика Московской области обратилась с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Заинтересованное лицо и третье лицо, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3


статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя заявителя, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, общество является застройщиком многоквартирных жилых домов по разрешениям на строительство № RU50-20-16489-2020 и № RU50- 20-16488-2020.

Срок действия разрешений на строительство № RU50-20-16489-2020 и № RU50-20-16488-2020 установлен до 03.11.2021.

До окончания срока действия указанных разрешений на строительство общество обратилось к министерству с заявлениями о продлении срока разрешений на строительство № RU50-20-16489-2020 и № RU50-20-16488-2020.

Решениями по номерам обращений от 30.09.2021 № Р001-3147230660- 50388193, от 27.10.2021 № Р001-3147230660-51349559, от 02.11.2021 № Р001- 3147230660-51716428, от 30.09.2021 № Р001-3147230660-50388996, от 12.10.2021 № Р001-3147230660-50789590, от 27.10.2021 № Р001-3147230660-51346107 министерство известило общество об отказе в предоставлении государственной услуги со следующей мотивировкой: «Наличие информации о выявленном в рамках государственного строительного надзора, государственного земельного надзора или муниципального земельного контроля факте отсутствия начатых работ по строительству, реконструкции на день подачи заявления о внесении изменений в разрешение на строительство в связи с продлением срока действия такого разрешения».


Общество, полагая, что указанные решения министерства являются незаконными и нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, обратилось в Арбитражный суд Московской области с соответствующим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления общества, правомерно руководствуясь следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных ГрК РФ.

В соответствии с частью 20 статьи 51 ГрК РФ, срок действия разрешения на строительство может быть продлен федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления или уполномоченной организацией, осуществляющей государственное управление использованием атомной энергии и государственное управление при осуществлении деятельности, связанной с разработкой, изготовлением, утилизацией ядерного оружия и ядерных энергетических установок военного назначения, выдавшими разрешение на строительство, по заявлению застройщика, поданному не менее чем за шестьдесят дней до истечения срока действия такого разрешения.

При этом в продлении срока действия разрешения на строительство должно быть отказано только в том случае, если строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства не начаты до истечения срока подачи такого заявления.

Как следует из материалов дела и установлено судами, отказывая обществу в удовлетворении заявления, министерство ссылалось на то, что наличие информации о


выявленном в рамках государственного строительного надзора, государственного земельного надзора или муниципального земельного контроля факте отсутствия начатых работ по строительству, реконструкции на день подачи заявления о внесении изменений в разрешение на строительство в связи с продлением срока действия такого разрешения.

Однако, как правомерно указали суды, при вынесении обжалуемых отказов министерством не учтено следующее.

Приложением 6 к Административному регламенту предоставления государственной услуги «Выдача разрешения (внесение изменений в разрешение) на строительство объектов капитального строительства на территории Московской области (за исключением объектов, относящихся к полномочиям органов исполнительной власти и организаций, наделенных специальной компетенцией)», утвержденному распоряжением министерства от 15.02.2019 № 20 (далее - Административный регламент), установлена форма решения об отказе в предоставлении государственной услуги.

В соответствии с утвержденной формой (пункт 13.1.5.1 Административного регламента), при наличии информации о выявленном в рамках государственного строительного надзора, государственного земельного надзора или муниципального земельного контроля факте отсутствия начатых работ по строительству, реконструкции на день подачи заявления о внесении изменений в разрешение на строительство в связи с продлением срока действия такого разрешения в отказе должны быть указаны основания для такого вывода.

Суды отметили, что причиной отказа в предоставлении государственной услуги в данном случае является наличие информации о выявленном в рамках государственного строительного надзора, государственного земельного надзора или муниципального земельного контроля факте отсутствия начатых работ по строительству.

Вместе с тем, доказательств обоснованности отказа в предоставлении государственной услуги министерством судам не представлено.


Положениями пункта 13 статьи 1 ГрК РФ строительство определено как создание зданий, строений, сооружений (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства).

В соответствии с разделом 6 «Производство строительных работ» Свода правил «Организация строительства» СП 48.13330.2011, утвержденного приказом Минрегиона России от 27.12.2010 № 781 (далее - Свод правил), подрядчик, осуществляющий строительство, до начала любых работ должен оградить выделенную территорию строительной площадки, выделенные отдельные территории для размещения бытовых городков строителей, участки с опасными и вредными производственными факторами, участки с материальными ценностями строительной организации (пункт 6.2.8 Свода правил).

Внутриплощадочные подготовительные работы должны предусматривать сдачу-приемку геодезической разбивочной основы для строительства, освобождение строительной площадки для производства строительно-монтажных работ (расчистка территории, снос строений и другие), планировку территории, искусственное понижение (в необходимых случаях) уровня грунтовых вод, перекладку существующих и прокладку новых сетей инженерно-технического обеспечения, устройство постоянных и временных дорог, инвентарных временных ограждений строительной площадки с организацией в необходимых случаях контрольно-пропускного режима, размещение мобильных (инвентарных) зданий и сооружений, устройство складских площадок, организацию связи для оперативно-диспетчерского управления производством работ, обеспечение строительной площадки противопожарным водоснабжением и инвентарем, освещением и средствами сигнализации.

В подготовительный период могут быть возведены постоянные здания и сооружения для нужд строительства, или приспособлены для этих целей существующие.

Внутриплощадочные подготовительные работы должны быть выполнены до начала строительно-монтажных работ (пункт 6.2.10 Свода правил).

Судами установлено, что 24.09.2021 общество направило извещения о начале строительства блокированных малоэтажных многоквартирных жилых домов


переменной этажности с объектами инженерной инфраструктуры (жилые дома № 4 и № 2). По заявлениям приняты положительные решения.

Указанные извещения утверждены Главгосстройнадзором Московской области, сформированы программы проведения проверок строительства объекта с номером дела: 01-31-196400, 0131-196300.

Как указали суды, в материалах дела имеются письма Главгосстройнадзора Московской области: от 09.11.2021 № 07Исх-13582/08-01, в котором отражено, что на дату мониторинга 08.11.2021 выполняются работы по снятию растительного грунта; от 01.11.2021 № 07Исх-13435/08-01 и № 07Исх-13434/08-01, в котором отражено, что на дату мониторинга 01.11.2021 ведутся работы по разработке котлована; от 15.10.2021 № 07Исх-12542/08-01, в котором отражено, что на дату мониторинга 14.10.2021 ведутся работы по разработке котлована; от 05.10.2021 № 07Исх-12057/0801 в котором отражено, что на дату мониторинга 04.10.2021 ведутся работы по вертикальной планировке территории, работы подготовительного периода.

Исходя из изложенного, суды пришли к обоснованному выводу о доказанности обществом начала ведения работ.

Кроме того, в соответствии с Методикой проведения строительного контроля при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства «СДОС-04-2009», принятой решением Наблюдательного совета Единой системы оценки соответствия в области промышленной, экологической безопасности, безопасности в энергетике и строительстве от 20.07.2009 № 30-БНС, внеплощадочные и внутриплощадочные подготовительные работы, расчистка территории и подготовка ее к застройке, строительство временных дорог, инженерных сетей и сооружений являются строительными работами, подлежащими строительному контролю.

В соответствии с разделом 5 Свода правил, работы по подготовке строительной площадки являются строительными работами.

Согласно Перечню видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, утвержденному приказом Минрегиона


Российской Федерации от 30.12.2009 № 624 (далее - Перечень), подготовительные работы являются работами на этапе строительства.

В силу пункта 2.2 раздела III «Виды работ по строительству, реконструкции и капитальному ремонту» Перечня, строительство временных дорог, площадок, инженерных сетей и сооружений относится к подготовительным работам на этапе строительства.

Согласно пункту 3 раздела III «Виды работ по строительству, реконструкции и капитальному ремонту» Перечня, земляные работы, в том числе по водопонижению, организации поверхностного стока и водоотвода, относятся к строительным работам.

В соответствии с положениями пункта 7 части 21.15 статьи 51 ГрК РФ, работы по строительству начаты.

Таким образом, как указали суды, поскольку срок действия разрешения на строительство от 03.09.2020 № RU50-20-16489-2020 и от 03.09.2020 № RU50-20- 16488-2020 до 03.11.2021 подходил к завершению, общество обратилось с заявлением о продлении срока действия указанного разрешения на строительство ранее, чем за 10 дней до истечения его срока действия.

Соответственно, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что у министерства отсутствовали основания для отказа в продлении разрешений на строительство от 03.09.2020 № RU50-20-16489-2020 и от 03.09.2020 № RU50-20-16488-2020.

Исходя из изложенного, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных обществом требований.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией суда кассационной инстанции отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.


Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 11 мая 2022 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06 июля 2022 года по делу № А41-85642/21 оставить без изменения, кассационную жалобу Минжилполитики Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий-судья В.В. Кузнецов

Судьи Е.А. Ананьина

Е.Е. Шевченко