Решение от 3 июня 2021 г. по делу № А40-42100/2021

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-42100/21-121-213
03 июня 2021 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 27 мая 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 03 июня 2021 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

председательствующего - судьи Е. А. Аксёновой

при секретаре судебного заседания – И.М. Березовском

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

ИП ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

к 1) СПИ Головинского ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО2 (127083, <...>),

2) ГУФССП России по г. Москве (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, дата регистрации: 23.12.2004, 125047, <...>),

третье лицо: ООО "Промактив"

о признании незаконным действия, постановления от 16.02.2021,

В судебное заседание явились:

от заявителя: ФИО3 (по дов. от 31.03.2016 № 77 АВ 0260261, паспорт),

от ответчика 1: ФИО2 удост ТО № 012183 дов от 17.05.2021 № б/н

от ответчика 2: неявка (изв.),

от третьего лица: неявка (изв.)

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к судебному приставу - исполнителю Головинского ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО2, ГУФССП России по г. Москве о признании незаконными и необоснованными действий судебного пристава-исполнителя, постановления судебного пристава-исполнителя, а также возложении обязанности.

Заинтересованным лицом представлены надлежащим образом заверенные копии материалов исполнительного производства.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.

ГУФССП России по г. Москве, ООО "Промактив", извещенные в соответствии со ст.123 АПК РФ о времени и месте судебного разбирательства, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.kad.arbitr.ru, своих представителей в суд не направили. Дело рассмотрено в порядке ч.ч. 3, 5 ст.156 АПК РФ в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы заявления, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В силу ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Предусмотренный законом срок для обжалования бездействия судебного пристава-исполнителя заявителем не пропущен.

Как следует из заявления, 04.02.2021 в рамках исполнительного производства 93377/20/77009-ИП ИП ФИО1 обратился в Головинский ОСП ГУФССП России по г. Москве со следующим заявлением (ходатайством):

- направить запрос в Росреестр на предоставление судебному приставу копии договора аренды Договор аренды №1/01/03/13 oт 01.03.2013, дата регистрации 19.08.2013, запись о регистрации №77-77-09/043/2013-758 согласно выписке.

- обязать должника ООО «Промактив» и ИП ФИО4 предоставить судебному приставу договоры аренды за период с 2015 по 2020 г.г.

- обязать арендаторов предоставить судебному приставу договоры аренды, платежные документы об оплате, акты сверок за период с 2015 по 2020 г.г., в т.ч. указание на сумму оплаты наличными средствами ФИО4,

- направить запрос в банки и запросить выписки по счетам ИП ФИО4 (ОГРНИП 311774611600630, ИНН <***>) за период за период с 2015 по 2020 г.г. в следующих банках:

1. Банк ВТБ (ПАО) Филиал «Центральный» в <...>, Москва, ул.Кузнецкий Мост, д.17, стр.1, БИК 044525411, Корсчет: 30101810145250000411, р/с <***>

2. Филиал «Бизнес» в ПАО «Совкомбанк», 123100, <...>, БИК 044525058, К/с 30101810045250000058, р/с <***>

3. ПАО Банк «ФК Открытие», БИК 044525985, к/с 30101810300000000985 , р/с <***>.

- произвести арест счетов ИП ФИО4 (ОГРНИП 311774611600630, ИНН <***>), на которые поступает арендная плата от принадлежащего должнику недвижимого имущества, которую ИП ФИО4 скрывает от взыскания и не переводит должнику ООО «Промактив».

16.02.2021 в ответ на поданное заявление (ходатайство) судебным приставом-исполнителем Головинского ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО2 было вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства).

Полагая, что действия и постановление судебного пристава-исполнителя Головинского ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО2 являются незаконными, заявитель обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об их оспаривании.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судом установлено, что на основании исполнительного листа серии ФС № 036426602 от 30.07.2020, выданного Арбитражным судом города Москвы, возбуждено исполнительное производство № 93377/20/77009-ИП в отношении должника – ООО «Промактив» в пользу взыскателя – ФИО1

В рамках исполнительного производства судебным приставом исполнителем направлены запросы в ФНС, ГИМС МЧС России, операторам связи, кредитные организации, ГИБДД МВД России, Росреестр, внесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, также вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества, принадлежащего должнику.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со статьями 65, 71, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", суд исходит из отсутствия оснований для признания незаконными действий (бездействия) судебного пристава, поскольку материалами дела подтверждено, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем совершались необходимые действия, направленные на исполнение исполнительного документа, а отсутствие положительного результата для взыскателя от совершенных судебным приставом-исполнителем действий не может служить основанием для вывода о его бездействии.

Кроме того, на момент рассмотрения спора исполнительное производство не окончено, по нему совершаются действия направленные на надлежащие исполнение решения суда.

В статье 64 Закона N 229-ФЗ приведен перечень исполнительных действий, а в статье 68 этого закона - перечень мер принудительного исполнения. Данные перечни не являются исчерпывающими, вместе с тем обозначено, что целью исполнительных действий является создание условий для применения мер принудительного исполнения, понуждение должника к исполнению исполнительного документа (например, запрос необходимых для целей исполнительного производства документов и сведений у компетентных органов; арест имущества должника), а целью мер принудительного исполнения - получение с должника имущества и денежных средств.

Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя и определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель определяет перечень исполнительных действий, исходя из потенциально оптимального соотношения эффективности этих действий, временных затрат на их совершение и исходя из поведения должника и взыскателя.

В то же время судебный пристав-исполнитель не вправе возлагать на третьих лиц обязанность по исполнению предписаний исполнительного листа.

Кроме того, в статье 73 Закона об исполнительном производстве определены общие условия исполнения исполнительных документов, обязывающих именно должника, а не третьих лиц, совершить определенные действия или воздержаться от них.

Таким образом, требования заявления в части возложения обязанности на судебного пристава-исполнителя совершить исполнительные действия в отношении ИП ФИО4, не являющегося должником, являются незаконными.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что бездействие судебного пристава-исполнителя отсутствует, оспариваемое постановление от 16.02.2021 об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства соответствует требованиям законодательства, является и является обоснованным, в связи с чем отсутствует нарушение прав и законных интересов заявителя.

Таким образом, совокупность условий, предусмотренных ст. 198 АПК РФ, для признания постановлений судебного пристава-исполнителя незаконными, отсутствуют.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Таким образом, поскольку совокупности оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 201 АПК РФ, судом не установлено, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Судом проверены все доводы заявителя, однако, они не опровергают установленные судом обстоятельства и не могут являться основанием для удовлетворения заявленных требований.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии с частью 2 статьи 329 АПК РФ заявления об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного, руководствуясь ст.71,75,167 -170, 176, 197-201 АПК РФ,

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении требований заявления ИП ФИО1 о признании незаконными и необоснованными действий судебного пристава-исполнителя Головинского ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО2, выразившихся в издании постановления от 16.02.2021 об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) ИП ФИО1 от 04.02.2021:

Об отмене постановления судебного пристава-исполнителя Головинского ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО2 от 16.02.2021 об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) ИП ФИО1 от 04.02.2021;

Возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя Головинского ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО2 совершить следующие действия:

- направить запрос в Росреестре на предоставление судебному приставу копии договора аренды Договор аренды №1/01/03/13 oт 01.03.2013, дата регистрации 19.08.2013, запись о регистрации №77-77-09/043/2013-758 согласно выписке.

- обязать должника ООО «Промактив» и ИП ФИО4 предоставить судебному приставу договоры аренды за период с 2015 по 2020 г.г.

- обязать арендаторов предоставить судебному приставу договоры аренды, платежные документы об оплате, акты сверок за период с 2015 по 2020 г.г., в т.ч. указание на сумму оплаты наличными средствами ФИО4,

- направить запрос в банки и запросить выписки по счетам ИП ФИО4 (ОГРНИП 311774611600630, ИНН <***>) за период за период с 2015 по 2020 г.г. в следующих банках:

1. Банк ВТБ (ПАО) Филиал «Центральный» в <...>, Москва, ул.Кузнецкий Мост, д.17, стр.1, БИК 044525411, Корсчет: 30101810145250000411, р/с <***>

2. Филиал «Бизнес» в ПАО «Совкомбанк», 123100, <...>, БИК 044525058, К/с 30101810045250000058, р/с <***>

3. ПАО Банк «ФК Открытие», БИК 044525985, к/с 30101810300000000985, р/с <***>.

- произвести арест счетов ИП ФИО4 (ОГРНИП 311774611600630, ИНН <***>), на которые поступает арендная плата от принадлежащего должнику недвижимого имущества, которую ИП ФИО4 скрывает от взыскания и не переводит должнику ООО «Промактив».

Проверено на соответствие Федеральному закону от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Судья Е.А. Аксенова