Решение от 8 июня 2017 г. по делу № А73-3209/2017

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-3209/2017
г. Хабаровск
08 июня 2017 года
Резолютивная часть решения суда оглашена 05.06.2017г.

Арбитражный суд в составе судьи Бутковского А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел в заседании суда дело по иску ООО «УК ТЦ «Арбуз»

к индивидуальному предпринимателю ФИО2

о взыскании 667381,04руб.

при участии

от истца: ФИО3 дов. от 17.10.2016г.

от ответчика: ФИО2 лично.

ООО «УК ТЦ «Арбуз» (далее –– истец, арендодатель) обратилось к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее –– ответчик, арендатор) с иском о взыскании 667381,04руб., в том числе:

24501,40руб. задолженности за период с 18.11.2013г. по 28.02.2014г. по договору аренды от 18.11.2013г. №0065;

12363,10руб. пени за период с 28.11.2013г. по 28.02.2014г. по тому же договору;

37010,82руб. задолженности за период с 01.03.2014г. по 06.12.2014г. по договору аренды от 28.02.2014г. №0124;

37010,82руб. пени за период с 05.04.2014г. по 12.01.2015г. по тому же договору;

278472,45руб. задолженности за период с 06.12.2014г. по 05.01.2015г. по договору аренды №0187 от 06.12.2014г.;

278472,45руб. пени за период с 06.12.2014г. по 30.04.2016г. по тому же договору.

В ходе рассмотрения дела с учетом заявления ответчика о применении 3-х годичного срока исковой давности истец завил об отказе от иска в части требований о взыскании задолженности (24501,40руб.) и пени (12363,10руб.) по договору №0065. Заявление судом принято.

В судебном заседании представитель истца иск поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении и письменных дополнениях к нему.

Ответчик возразил против иска согласно отзыву, сослалась на отсутствие у истца прав на сдачу имущества в аренду, на неверный расчет пени, также заявила о снижении размера пени на основании ст.333 ГК.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ

На основании договоров аренды №0065 от 18.11.2013г., №0124 от 28.02.2014г., №0187 от 06.12.2014г. ответчик арендовала торговые площади (по договору №0124 нежилое помещение №3-20 площадью 18,2кв.м. на 3-м этаже торгового центра «Арбуз» по адресу Советская Гавань, ул.Пушкина, 1; по договору №187 нежилое помещение №2-37 площадью 18кв.м. на 2-м этаже торгового центра «Арбуз» по тому же адресу) для использования под магазин.

Согласно п.1.1 договоров арендуемые помещения обозначены в приложениях №1 к договорам. Арендодатель действует на основании договора с ООО «Цивилизация», собственником ТЦ Арбуз.

Разделом 7 договоров были согласованы ставки и порядок оплаты аренды:

1. По договору №0124 с 01.03.2014. постоянная плата 1300руб./мес. за 1кв.м., с 01.04.2014г. изменена на 950руб./мес. за 1 кв.м. (допсоглашения от 01.04.2014г., от 01.07.2014г.), оплачивается в срок до 5-го числа оплачиваемого месяца, в январе –– до 15-го января (пункты 7.1.1, 7.1.3); переменная плата определяется как сумма расходов, понесенных арендодателем при оплате потребленных арендатором услуг, оплачивается в течение 5-ти дней со дня выставления счета (пункты 7.2.1-7.2.3);

2. По договору №187 с 06.12.2014г. постоянная плата 1500руб./мес. за 1кв.м., с 01.09.2015г. изменена на 1200руб./мес. за 1 кв.м. (допсоглашение №1 от 01.09.2015г.), с 31.10.2015г. изменена на 1200руб./мес. за 1кв.м., с 01.12.2015г. изменена на 1250руб./мес. за 1кв.м. (допсоглашение №2 от 31.10.2015г.), оплачивается в те же сроки; переменная определяется и оплачивается аналогично договору №0124 (аналогичные пункты).

Пунктами 9.4 договоров установлена обязанность арендатора при просрочке уплаты аренды уплатить пени по ставке 1% от суммы задолженности за день просрочки.

Представленными суду актами, расчетами истца подтверждается использование ответчиком вышеуказанных помещений в заявленные периоды, актами снятия показаний, расчетами по утвержденным тарифам, утвержденными ставками оплаты эксплуатационных расходов и соответствующими расчетами подтверждены расходы арендодателя на оплату электроэнергии.

Направленная ответчику претензия от 16.05.2016г. б/н им не исполнена, что послужило основанием для обращения истца в суд.

В части требований по договору №0065 судом в порядке ст.49 АПК принят отказ истца от иска, производство по делу в соответствующей части иска подлежит прекращению.

В остальной части иск подлежит удовлетворению.

Согласно ст.309 ГК обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу части 1 ст.614 ГК арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с частью 2 ст.616 ГК арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

В силу п.11 постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011г. №73 (далее –– постановление №73) отсутствие разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства, являющегося объектом аренды, в момент передачи этого объекта арендатору само по себе не влечет недействительности договора аренды. … Судам следует принять во внимание, что передача объекта аренды арендатору до ввода его в эксплуатацию для осуществления ремонтных и отделочных работ не противоречит положениям Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Согласно п.12 постановления №73 судам следует иметь в виду, что положения статьи 608 ГК РФ не означают, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель обязан доказать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду.

Доводы арендатора, пользовавшегося соответствующим имуществом и не оплатившего пользование объектом аренды, о том, что право собственности на арендованное имущество принадлежит не арендодателю, а иным лицам и поэтому договор аренды является недействительной сделкой, не принимаются судом во внимание.

При этом в силу части 3 ст.432 ГК сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (часть 3 ст.1 ГК).

Кроме того, в силу части 5 ст.166 ГК заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

С учетом указанных разъяснений высшей судебной инстанции и положений гражданского законодательства, а также того, что торговые площади в течение всего периода действия договоров использовались арендатором без возражений относительно определенности объекта аренды и прав арендодателя на его предоставление, соответствующие доводы ответчика, выдвинутые в ходе рассмотрения настоящего дела, не имеют правового значения.

Материалами дела подтверждается и по существу не оспаривается ответчиком, что в заявленный период времени ответчик использовал вышеуказанные помещения торгового центра «Арбуз», соответственно начисления арендной платы и эксплуатационных расходов правомерны.

Расчеты указанных начислений, произведенные истцом, верны, в том числе по договору №0187 (начисление за декабрь по постоянной плате (с 06.12.2014г.) составляет 22645,16руб., а не 20032,26руб., как указано в расчете ответчика). Доказательства оплаты соответствующих задолженностей по договору №0124 и №187 суду не представлены.

Соответственно иск в части основного долга обоснован, общая сумма основного долга составляет 315483,27руб. (37010,82руб. + 278472,45руб.).

Требования о взыскании пени также в силу п.9.4 договоров заявлены правомерно.

В то же время судом принимается довод ответчика о том, что расчеты пени неверны, фактически в расчетах истца имеет место двойное начисление пени.

При перерасчете сумма пени за заявленные периоды по ставке 1% в день составляет: по договору №0127 –– 37925,49руб. пени (вместо 72749,32руб., начисленных истцом), по договору №187 –– 943.674,63руб. пени (вместо 6.786.159,57руб., начисленных истцом).

Заявляя иск на вышеуказанные суммы пени по соответствующим договорам за соответствующие периоды, истец ссылается на самостоятельное уменьшение им сумм пени согласно ст.333 ГК до сумм основного долга (по договору №0127 –– до 37010,82руб. пени, по договору №187 –– до 278472,45руб. пени).

Согласно п.77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. №7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате индивидуальным предпринимателем, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Ответчик ссылается на то, что в заявленный истцом период находилась в тяжелых жизненных обстоятельствах в связи с тяжелой болезнью мужа, умершего 15.09.2016г., необходимостью ухода за ним и отсутствием ответчицы по месту работы магазина.

При этом очевидно, что ставка 1% за день просрочки является чрезмерно высокой (365% годовых), при сложившихся у ответчика обстоятельствах явно несоразмерной разумно понимаемым последствиям нарушения ответчицей обязательства по уплате аренды.

Поэтому суд считает, что по заявленным ответчиком обстоятельствам согласно ст.333 ГК сумма пени может быть снижена в 10 раз от рассчитанных судом пеней, исходя из обычно применяемой в договорных отношениях ставки пени 0,1% за день просрочки от неуплаченной суммы (по договору №0127 –– до 3792,55руб. пени, по договору №187 –– до 94367,46руб. пени, всего до 98160,01руб.).

Соответственно, иск в части взыскания пени удовлетворяется в пределах указанной суммы.

Согласно ст.110 АПК с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина на сумму 11272,86руб.

Руководствуясь статьями 150, 167-170, 176, 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>) в пользу ООО «УК ТЦ «Арбуз» (ОГРН <***>) 315483,27руб. задолженности, 98160,01руб. пени, всего 413643,28руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину на сумму 11272,86руб.

В остальной части исковых требований (о взыскании задолженности и пени по договору №0065 от 18.11.2013г.) производство по делу прекратить.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

СудьяА.ФИО4