Решение от 11 декабря 2017 г. по делу № А50-25596/2017

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь       

12.12.2017 года                                                             Дело № А50-25596/17


Резолютивная часть решения объявлена 11.12.2017 года.

Полный текст решения изготовлен 12.12.2017 года.


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Герасименко Т.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи        Седлеровой С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Монитрон» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому району г.Перми (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании незаконным и отмене решения № 19-15/74/01798 от 27.02.2017 в части

при участии:

от заявителя: ФИО1, по доверенности от 28.09.2017, предъявлен паспорт; ФИО2, по доверенности от 29.09.2017 , предъявлен паспорт;

от заинтересованного лица: ФИО3, по доверенности от 23.01.2017, предъявлено удостоверение; ФИО4, по доверенности от 26.06.2017, предъявлено удостоверение;  ФИО5, по доверенности от 03.08.2017, предъявлено удостоверение; 



У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью «Монитрон» (далее – заявитель, Общество, налогоплательщик, ООО «Монитрон») в лице конкурсного управляющего ФИО6 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене решения № 19-15/74/01798 от 27.02.2017, вынесенного Инспекцией Федеральной налоговой службы по Свердловскому району г.Перми (далее – заинтересованное лицо, Инспекция, налоговый орган).

Определением от 03.10.2017 судом в порядке ст. 49 АПК РФ принято уточнение требований, в соответствии с которым решение 19-15/74/01798 от 27.02.2017 оспаривается в части доначисления налога на добавленную стоимость, налога на прибыль организаций, соответствующих сумм пени и штрафов.

В обоснование требований заявитель указывает на отсутствие оснований для доначисления ему НДС, налога на прибыль, соответствующих сумм пени и штрафов, поскольку сделки со спорными контрагентами являются реальными, что налоговым органом не опровергнуто; доказательств согласованности действий с контрагентом с целью получения налоговой выгоды налоговым органом не представлено; налогоплательщик не может нести ответственность за недобросовестность действий контрагента, оснований для отказа в принятии вычетов и расходов в спорной сумме у Инспекции, по мнению заявителя, не имелось.

В судебном заседании представители Общества поддержали доводы заявления и письменных пояснений, полагают, что заявитель привлечен к налоговой ответственности неправомерно, просят решения Инспекции в оспариваемой части отменить, заявленные требования удовлетворить.

Налоговый орган с требованиями не согласен по мотивам, изложенным в письменном отзыве, решение в оспариваемой части считает законным, оснований для их отмены не усматривает, ссылаясь на создание заявителем по взаимоотношениям со спорными контрагентами формального документооборота с целью получения налоговой выгоды без осуществления реальных хозяйственных операций.

Представители Инспекции, участвующие в судебном заседании, поддержали доводы отзыва и письменных пояснений, просят отказать в удовлетворении заявленных требований. В отношении доводов заявителя о недоказанности факта «задвоения» работ представители Инспекции представили письменные пояснения, согласно которым Инспекцией признаны данные доводы налогоплательщика о необоснованности доначисления налога на прибыль в отношении ООО «Стройкомплектсервис». Кроме того, в отношении «задвоения» работ, выполненных ООО «Компания «УралПромсСтрой», налоговый орган считает, что имеет место «задвоение» работ, выполненных ООО «Стройкомплектсервис» и ООО «Компания «УралПромсСтрой», что установлено в ходе судебного разбирательства и не могло быть установлено в рамках проведения проверки.

В судебном заседании 05.12.2017 объявлен перерыв до 11.12.2017.

После окончания перерыва судебное заседание продолжено при участии тех же представителей заявителя и заинтересованного лица.

В судебном заседании 11.12.2017по ходатайству заявителя в статусе свидетелей допрошены ФИО7, ФИО8, ФИО9.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив в порядке статей 71, 162 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка, оформленная актом проверки от 30.12.2016 №19-15/74/18512, в ходе которой среди прочих сделаны выводы о неправомерном применении заявителем налоговых вычетов по НДС за 3-4 кварталы 2013 года, 3-4 кварталы 2014 года в сумме 4 231 219 руб. и включении в состав расходов по налогу на прибыль за 2014 год затрат в сумме 14 200 053 руб. по документам ООО «Стройкомплектсервис» и ООО «Компания «УралПромсСтрой» при наличии обстоятельств, свидетельствующих о создании видимости хозяйственных операций с контрагентами (нереальность операций) с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки налоговым органом вынесено решение № 19-15/74/01798 от 27.02.2017 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым заявителю доначислены НДС в сумме 4 231 219 руб., налог на прибыль в сумме 2 201 008 руб., соответствующие суммы пени и штрафов по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Не согласившись с вынесенным Инспекцией решением, заявитель обжаловал его в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по Пермскому краю.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю от 09.06.2017 №18-18/197 жалоба Общества на ненормативный акт Инспекции оставлена без удовлетворения.

Полагая, что решение налогового органа № 19-15/74/01798 от 27.02.2017 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения является неправомерным, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Суд с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, исследованных согласно требованиям, предусмотренным статьями 9, 65, 71, 162 АПК РФ приходит к следующему.

В силу статьи 57 Конституции Российской Федерации, пункту 1 статьи 3, подпункту 1 пункта 1 статьи 23 и статье 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Статьей 52 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

Согласно положениями ст. 87 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налоговые органы проводят следующие виды налоговых проверок налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов: камеральные налоговые проверки и выездные налоговые проверки, целью которых является контроль за соблюдением налогоплательщиком, плательщиком сборов или налоговым агентом законодательства о налогах и сборах.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом обложения НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 173 НК РФ сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст. 171 НК РФ (за исключением налоговых вычетов, предусмотренных п. 3 ст. 172 НК РФ), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со ст. 166 НК РФ и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с настоящей главой.

В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных п. 2 ст. 170 НК РФ, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных <...> ст. 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено указанной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Основанием для применения налоговых вычетов в силу ст. 169 НК РФ являются счета-фактуры, выставленные поставщиками при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) и оформленные в установленном порядке.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 15.02.2005 № 93-О, буквальный смысл абз. 2 п. 1 ст. 172 НК РФ позволяет сделать однозначный вывод о том, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Каждый первичный учетный документ должен содержать реквизиты, установленные ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете».

По правилам ст. 313 Кодекса для целей налогообложения принимаются те же первичные учетные документы, которые используются для целей бухгалтерского учета.

Пунктом 5 ст. 169 НК РФ определен перечень сведений, которые должны быть указаны в счете-фактуре, в том числе цена (тариф) за единицу товара, стоимость товара за все количество отгруженных по счету-фактуре товаров, сумма налога, предъявленная покупателю товаров исходя из примененных налоговых ставок.

В силу п. 6 ст. 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В соответствии с п. 2 ст. 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п.п. 5, 6 ст. 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Из изложенных правовых норм следует, что для налогоплательщиков налога на добавленную стоимость право на применение налогового вычета по налогу возникает при соблюдении следующих условий: товары, работы и услуги должны быть приобретены для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации и поставлены на учет; у налогоплательщика имеются счета-фактуры, соответствующие требованиям статьи 169 Налогового кодекса, и первичные документы с выделенной в них отдельной строкой суммой налога на добавленную стоимость, оформленные в соответствии со статьей 9 Федерального закона № 402-ФЗ от 06.12.2011 «О бухгалтерском учете».

Судами высшей инстанции, в том числе определением Верховного Суда РФ от 22.07.2016 № 305-КГ16-4920 неоднократно указано на то, что избежание налогообложения в результате совершения действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, является неправомерным поведением участника гражданского оборота, не совместимым с указанными положениями статьи 3 Кодекса, поскольку приводит к возникновению у лиц, обязанных к уплате налога, неоправданного преимущества в сравнении с другими налогоплательщиками, нарушению публичного интереса.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - постановление № 53) под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

При этом налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, помимо формальных требований, установленных ст. 169, 171, 172 НК РФ, условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственных операций.

Согласно пунктам 3 и 4 Постановления № 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), а также, если налоговая выгода получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Из постановления Президиума ВАС РФ от 20.04.2010 № 18162/09 следует, что, делая вывод об обоснованности заявленных вычетов по НДС, необходимо исходить не только из формального представления налогоплательщиком всех необходимых документов, но и устанавливать реальность финансово-хозяйственных отношений налогоплательщика и его контрагента. Иными словами, при проверке обоснованности заявленных налоговых вычетов необходимо учитывать как достоверность, полноту и непротиворечивость сведений, содержащихся в первичных документах, представленных налогоплательщиком, так и реальность совершения хозяйственных операций.

В постановлении Президиума ВАС РФ от 25.05.2010 № 15658/09 разъяснено, что при недоказанности факта отсутствия реальности исполнения по сделке в применении налогового вычета по НДС может быть отказано при условии, если налоговым органом будет доказано, что общество действовало без должной осмотрительности и исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки оно знало или должно было знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента, или о том, что в качестве контрагента по договору было указано лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности в связи со сделками, оформляемыми от ее имени.

При этом налогоплательщик в опровержение указанных утверждений вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что, по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но также деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Налогоплательщик также вправе приводить доказательства, свидетельствующие о том, что исходя из условий заключения и исполнения договора, он не мог знать о том, что соответствующая сделка заключается от имени организации, не осуществляющей реальной предпринимательской деятельности и не исполняющей ввиду этого налоговых обязанностей в связи со сделками, оформляемыми от его имени.

Таким образом, применительно к НДС налоговая выгода может быть признана необоснованной либо при доказанности отсутствия реальности спорной хозяйственной операцией, либо неосмотрительности налогоплательщика в выборе проблемного контрагента, указывающего в подтверждающих документах недостоверные сведения и не осуществляющего реальной предпринимательской деятельности.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 05.03.2009 № 468-О-О указал на то, что налогоплательщик, не обеспечивший документальное подтверждение достоверности сведений и обоснованности требований, изложенных в документах, на основании которых он претендует на получение налоговых вычетов, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия в виде невозможности принятия к вычету соответствующих сумм налога.

Согласно пункту 2 постановления Пленума № 53 в соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ.

Судом установлено и из материалов дела следует, что в проверяемом периоде Общество осуществляло проектные работы, строительно-монтажные работы и пусконаладочные работы систем водоснабжения и водоотведения.

В целях исполнения обязательств перед заказчиками Обществом заключены с субподрядчиками ООО «Стройкомплектсервис» и ООО «Компания «УралПромСтрой» следующие договоры:

-   договор строительного подряда от 25.03.2014 № 15/2014-М на выполнение работ по монтажу противопожарных дверей, ремонту шахты лифта, монтажу проходной площадки и испытание металлоконструкций на объекте: «Реконструкция (достройка) насосной станции первого подъема Чусовских очистных сооружений III очередь» (заказчик - ООО «Новая городская инфраструктура Прикамья»);

-   договор от 19.08.2013 № 58а (дополнительное соглашение от 20.11.2013 № 1) на выполнение ремонта помещения цеха (<...>), общестроительных работ (корпус блочной котельной с внутренними сетями и установкой на фундамент), монтажа технологического оборудования, систем автоматизации, пусконаладочных работ электрических систем на объекте «Уральское раздолье» Реконструкция тепловых сетей» (заказчик - ООО «Еврохим-УКК»);

-   договор подряда от 27.02.2014 №11/2014-М на разработку рабочей документации по объекту «Коллектор сточных вод энергоустановки ООО «Лукойл-Пермнефтеоргсинтез» (заказчик работ – ООО «Севзапвнипиэнергопром»);

-   договор подряда от 14.04.2014 № 19/2014-М на разработку проектной и рабочей документации раздел ТХ по объекту «Реконструкция насосной станции РНС-1 Язовая» (заказчик - ООО «Новая городская инфраструктура Прикамья»);

-   договор субподряда от 22.05.2014 № 37/2014-М на выполнение работ по изготовлению обвязки фильтров для объекта «Строительство электростанции для собственных нужд на ООО «Лукойл - Пермнефтеоргсинтез»;

-   договор подряда от 15.07.2014 № 56/2014-М на выполнение корректировки проектной документации и разработки рабочей документации по объекту «Водозабор технической воды. Внеплощадочный водопровод системы производственно-технического водоснабжения. Водозабор хозяйственно-питьевой воды. Внеплощадочный водопровод системы хозяйственно-питьевого водоснабжения» (заказчик - ЗАО «Верхнекамская калийная компания»);

-   договор подряда от 30.07.2013 № 55/2013-М на выполнение пусконаладочных работ силового оборудования на объекте «Реконструкция насосной станции первого подъема Чусовских очистных сооружений III очередь» (заказчик работ - ООО «Новая городская инфраструктура Прикамья»).

НДС в общем размере 4 231 219 руб. по счетам-фактурам, предъявленным контрагентами - ООО «Стройкомплектсервис» и ООО «Компания «УралПромСтрой», отнесен налогоплательщиком к вычету в 3-м - 4-м кварталах 2013 года и 3-м - 4-м кварталах 2014 года; затраты по документам данных контрагентов Обществом включены в расходы по налогу на прибыль.

Основанием для отказа в применении спорных налоговых вычетов по всем сделкам с указанными контрагентами,  послужили выводы Инспекции о том, что фактически работы выполнялись иными субподрядными организациями (по отдельным сделкам установлены реальные субподрядчики), а не названными контрагентами. Документы контрагентов содержат недостоверные сведения о хозяйственных операциях, между обществом и спорными контрагентами создан формальный документооборот с целью получения необоснованной налоговой выгоды,  в связи с чем по результатам налоговой проверки в обоснованности ее получения отказано. Кроме того, налоговый орган посчитал необоснованным включение в расходы по налогу на прибыль затрат по 3 договорам (от 25.03.2014, от 14.04.2014 и от 15.07.2014) в связи с установленным фактом «задвоения» работ.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает указанные выводы Инспекции необоснованными, при этом исходит из следующего.

В отношении расходов по налогу на прибыль суд отмечает, что в судебном заседании 05.12.2017 представителем налогового органа даны пояснения об обоснованности доводов налогоплательщика о неправомерном доначислении налога на прибыль в связи с отсутствием в учете фактов «задвоения» работ. Соответствующие доводы Инспекцией признаны и в силу ст. 70. Не подлежат доказыванию при рассмотрении настоящего дела.

При этом в судебном заседании 11.12.2017 (после окончания перерыва) Инспекцией представлены письменные пояснения, в которых указано, что соответствующие доводы признаются только в отношении контрагента  «Стройкомплектсервис», по результатам повторного анализа документов налоговым органом установлен факт «задвоения» работ, выполняемых  ООО «Стройкомплектсервис» и ООО «Компания «УралПромСтрой».

Между тем, из содержания договоров, заключенных с указанными лицами, а также документов об исполнении обязательств, следует, что они выполняли различные виды работ, в связи с чем факт задвоения работ, выполняемых спорными контрагентами, материалами дела не подтвержден.

Более того, суд отмечает, что в оспариваемом решении соответствующие основания для отказа в принятии расходов отсутствуют, а в судебном заседании 05.12.2017 представителями Инспекции признан факт неолбоснованного доначисления заявителю налога на прибыль, что зафиксировано как в протоколе судебного заседания, так и в аудиозаписи судебного заседания.

Проанализировав содержание актов. На которые ссылается Инспекция, с учетом пояснений заявителя и представленного им в табличной форме анализа выполняемых работ, суд считает недоказанным наличие оснований для доначисления заявителю налога на прибыль, соответствующих сумм пени и штрафов, в связи с чем требования заявителя в данной части являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Что касается доначисления НДС, соответствующих сумм пени и штрафов, суд отмечает следующее.

Следуя принципу единообразия в применении и толковании судами норм права, с учетом разъяснений, адресованных налоговым органам, приведенных в письме Федеральной налоговой службы России от 23.03.2017 г. № ЕД-5-9/547 «О выявлении обстоятельств необоснованной налоговой выгоды» при осуществлении мероприятий налогового контроля для подтверждения факта получения проверяемым налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды налоговым органам при проведении налоговой проверки следует исходить из того, что об умышленных действиях налогоплательщика, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды путем совершения операции с проблемным контрагентом или путем создания формального документооборота с использованием цепочки контрагентов, могут свидетельствовать установленные факты юридической, экономической и иной подконтрольности, в том числе на основании взаимозависимости спорных контрагентов проверяемому налогоплательщику, обстоятельства, свидетельствующие о согласованности действий участников сделки (сделок), а также (или) доказательства нереальности хозяйственной операции (операций) по поставке товаров (выполнению работ, оказанию услуг).

Налоговым органом в акте налоговой проверки должны быть отражены соответствующие доказательства, свидетельствующие о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

При отсутствии доказательств подконтрольности спорных контрагентов проверяемому налогоплательщику налоговым органам необходимо исследовать и доказывать недобросовестность действий самого налогоплательщика по выбору контрагентов и обстоятельств, свидетельствующих о невыполнении соответствующей хозяйственной операции контрагентом налогоплательщика (по первому звену). В этом случае в качестве самостоятельного основания для возложения негативных последствий на налогоплательщика не могут приводиться признаки недобросовестности контрагентов второго и последующих звеньев цепочки перечисления денежных средств по выпискам банков.

Данный вывод следует также из пункта 31 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017, в котором указано, что факт неисполнения поставщиком обязанности по уплате налогов сам по себе не может являться основанием для возложения негативных последствий на налогоплательщика, проявившего должную осмотрительность при выборе контрагента, при условии реального исполнения заключенной сделки.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, рассматривая аналогичные споры, сделала общий вывод о том, что противоречия в доказательствах, подтверждающих последовательность движения товара от изготовителя к налогоплательщику, но не опровергающих сам факт поступления товара налогоплательщику, равно как и факты неисполнения соответствующими участниками сделок (поставщиками первого, второго и других звеньев по отношению к налогоплательщику) обязанности по уплате налогов сами по себе не могут являться основанием для возложения соответствующих негативных последствий на налогоплательщика, выступившего покупателем товаров. Законодательство о налогах и сборах не возлагает на налогоплательщика осуществление контрольных функций по уплате НДС за его контрагентами и субконтрагентами, поскольку эти действия относятся к деятельности налогового органа (аналогичные выводы изложены в определениях Верховного суда Российской Федерации от 29.11.2016 № 305-КГ16-10399 по делу № А40-71125/2015, от 6 февраля 2017 г. № 305-КК16-14921 по делу № А40-120736/2015).

Все эти обстоятельства также нашли отражение во вновь введенной в Налоговый кодекс Российской Федерации статье 54.1, которая устанавливает, что в случае реальности хозяйственной операции и отсутствии у налогоплательщика цели неуплаты (неполной уплаты) и (или) зачета (возврата) суммы налога выявленные налоговым органом нарушения налогового законодательства у контрагента налогоплательщика не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным.

В соответствии с ч. 2 ст. 54 Конституции Российской Федерации указанная норма подлежит применению в настоящем деле, поскольку она трактует в пользу налогоплательщика обстоятельства, связанные с выявлением и установлением необоснованной налоговой выгоды.

Материалами дела подтверждено и налоговым органом не опровергнуто, что фактически сделки между заявителем и спорными контрагентами заключены в установленном порядке, обязательства по сделкам сторонами исполнены, что подтверждено соответствующими первичными документами, требования главы 21 НК РФ для реализации права на вычет НДС соблюдены. Договоры, акты, справки о стоимости работ подписаны со стороны указанных контрагентов уполномоченными лицами и содержат все сведения, предусмотренные действующим законодательством для применения вычета.

Доводы налогового органа о «номинальности» руководителей контрагентов, в том числе со ссылками на из свидетельские показания, об обратном не свидетельствуют.

Согласно позиций высших судебных инстанции, сформулированных в Постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, Постановлении Президиума от 03.07.2012 № 2341/12, а также в определении Верховного Суда Российской Федерации № 305-КГ16-10399 от 29.11.2016, установление налоговым органом в отношении спорного контрагента негативных признаков, характеризующих его как номинальную структуру (отсутствие управленческого, технического персонала, основных средств, производственных активов и транспортных средств; подписание подтверждающих документов неустановленными документами) само по себе не может быть положено в основу вывода о нереальности рассматриваемой хозяйственной операции.

Определяющее значение при решении вопроса об обоснованности налоговой выгоды как по налогу на прибыль, так и по НДС, во взаимоотношениях с контрагентами, не имеющими необходимых условий для экономической деятельности, имеет действительное (реальное) совершение тех хозяйственных операций, которые повлекли затраты налогоплательщика.

На налоговом органе, оспаривающим реальность совершенных налогоплательщиком операций и обоснованность полученной в связи с этим налоговой выгоды, лежит бремя доказывания обстоятельств, которые могут свидетельствовать о невозможности осуществления спорных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Иными словами, налоговым органом при вменении налогоплательщику создание формального документооборота (п. 9 постановления) должно быть доказано, что приобретение товаров (работ, услуг) налогоплательщиком не имело места в действительности, либо спорный товар (работы, услуги) хотя и был получен налогоплательщиком, но фактически поставлен иными лицами (определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.07.2016 № 305-КГ16-4155).

Напротив, как установлено ранее, в настоящем деле Инспекция факт оплаты работ, получения заявителем соответствующих работ надлежащими доказательствами не опровергла.

Указания Инспекции на факты неоплаты ряда работ, а также факты двойной оплаты признаны судом необоснованными. Доказательств наличия задолженности перед спорными контрагентами в материалах дела не имеется. В отношении единственного факта двойной оплаты заявителем представлены документы, свидетельствующие о том, что первоначально перечисленная сумма оплаты была возвращена заявителю банком в связи с закрытием счета контрагента и перечислена на иной счет.

В материалах дела не представлены доказательства согласованности действий заявителя и спорных контрагентов, направленных на совершение сделок с целью неуплаты (неполной уплаты) и (или) зачета (возврата) суммы налога, отсутствуют доказательства подконтрольности контрагента, иные факты имитации хозяйственных связей и/или доказательства аффилированности сторон сделки.

Претензии Инспекции касаются деятельности спорных контрагентов, а также контрагентов последующих звеньев, при этом причастность налогоплательщика к деятельности указанных лиц материалами дела не подтверждена, на наличие соответствующих обстоятельств Инспекция не ссылается.

Материалами дела подтверждается, что налогоплательщик учитывал хозяйственные операции со спорными контрагентами, реальность исполнения которых подтверждена первичными документами, тогда как налоговым органом не представлено в порядке статьи 65 АПК РФ доказательств совершения заявителем и его контрагентом согласованных действий, направленных на искусственное создание условий для неправомерного получения налоговых вычетов, и отсутствия сделок по выполнению работ. Обстоятельства, на которые ссылается Инспекция, не свидетельствуют о фиктивности представленных Обществом документов, и не могут быть признаны безусловными доказательствами недобросовестности заявителя, как налогоплательщика.

Следовательно, эти обстоятельства не могут влиять на возникновение у заявителя права на применение налоговых вычетов при условии соблюдения требований вышеприведенных норм Налогового кодекса РФ.

Что касается проявления должной осмотрительности при выборе контрагентов, суд отмечает, что Общество предоставило полный пакет документов, подтверждающих проявление организацией должной осмотрительности в отношении всех спорных контрагентов. Доказательств наличия необходимости проявления повышенных мер проявления должной степени осмотрительности в деле не имеется. Регистрация спорного контрагента незадолго до начала взаимоотношений с ним о непроявлении должной степени осмотрительности не свидетельствует.

Суд учитывает также, что при подтверждении факта реальности совершения хозяйственной операции тот факт, что первичные бухгалтерские документы подписаны или работы выполнены неустановленными лицами, при условии, что налоговым органом не будет доказано, что о данных фактах налогоплательщик был осведомлен либо проявил грубую неосмотрительность при заключении и исполнении договоров, не может служить основанием для отказа в принятии расходов и налоговых вычетов.

Представление спорными контрагентами налоговой отчетности с минимальными суммами налогов к уплате не является основанием для отказа в предоставлении налоговых вычетов, поскольку момент определения налоговых обязательств и кассового исполнения сделки, как правило, не совпадает.

Кроме того, факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды (пункт 10 Постановления № 53).

Также суд отмечает, что реальность работ, которые являлись предметом заключенных со спорными контрагентами договоров, в ходе проверки под сомнение не ставилась, надлежащих доказательств того, что данные работы фактически были выполнены иным лицом, либо силами самого Общества, в материалах проверки не содержится. Также не установлена взаимозависимость (какая-либо взаимосвязь) между сторонами сделки.

При этом доводы налогового органа о выполнении подрядных работ силами самого Общества либо иными лицами (в том числе физическими) напрямую Обществу без участия спорных контрагентов противоречат представленным в материалы дела доказательствам, в том числе свидетельским показаниям, анализу движения денежных средств на расчетных счетах контрагентов.

Ссылки налогового органа на то, что спорными организациями не осуществлялись обычные расходы, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности противоречат содержанию выписаок, представленных налоговым органом.

Суд при этом считает обоснованными указания заявителя на то, что спорные контрагенты, в том числе, осуществляли оплату государственной экспертизы проектов, сто Инспекцией также не опровергнуто.

Доводы налогового органа о направленности движения денежных средств на их обналичивание об отсутствии у заявителя права на вычет не свидетельствует. Возврат денежных средств заявителю, либо аффилированным с ним лицам Инспекцией не установлен.

Как из содержания свидетельских показаний, полученных в ходе проведения проверки, так и показаниями свидетелей, допрошенных в судебном заседании, подтверждается факт привлечения для выполнения работ по договорам с заказчиками субподрядчиков, в том числе спорных контрагентов.

Наличие взаимоотношений со спорными контрагентами подтвердили допрошенные в судебном заседании главные инженеры проектов ФИО7 и ФИО8, в должностные обязанности которых входил контроль за выполнением работ на спорных объектах. При этом в ходе проведения проверки налоговый орган указанных лиц не допросил.

В отношении протокола допроса ФИО10 от 07.10.2016 суд отмечает следующее.

Как указывал заявитель, к показаниям указанного лица следует относиться критически, поскольку им даны противоречивые показания относительно того, привлекались ли к выполнению спорных работ субподрядчики. При этом заявитель ссылался на то, что на вопрос 9 о привлечении субподрядчиков для выполнения работ указанный свидетель ответил, что субподрядчики не привлекались. В судебном заседании 05.12.2017 судом обозревались приложения к акту проверки, переданные заявителю (прошиты и заверены печатью налогового органа), в том числе протокол допросы ФИО10 от 07.10.2016, на стр.4 которого зафиксированы его показания о том, что субподрядчики для выполнения работ не привлекались.

Между тем налоговым органом в материалы дела представлена копия протокола допроса указанного лица (загружена через систему «Мой арбитр»), из содержания которой следует, что ФИО10 ответил, что субподрядчики для выполнения работ привлекались. Частица «не» зачеркнута. Суду на обозрение представлен оригинал данного протокола допроса, в котором также содержится зачеркивание.

С учетом содержания протокола допроса, представленного заявителю в приложении к акту проверки, суд считает обоснованным указания заявителя на возможность критического отношения к показаниям ФИО10

Более того, из содержания его показаний также не следует, что спорные работы не выполнялись спорными контрагентами.

Оснований не принимать во внимание показания свидетелей у суда не имеется.

Более того, суд отмечает, что соответствующие основания отказа в предоставлении вычетов в оспариваемом решении налогового органа не указаны. Из содержания оспариваемого решения не следует, что налоговый орган установил, что работы выполнены силами Общества, не проведен анализ наличия у заявителя возможности выполнения работ своими силами, либо иными лицами, привлеченными напрямую заявителем.

При этом судом также учитываются пояснения заявителя об отсутствии у него достаточного персонала для выполнения работ своими силами, что также подтвердили свидетели, допрошенные в ходе судебного разбирательства.

Исходя из вышеизложенного, в условиях отсутствия сведений о том, что Общество располагало информацией (либо должно было знать) о том, что спорные ко6нтрагенты допускают нарушения при исполнении обязанностей налогоплательщика, суд считает обоснованными доводы Общества о том, что у налогового органа не имелось законных оснований для отказа Обществу в предоставлении вычета по счетам-фактурам и документам спорных контрагентов.

В целом из обстоятельств дела усматривается, что передача и использование Обществом в предпринимательской деятельности указанных работ налоговым органом не оспаривается.

Все спорные работы переданы заказчикам, что Инспекцией также не опровергнуто.

Спорные работы отражены на соответствующих бухгалтерских счетах на основании представленных первичных документов. Каких-либо обоснованных претензий к оформлению счетов фактур, представленных в обоснование права на вычет, Инспекцией не предъявлено, в решении соответствующих оснований отказа в предоставлении вычета не отражено.

При таких обстоятельствах материалами дела подтверждается, что Обществом выполнены все условия для применения налоговых вычетов, соответственно, заявитель вправе претендовать на получение налоговой выгоды, посредством включения предъявленного налога на добавленную стоимость в состав налоговых вычетов.

Доводы Инспекция о том, что представленные налогоплательщиком документы по сделке со спорными контрагентами содержат неполные, недостоверные, противоречивые сведения, что является основанием для исключения предъявленного налога на добавленную стоимость из налоговых вычетов, судом рассмотрены и отклонены, как документально не подтвержденные.

Поскольку Инспекцией не установлено обстоятельств, бесспорно свидетельствующих о недобросовестности действий налогоплательщика, об отсутствии реальных хозяйственных операций между налогоплательщиком и его контрагентами, а также с учетом надлежащего отражения налогоплательщиком операций по указанным сделкам в бухгалтерском и налоговом учете, суд, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, установил соблюдение налогоплательщиком требований, установленных ст. 172, 252 Кодекса,   в отношении документов, оформленных от спорных контрагентов, что свидетельствует о не соответствии оспариваемого решения требованиям налогового законодательства и нарушении прав и законных интересов заявителя, в связи с чем у суда имеются основания для признания решения Инспекции недействительным по правилам, предусмотренным ч.2 ст. 201 АПК РФ.

Свидетельских показаний, пояснений должностных лиц, писем заказчиков работ, либо иных документов, из содержания которых следовало бы, что спорные работы не были выполнены силами спорных контрагентов, а также доказательств необходимости проявления повышенных мер должной осмотрительности при заключении сделок со спорными контрагентами (с учетом незначительности доли вычетов по ним) в материалах дела вопреки доводам налогового органа не имеется, суду не представлено,

Все иные доводы лиц, участвующих в деле, судом исследованы и признаны не имеющими самостоятельного правового значения для рассмотрения настоящего спора.

При изложенных обстоятельствах оспариваемое решение в соответствующей части подлежит признанию недействительным как несоответствующее требованиям НК РФ и нарушающее права и законные интересы заявителя. Обязанность по их устранению возлагается на Инспекцию.

Заявленные требования подлежат удовлетворению.

Так как требования Общества судом удовлетворены, расходы по уплате госпошлины в сумме 3000 рублей согласно ч.1 ст. 110 АПК РФ  относятся на Инспекцию.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

Требования общества с ограниченной ответственностью «Монитрон» удовлетворить.

Признать недействительным как несоответствующее Налоговому кодексу РФ вынесенное Инспекцией Федеральной налоговой службы по Свердловскому району г.Перми решение № 19-15/74/01798 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 27.02.2017 в части доначисления НДС, налога на прибыль, соответствующих сумм пени и штрафов.

Обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы по Свердловскому району г.Перми устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Монитрон».

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому району г.Перми (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Монитрон» (ОГРН <***>, ИНН <***>) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 (Три тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.


Судья                                                                                      Т.С. Герасименко