Решение от 14 февраля 2023 г. по делу № А65-6354/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-6354/2022

Дата принятия решения – 14 февраля 2023 года.

Дата объявления резолютивной части – 07 февраля 2023 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Галеевой Ю.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "КомпаньонСтрой", г. Зеленодольск, (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "ВТ СтройИнжиниринг", г. Москва, (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 8 204 579 руб. 26 коп. долга, 523 999 руб. 12 коп. процентов за пользования чужими денежными средствами.

и встречному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ВТ СтройИнжиниринг", г. Москва к Обществу с ограниченной ответственностью "КомпаньонСтрой", г. Зеленодольск о взыскании неотработанного аванса в размере 1 431 864 руб. 62 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, со дня следующего за днем принятия судом решения, начисленных по день фактической оплаты.

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – МУП «Водоканал», ООО «Реверсо».

с участием:

от истца – ФИО2 представитель по доверенности от 6.02.2023, директор ФИО3, ФИО4, доверенность от 6.02.2023г.,

от ответчика – ФИО5 представитель по доверенности от 18.04.2022, ФИО6, доверенность от 7.10.2022г.,

от третьего лица – не явился, извещен,

установил:

Истец - Общество с ограниченной ответственностью "КомпаньонСтрой - обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ответчику – Обществу с ограниченной ответственностью "ВТ СтройИнжиниринг - о взыскании 8 204 579 руб. 26 коп. долга, 523 999 руб. 12 коп. процентов за пользования чужими денежными средствами.

Определением от 22.04.2022г. к производству принят встречный иск Общества с ограниченной ответственностью "ВТ СтройИнжиниринг", г. Москва к Обществу с ограниченной ответственностью "КомпаньонСтрой", г. Зеленодольск о взыскании неотработанного аванса в размере 4 650 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными по день фактической оплаты.

Ответчик в предварительном судебном заседании, представил письменный отзыв, заявил ходатайство о назначении экспертизы, оплату за экспертизу гарантировал.

Истец возражений по вопросу назначения экспертизы не высказал.

Суд предложил сторонам в срок до 22.04.2022 до 10.00 представить перечень вопросов и перечень экспертных учреждений с указанием адреса электронной почты.

Ходатайство о назначении экспертизы принято судом к рассмотрению.

22.04.2022г. судом в адрес экспертных учреждений направлен запрос.

Истец определение суда не исполнил перечень вопросов и перечень экспертных учреждений представил 26.04.2022г. (за 1 день до судебного заседания).

В судебном заседании от 27.04.2022г. озвучены ответы экспертных организаций: ООО «Институт негосударственной экспертизы» - 200 000 руб., ООО НИЦ ВИиК – 406 767 руб. 72 коп., АНО «СЭЦ Стройэкспертиза» - 850 000 руб., ООО «ЦАЛЭСК» - 150 000 руб.

Истец высказался против назначения экспертизы, со ссылкой на получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Стороны возражений по кандидатов экспертов не высказали.

Истец в нарушение ст. 131 АПК РФ непосредственно в судебное заседание представил возражения на отзыв.

Определением от 27.04.2022г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МУП «Водоканал».

В нарушение ст. 131 АПК РФ ответчик по встречному иску непосредственно в судебное заседание от 15.05.2022г. представил письменный отзыв на встречное исковое заявление.

Определением суда от 24.05.2022г. производство по делу приостановлено в связи с назначением по делу судебной экспертизы, производство которой поручено ООО «ЦАЛЭСК» ФИО7, ФИО8, ФИО9

Определением от 06.09.2022г. производство по делу возобновлено, в материалы дела представлено экспертное заключение № 710-22 от 01.09.2022, суд предложил сторонам заблаговременно обосновать правовую позицию с учетом результатов судебной экспертизы.

Истец по первоначальному иску в судебное заседание от 15.09.2022г. правовую позицию по судебной экспертизе не представил.

Определением от 15.09.2022г. судом принято уменьшение встречных исковых требований в части взыскания долга до 1 420 678 руб. 62 коп.

Истец по первоначальному иску в судебном заседании заявил ходатайство о вызове эксперта в судебное заседание.

Ответчик высказался против вызова эксперта.

Суд обязал стороны в срок до 21.09.2022 представить перечень вопросов эксперту в письменном виде.

Ходатайство о вызове эксперта в порядке ст. 86 АПК РФ удовлетворено.

Истец по встречному иску в судебном заседании от 5.10.2022г. дал пояснения по поводу ходатайства об уменьшении исковых требований и пояснил, что часть спорных вопросов была выполнена ООО «Реверсо».

Истец по встречному иску пояснил, что предметом встречного иска является требование о взыскивании неотработанного аванса (требование о взыскании расходов и устранение недостатков не заявлено).

От эксперта поступили ответы на вопросы в письменном виде.

Эксперт дал пояснения и ответил на вопросы сторон.

Эксперт в судебном заседании подтвердил, что не качественно было выполнено основание укладки, за счет увеличения толщины асфальтного покрытия подрядчик попытался создать уклоны, что бы вода не скапливалась.

В судебном заседании озвучено, что судом был направлен запрос в экспертные учреждении о стоимости дополнительной экспертизы по вопросу: кем выполнены спорные вопросы истцом или ООО «Реверсо». Стоимость экспертизы составила - 50 000 руб.

Ответчик по первоначальному иску оплату дополнительной экспертизы гарантировал.

Определением от 5.10.2022г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Реверсо».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.11.2022г. года по делу №А65-6354/2022 назначена дополнительная судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «ЦАЛЭСК» ФИО7, ФИО8, ФИО9

Определением от 21.12.2022г. производство по делу возобновлено.

Истец в судебное заседание от 16.01.2022г. направил письменное ходатайство о вызове эксперта.

Ответчик направил письменное ходатайство об уточнении исковых требований, в котором просил взыскать с ответчика по встречному иску 1 431 864 руб. 62 коп. неосновательного обогащения, проценты по день фактической оплаты.

Между тем, судебное заседание 16.01.2023г. по техническим причинам в связи с проведением мероприятий связанных с безопасностью, не состоялось.

Определением от 16.01.2023г. суд обязал стороны представить вопросы экспертам в письменном виде в срок до 25.01.2023.

Истец определение суда не исполнил вопросы эксперту в письменном виде не представил.

Эксперты в судебном заседании представили письменные пояснения и ответили на вопросы истца.

Истцом заявлено о назначении повторной экспертизы, представлены письменные пояснения.

Ответчик высказался против назначения повторной экспертизы.

Истец по первоначальному иску требования поддержал, дал пояснения.

Ответчик по первоначальному иску высказал возражения до доводам, изложенным в письменном отзыве, подтвержденными заключением судебной экспертизы.

Истец по встречному иску требования поддержал. Ходатайство об уточнении встречных исковых требований принято судом.

Ответчик по встречному иску высказал возражения.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены, ходатайств не заявили.

Суд, руководствуясь п. 3 ст. 156 АПК РФ, определил рассмотреть дело без участия третьих лиц.

В соответствии со ст. 87 АПК РФ, В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Составленное экспертом заключение являются ясным и полным, содержит понятный и обоснованный ответ.

При этом эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо неверного заключения, экспертиза проведена экспертным учреждением, отвечающим предъявляемым к ним требованиям. Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, доказательства наличия в заключении противоречивых или неясных выводов, из материалов дела не усматриваются, и истцом, в нарушение требований ст. 65 АПК РФ, не представлены.

При этом по смыслу ст. 87 АПК РФ само по себе заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства о назначении повторной экспертизы не создает обязанности суда по ее безусловному назначению.

Проанализировав экспертное заключение, суд приходит к выводу об отсутствии оснований считать выводы эксперта противоречивыми и недостаточно полными.

С учетом изложенного, оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 87 АПК РФ для проведения повторной экспертизы не установлено.

Ранее истец по первоначальному иску заявил ходатайство об истребовании доказательств.

Согласно ч. 4 ст. 66 АПК РФ, лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В силу указанной нормы в ходатайстве об истребовании доказательств должны быть указаны доказательства, а также обстоятельства, имеющие значение для дела, которые могут быть установлены этим доказательством, причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

При этом доказательства относимости истребуемых доказательств к предмету спора и невозможности их получения в самостоятельном порядке суду не представлено.

С учетом изложенного, ходатайство об истребовании доказательств отклонено судом.

Исследовав материалы дела, суд не находит правовых оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований и находит правовые основания для удовлетворения встречных исковых требований по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между ООО «КомпаньонСтрой» (исполнитель, истец) и ООО «ВТ Стройинжиниринг» (заказчик, ответчик) 30 июля 2020 года заключен договор №24-07-20-П/ВТС.

Согласно п.1.1 договора, исполнитель обязуется в установленные настоящим договором сроки выполнить по заданию заказчика работы: устройство асфальтобетонных покрытий проездов, тротуаров и площадок, устройство бортового камня, благоустройство и озеленение на объекте: "Строительство канализационной насосной станции "Заречная" с трансформаторной подстанцией, внутриплощадочными и внеплощадочными инженерными коммуникациями, включая строительство подводящих самотечных коллекторов, напорных коллекторов Д-1400 мм от КНС "Заречная" до камеры НК-4 с переключением на напорные коллектора Д-1220 мм от КНС "Верхняя" в районе ул. Несмелоеа (после Кировской дамбы) со строительством камеры переключения НК-5" (далее - Объект), в том числе строительно-монтажные и прочие работы, в соответствии с условиями настоящего договора и проектной документацией (шифр проектной документации 160201-1-07-ПЗУ), а Заказчик обязуется принять их результат и оплатить в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором.

Пунктом 2.1 установлена стоимость работ по настоящему договору ориентировочно составляет: 10 000 000 рублей.

Согласно п.2.2 договора, устройство асфальтобетонных покрытий проездов (2567,4 м по цене 3000 рублей за кв. м), тротуаров (443,5 м2 по цене 2000 рублей за кв.м) и площадок (85,0 м2 по цене 1000 рублей за кв.м), устройство бортового камня (500 погонных метров по цене 1200 рублей за метр), благоустройство и озеленение на объекте (454 м по цене 1598 рублей за кв. метр):

По согласованию сторон цена договора может быть изменена.

Согласно п.3.1, работы по настоящему договору должны быть начаты и завершены в соответствии с условиями настоящего договора и обязательными приложениями к нему.

Срок начала работ, предусмотренных настоящим договором: дата заключения договора (п.3.2).

Срок завершения – 20.08.2020г.

Пунктом 7.1 договора установлено, что оплата за выполненные работы производится в срок до 15 числа месяца, следующего за отчетным, на основании сданных заказчику и подписанных сторонами: акта о приемке выполненных работ (форма КС-2, основная) с приложением всех необходимых расчетов), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС- 3), счет-фактуры/счета, накладной.

Дополнительным соглашением №1 от 15.03.2021г. стороны продлили срок выполнения работ по 29 июля 2021г.

Дополнительным соглашением №2 от 29.07.2021г. стороны продлили срок выполнения работ по 20 сентября 2021г.

Оплата выполненных работ произведена заказчиком на сумму 4 650 000 руб. согласно представленным платежным поручениям №913 от 07.08.2020 - 300 000 руб., 83 от 21.08.2020г. на 3 000 000 руб., №197 от 04.09.2020г. на 200 000 руб., №513 от 05.10.2020 на 150 000 руб., №542 от 12.10.2020 на 1 000 000,00 руб. (т.1. л.д.119-122).

В соответствии с п.4.1 договора №24-07-20-П/ВТС от 30.07.2020 приемка выполненных работ производится по акту выполненных работ, подписанному обеими сторонами, в соответствии с требованиями СНиП, технических регламентов, условиями настоящего договора, техническим заданием, проектной документацией.

Письмом исх.№17 от 23.03.2021г. истцом в адрес ответчика направлены односторонние акты выполненных работ по форме КС-2 на сумму 12 854 579,26 руб. (№1 от 25.02.2021г.) и справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3 на сумму 12 84 579,26 руб. (№21 от 25.02.2021г.) (т.2, л.д.72-74).

Ответчик рассмотрел досудебную претензию и в ответ на нее направил письмо исх.№1005/21 от 27.09.2021 (РПО ED142161749RYU от 28.09.21г.) с обоснованием причин отказа в приемке и оплате некачественно выполненных работ, а также сообщил о необходимости явки представителя на объект для составления акта о недостатках выполненных работ и установления срока их устранения.

01.10.2021 года ответчик направил истцу претензию по качеству работ исх.№ 1036/21 от 01.10.2021г., в которой потребовал явиться на объект 07.10.2021г. для комиссионного освидетельствования работ, согласования сроков их устранения. Указанная претензия получена Истцом нарочно под роспись 07.10.2021г.

По результатам выезда сторон на объект, составлен акт №б/н от 07.10.2021г., который истцом не подписан.

01.03.2022 года ответчик направил истцу вызов (исх.№ 152/22 от 01.03.2022г.) егопредставителя на объект на 02.03.2022г. в 9.00 по МСК для отбора керна на асфальтовомпокрытии специализированной лабораторией ООО «ЛАБОРАТОРНО-ИСПЫТАТЕЛЬНЫЙАТТЕСТАЦИОННЫЙ ЦЕНТР «КАЧЕСТВО»», комиссионного освидетельствованиярезультатов работ и согласования сроков устранения недостатков.

Результаты отбора керна на асфальтовом покрытии специализированной лабораторией ООО «ЛАБОРАТОРНО-ИСПЫТАТЕЛЬНЫЙ АТТЕСТАЦИОННЫЙ ЦЕНТР «КАЧЕСТВО»» установлен факт укладки истцом трех слоев асфальто-бетонного покрытия вместо заявленных двух и предусмотренных проектной документацией.

Согласно протоколу ООО «ЛАБОРАТОРНО-ИСПЫТАТЕЛЬНЫЙ АТТЕСТАЦИОННЫЙ ЦЕНТР «КАЧЕСТВО»» №1336 от 09.03.2022 испытания верхнего слоя а/б покрытия качество асфальтобетона и коэффициент его уплотнения соответствуют.

Согласно протоколу №1404 от 11.03.2022 испытания нижнего слоя а/б покрытия качество асфальтобетона соответствует, коэффициент его уплотнения не соответствуют.

Согласно протоколу №1530 от 17.03.2022 испытания среднего слоя а/б покрытия качество асфальтобетона и коэффициент его уплотнения не соответствуют.

Ответчик направил истцу письма с отказом принять и подписать акты выполненных работ по формам КС-2 и КС-3 и просил устранить недостатки работ и представить исполнительно-техническую документацию, подписанную представителями уполномоченных организаций, участвующих в освидетельствовании качества скрытых работ (исх. №814/20 от 25.11.2020г., исх. №№306/21 от 29.03.2021г., исх.№776/21 от 22.07.2021г.).

В целях получения оплаты за выполненные работы истцом в адрес ответчика 22 сентября 2021 г. направлена досудебная претензия.

Письмом от 21.03.2022 №222/22 ответчик уведомил истца о расторжении договора в связи с нарушением истцом принятых им обязательств по договору.

Решение об одностороннем отказе вручено ответчику 07.04.2022г. нарочно, о чем свидетельствует собственноручная подпись руководителя ответчика.

С учетом условия о расторжении договора через 10 дней с даты надлежащего уведомления об одностороннем отказе от договора, суд приходит к выводу о том, что договор №24-07-20-П/ВТС от 30.07.2020г. является прекращенным.

Оставление претензионного требования без удовлетворения послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

Статьями 307 – 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Определением суда от 24.05.2022г. производство по делу приостановлено в связи с назначением по делу судебной экспертизы, производство которой поручено ООО «ЦАЛЭСК» ФИО7, ФИО8, ФИО9

Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1) Соответствует ли качество выполненных работ и применяемых материалов при выполнении работ по устройству асфальтобетонных покрытий проездов, тротуаров и площадок, устройству бортового камня, благоустройству и озеленению территории требованиям договора №24-07-20-П/ВТС от 30.06.2020г., ГОСТАм, СНИПАм, сертификатам соответствия, сертификатам качества, сертификатам безопасности и иным необходимым нормам?

2) Если да, определить стоимость выполненных работ?

3) Если нет, определить стоимость устранения недостатков?

4) В случае обнаружения недостатков, ухудшающих качество работ, установить, образованы ли они вследствие несоответствия выполненных работ требованиям договора или отступлений от него или иных причин (например эксплуатационные и т.д.)?

5) В случае выявления некачественно выполненных определить, препятствуют ли данные недостатки использованию результата работ по назначению?

Согласно ответу на первый вопрос, качество выполненных работ по устройству асфальтобетонных покрытий проездов, тротуаров и площадок, устройству бортового камня, благоустройству и озеленению территории требованиям договора №24-07-20-П/ВТС от 30.06.2020г., ГОСТам, СНИПам, сертификатам соответствия, сертификатам качества, сертификатам безопасности и иным необходимым нормам соответствует, за исключением работ по устройству асфальтобетонного покрытия, а именно:

асфальтобетонное покрытие не соответствует требованиям проектной документации по толщине, а именно фактическая толщина асфальтобетонного покрытия составляет от 130,0 мм до 225,0 мм, вместо предусмотренных 100,0 мм;

фактическое количество слоев асфальтобетонного покрытия на объекте составляет 3 слоя, вместо предусмотренных проектом двух слоев;

фактическая толщина нижнего слоя асфальтобетона на разных участках меньше толщины, предусмотренной проектом.

просвет под трехметровой рейкой на асфальтобетонном покрытии на разных участках превышает 5,0 мм и достигает 25,0 мм, что является нарушением требований п. 4.17 СП 82.13330.2016.

Примененный материал на объекте исследовании соответствует требованиям проектной документации, о чем свидетельствуют представленные в материалах дела сертификаты соответствия, сертификаты качества на примененный материал. Согласно протоколам результатов лабораторных испытаний асфальтобетонной вырубки, отобранной 02.03.2022г. асфальтобетонное покрытие выполнено из предусмотренного проектной документации материала:

- нижний слой крупнозернистая пористая асфальтобетонная смесь марки I,

-средний и верхний слои мелкозернистая асфальтобетонная смесь тип Б марки I.

Согласно ответу на второй вопрос,

Стоимость фактически выполненных работ составляет 13 082 446 (Тринадцать миллионов восемьдесят две тысячи четыреста сорок шесть) рублей 00 копеек, с НДС (20%), из них:

стоимость некачественно выполненных работ на сумму 6 354 000 (Шесть миллионов триста пятьдесят четыре тысяч) рублей 00 копеек;

стоимость качественно выполненных работ на сумму 6 728 446 (Шесть миллионов семьсот двадцать восемь тысяч четыреста сорок шесть) рублей 00 копеек.

Согласно ответу на третий вопрос, стоимость работ по устранению недостатков составляет 6 138 192,00 (Шесть миллионов сто тридцать восемь тысяч сто девяносто два) рубля 00 копеек (с НДС). Согласно письменным пояснениям стоимость устарнения недостатков составила 6 138 188 руб. 80 коп. (л.д 187 т.2).

Согласно ответу на четвертый вопрос, выявленные в ходе экспертного натурного осмотра и анализа материалов дела дефекты и недостатки в асфальтобетонном покрытии проездов и площадок образовались в результате некачественно выполненных работ по устройству основания под асфальтобетонное покрытие и несоблюдения требований проектной документации.

Согласно ответу на пятый вопрос, некачественно выполненные работы по устройству асфальтобетонного покрытия проездов и площадок не препятствуют использованию результата работ по назначению, но снижают эксплуатационные характеристики покрытия асфальтобетона, в том числе снижают срок его эксплуатации, а также приводят к скоплению ливневых и сточных вод на проезжей части, что также негативно влияет на состояние дорожного покрытия проездов площадок.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.11.2022г. года по делу №А65-6354/2022 назначена дополнительная судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «ЦАЛЭСК» ФИО7, ФИО8, ФИО9

Пред экспертами поставлены следующие вопросы:

1. Кем выполнены спорные работы по договору подряда №24-07-20-п/втс от 30.06.2020г. ООО «КомпаньонСтрой» либо ООО «Реверсо»?

2. Если будет установлено, что часть работ выполнена не ООО «КомпаньонСтрой» определить стоимость работ выполненных ООО «КомпаньонСтрой»?

Согласно ответу на первый вопрос, спорные работы по договору выполнены ООО «КомпаньонСтрой» в следующем объеме:


1
Устройство асфальтобетонных покрытий проездов

м2

2116

2118

2
Устройство покрытий тротуаров

м2

775

590

3
Устройство площадок

м2

301

255

4
Устройство бортового камня

пог.м

665

580

5
Благоустройство и озеленение на объекте

м2

1073,31

680,31

Согласно ответу на второй вопрос, стоимость работ выполненных ООО «КомпаньонСтрой» в рамках договора №24-07-20-п/втс от 30.06.2020г. составляет 9 572 135 руб. 38 копеек.

Экспертным учреждением представлены пояснения, согласно определению Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 января 2023 года.

Ответ относительно разнящейся суммы по качественно выполненным работам по первоначальной экспертизе 6 728 446руб. и 9 572 135 руб. 38 коп. по дополнительной экспертизе:

Согласно исследовательской части заключения эксперта №710-22 от 01.09.2022г. (первоначальная судебная экспертиза) - 6 728 446 рублей это

стоимость качественно выполненных работ (1 180 000,00+255 000,00+696 000,00+4 597 446,00-6 728 446,00 руб.), включая:

устройство покрытий тротуаров в объеме 590 м — 1 180 000,00 руб.;

устройство площадок в объеме 255 м - 255 000,00 руб.;

устройство бортового камня в объеме 580 п.м. - 696 000,00 руб.:

благоустройство и озеленение в объеме 2877 м2 - 4 597 446,00 руб.

Согласно Заключению эксперта №721-22 от 16.12.2022г. (дополнительная судебная экспертиза) 9 572 135 рублей 38 копеек это стоимость работ, выполненных ООО «КомпаньонСтрой» в рамках договора №24-07-20-п/втс от 30.06.2020г., из них:

1. Стоимость некачественно выполненных работ на сумму 6 354 000 рублей (устройство асфальтобетонных покрытий проездов);

2. Стоимость качественно выполненных работ на сумму 3 218 135 рублей 38 копеек,включая:

устройство покрытий тротуаров в объеме 590 м - 1 180 000,00 руб.:

устройство площадок в объеме 255 м - 255 000,00 руб.;

устройство бортового камня в объеме 580 п.м. - 696 000,00 руб.;

благоустройство и озеленение в объеме 680,31 м — 1 087 135,38 руб.

Итого стоимость качественно выполненных работ - 3 218 135 руб. 38 коп.

Разница возникла в результате того, что по результатам дополнительной судебной экспертизы экспертами выявлено, что в рамках договора №24-07-20-п/втс от 30.06.2020г. ООО «КомпаньонСтрой» выполнило меньший объем работ по благоустройству и озеленению, соответственно и стоимость фактически выполненных работ, и стоимость качественно выполненных работ изменились,

Судом исследовано заключение судебной экспертизы и дополнительной судебной экспертизы.

Арбитражный суд приходит к выводу, что выводы эксперта являются обоснованными и подтвержденными документально, а экспертное заключение с точки зрения полноты и обоснованности - соответствующим требованиям ст. 86, 87 АПК РФ. При этом в заключении отражены содержание и результаты исследований с указанием примененных методов и нормативных актов, оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование.

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что заключение судебной экспертизы не содержит каких-либо противоречий, сомнений в его достоверности у суда не возникло, экспертиза проведена с предупрежденным экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в силу чего данное заключение признается судом надлежащим доказательством по делу.

Учитывая, выводы судебной экспертизы и дополнительной судебной экспертизы, требование истца по первоначальному иску о взыскании 8 204 579 руб. 26 коп. долга, удовлетворению не подлежит.

Доводы истца по первоначальному иску о наличие разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не лишают права заказчика представлять свои возражения.

Представленная истцом по первоначальному иску рецензия на заключение судебной экспертизы полученная вне рамок рассмотрения дела, не может быть признана экспертным заключением, полученным в соответствии со ст. 86 АПК, и не является допустимым доказательством, поскольку содержит заказанное стороной спора субъективное мнение специалиста, не предупрежденного об уголовной ответственности.

Ввиду отсутствия правовых оснований для применения ст. 395 ГК РФ требование истца по первоначальному иску о взыскании процентов также не может быть удовлетворено судом.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что размер неотработанного аванса составил 1 431 864 руб. 62 коп. (4 650 000 руб. - 3 218 135 руб. 38 коп).

Учитывая, что задолженность по встречному иску подтверждается документально, в том числе заключением судебной экспертизы и дополнительной судебной экспертизы, требование истца по встречному иску о взыскании 1 431 864 руб. 62 коп. неотработанного аванса, в силу ст. ст. 307, 309, 702 ГК РФ является обоснованным и подлежит удовлетворению судом.

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" содержатся разъяснения о том, что по смыслу ст. 330 и ст. 395 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки (процентов) по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату образования задолженности и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

С учетом изложенного, требование истца по встречному иску о взыскании процентов со дня следующего за днем принятия судом решения, начисленных по день фактической оплаты подлежит удовлетворению.

Расходы по судебной экспертизе согласно ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика по встречному иску.

Согласно частям 1, 2 ст. 109 АПК РФ, денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда по выполнении ими своих обязанностей.

Поскольку экспертным учреждением ООО «ЦАЛЭСК» подготовлено и представлено суду экспертное заключение, арбитражный суд полагает обоснованной выплату ООО «ЦАЛЭСК» счета № 83 от 01.09.2022 и №122 от 16.12.2022г. денежную сумму в размере 200 000 руб., перечисленную на депозитный счет Арбитражного суда Республики Татарстан ООО "ВТ СтройИнжиниринг", г. Москва, (ОГРН <***>, ИНН <***>) по платежному поручению №1011 от 04.05.2022г. и №1453 от 7.10.2022г.

Расходы по госпошлине по первоначальному иску согласно ст. 110 АПК РФ относятся на истца по первоначальному иску.

Расходы по оплате госпошлины по встречному иску на основании ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика по встречному иску.


руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы отказать.

В удовлетворении первоначального иска отказать.

Встречный иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "КомпаньонСтрой", г. Зеленодольск, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ВТ СтройИнжиниринг", г. Москва, (ОГРН <***>, ИНН <***>) 1 431 864 руб. 62 коп. неотработанного аванса, 200 000 руб. расходов на судебную экспертизу и 27 319 руб. госпошлины.

Назначить начисление процентов на сумму 1 431 864 руб. 62 коп., начиная с 08.02.2023г. по день фактической оплаты, по ключевой ставке ЦБ РФ действующей в соответствующие периоды.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "КомпаньонСтрой", г. Зеленодольск, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход бюджета 66 642 руб. госпошлины.

Выдать Обществу с ограниченной ответственностью "ВТ СтройИнжиниринг", г. Москва, (ОГРН <***>, ИНН <***>) справку на возврат из бюджета 8 931 руб. уплаченной госпошлины.

Выплатить с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан ООО «ЦАЛЭСК» на основании счета № 83 от 01.09.2022 и №122 от 16.12.2022г. денежную сумму в размере 200 000 руб., перечисленную на депозитный счет Арбитражного суда Республики Татарстан ООО "ВТ СтройИнжиниринг", г. Москва, (ОГРН <***>, ИНН <***>) по платежному поручению №1011 от 04.05.2022г. и №1453 от 7.10.2022г.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.



Председательствующий судья Ю.Н. Галеева