Решение от 2 августа 2024 г. по делу № А22-2335/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ


358000, Республика Калмыкия, г. Элиста, ул. Пушкина, 9

тел/факс – 4-17-20; info@kalmyk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А22-2335/2024
02 августа 2024 года
г. Элиста



Резолютивная часть решения объявлена 02 августа 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 02 августа 2024 года.


Судья Арбитражного суда Республики Калмыкия Мисалова Р.Н., при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи секретарем судебного заседания Зражевской М.С., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>) к Элистинскому городскому отделению судебных приставов № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия о признании незаконным бездействия, о признании незаконным и отмене постановления об отказе в удовлетворении заявления от 29.05.2024 в рамках исполнительного производства № 68835/24/08005-ИП от 02.05.2024, при участии ФИО1, представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыки ФИО2, доверенность от 05.02.2024,

установил:

в Арбитражный суд Республики Калмыкия обратилась Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – Заявитель, ФИО1, ИП ФИО1) с заявлением к Элистинскому городскому отделению судебных приставов № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия (далее – Элистинский ГОСП № 2) о признании незаконным бездействия, выразившемся в не направлении в адрес взыскателя постановления о возбуждении исполнительного производства № 68835/24/08005-ИП от 02.05.2024, о признании незаконным и отмене постановления об отказе в удовлетворении заявления от 29.05.2024 в рамках исполнительного производства № 68835/24/08005-ИП от 02.05.2024.

В обоснование заявленного требования ФИО1 указывает, что судебными приставами-исполнителями не направлено постановлении о возбуждении исполнительного производства, незаконно отказано в удовлетворении заявления об изъятии транспортного средства. Подробно позиция ФИО1 изложена в письменном заявлении, дополнительных отзывах и поддержана ею в ходе судебного разбирательства.

Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия (далее - Управление) с заявленными требованиями не согласилось по доводам, изложенным в письменном отзыве, считает действия судебных приставов–исполнителей законными и обоснованными.

Изучив материалы дела в совокупности с материалами исполнительного производства и позицию сторон, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 данного Кодекса.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ следует, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу положений части 1 статьи 198 и части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ для признания оспариваемых решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов незаконными необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя, а также незаконного возложения ими на заявителя обязанности, создающей иные препятствия для осуществления заявителем предпринимательской и иной экономической деятельности.

С учетом нормативной совокупности статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемых решений, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса РФ вступившие в законную силу акты арбитражных судов обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Принудительное исполнение судебного акта в соответствии с частью 2 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса РФ производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Федеральным законом «Об исполнительном производстве» определено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Частями 1 и 2 статьи 5 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном данным Законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ " Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

Статьей 13 Федерального закона " Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В производстве Арбитражного суда Республики Калмыкия находится дело № А22- 2580/2020 о признании СПОК «Агро-Нива» банкротом, конкурсным управляющим назначен ФИО3. Определением суда от 16.08.2022 в рамках указанного дела с Общества с ограниченной ответственностью «Мавлор» в пользу СПОК «Агро-Нива» взыскана задолженность в размере 1772599,75 руб. Задолженность Общества с ограниченной ответственностью «Мавлор» реализована с публичных торгов, победителем признана Индивидуальный предприниматель ФИО1 Определением суда от 25.12.2023 (резолютивная часть оглашена 18.12.2023) произведено процессуальное правопреемство.

ИП ФИО1 обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности участника и руководителя Общества с ограниченной ответственностью «Мавлор» ФИО4 и взыскании задолженности в размере 1772299,75 руб. (дело № А22-1325/2024).

Определением суда от 22.04.2024 в рамках дела № А22-1325/2024 применены обеспечительные меры – наложен арест на все движимое и недвижимое имущество ФИО4 (<***>) и ФИО5 (ИНН <***>), а именно денежные средства, находящиеся на банковских счетах, вкладах, и денежные средства, находящиеся на расчетных счетах Индивидуального предпринимателя ФИО4 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) и Индивидуального предпринимателя ФИО5 (ОГРНИП <***> ИНН <***>), в размере, превышающем ежемесячный прожиточный минимум, транспортные средства и ценные бумаги, в пределах суммы заявленных исковых требований в размере 1772599,75 руб. до вступления в законную силу судебного акта, принятого в результате рассмотрения настоящего дела № А22-1325/2024. Исполнительный лист направлен непосредственно в службу судебных приставов.

02.05.2024 судебным приставом-исполнителем Элистинского ГОСП № 2 ФИО6 возбуждено исполнительное производство № 68835/24/08005-ИП на основании исполнительного листа по делу № А22-1325/2024 от 22.04.2024 серия ФС № 045535028.

Согласно пункту 14 постановления о возбуждении исполнительное производство № 68835/24/08005-ИП от 02.05.2024 копию данного постановления необходимо направить, в том числе, взыскателю – ИП ФИО1

В соответствии с частью 17 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно представленным Управлением сведениям копия постановления о возбуждении исполнительного производства № 68835/24/08005-ИП от 02.05.2024 направлена ФИО1 16.07.2024 посредством почтового отправления.

Суд соглашается с позицией Заявителя о бездействии судебного пристава-исполнителя, выразившемся в ненаправлении в установленные сроки копии постановления от 02.05.2024.

Судебным приставом-исполнителем выполнены требования о направлении копии постановления через 2,5 месяца и после подачи ФИО1 заявления в Арбитражный суд Республики Калмыкии по настоящему делу.

Причины неисполнения прямо предусмотренных полномочий судебным приставом-исполнителем Управлением не приведены, в судебном заседании не установлены.

В собственности ФИО4 имеется транспортное средство - МИЦУБИСИ ПАДЖЕРО СПОРТ 2.4, VIN - <***>.

20.05.2024 в Элистинский ГОСП № 2 в рамках исполнительного производства № 68835/24/08005-ИП от 02.05.2024 поступило заявление ИП ФИО1 об изъятии транспортного средства МИЦУБИСИ ПАДЖЕРО СПОРТ 2.4, VIN - <***>, у ФИО4 и помещении его на специализированную стоянку с отнесением расходов на должника.

29.05.2024 судебным приставом-исполнителем Элистинского ГОСП № 2 вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления ФИО1

Судебный пристав-исполнитель признал обстоятельства, изложенные в заявлении (ходатайстве), не подлежащими удовлетворению в связи с тем, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не обоснованы, в исполнительном листе в постановочной части отсутствует указание на изъятие имущества должника у должника.

Как следует из материалов дела с 02.05.2024 до 29.05.2024, так и до настоящего времени судебными приставами Элистнского ГОСП № 2 не установлено местонахождение автотранспортного средства, принадлежащего ФИО4, на которое наложен арест определением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 22.04.2024 по делу № А22-1325/2024.

Суд соглашается с позицией Заявителя о незаконности постановления об отказе в удовлетворении заявления.

Судебные приставы-исполнители, в чьем производстве находилось исполнительное производство, с момента возбуждения не принимали достаточных мер для установления местонахождения транспортного средства, не запрашивались сведения в отношении автомобиля в соответствующие органы, что свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя Элистинского ГОСП № 2.

Судебный пристав исполнитель не принял мер по выявлению возможных сведений в отношении транспортного средства, принадлежащего ФИО4, с органов ГИБДД о возможных совершенных правонарушениях на арестованном транспортном средстве, о действующих полисах на транспортное средство.

Заявление ИП ФИО1 об изъятии транспортного средства направлено судебному приставу-исполнителю ввиду не принятия им полного, исчерпывающего комплекса мер, направленных на арест транспортного средства во исполнение определения Арбитражного суда Республики Калмыкия от 22.04.2024 по делу № А22-1352/2024.

В постановлении об отказе в удовлетворении заявления от 29.05.2024 судебный пристав-исполнитель не привел оснований для отказа взыскателю.

Какими доводами руководствовался судебный пристав для признания обстоятельств, изложенных в заявлении (ходатайстве), не подлежащими удовлетворению в связи с тем, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не обоснованы и в исполнительном листе в постановочной части отсутствует указание на изъятие имущества должника у должника, суд не установил.

Оспариваемое постановление от 29.05.2024 необоснованно и противоречит требованиям законодательства об исполнительном производстве.

Согласно пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Выбор исполнительных действий, закрепленных в статье 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве", и их последовательность определяются судебным приставом-исполнителем самостоятельно.

Согласно пункту 5 части 3 статьи 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" арест на имущество накладывается во исполнение определения суда об обеспечении иска. Такой арест является, принудительной мерой исполнения. При его наложении судебный пристав-исполнитель совершает действия, непосредственно указанные в исполнительном документе.

Движимое имущество должника, на которое наложен арест, согласно части 2 статьи 86 Федерального закона "Об исполнительном производстве" передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор.

При указанных обстоятельствах, арбитражный суд приходит к выводу, что судебный пристав-исполнитель по указанным в постановлении не мог отказать Заявителю в удовлетворении заявления.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с Кодексом.

В силу изложенного, с учетом нормативной совокупности приведенных положений Федерального закона "Об исполнительном производстве" арбитражный суд считает, что у должностных лиц Элистинского ГОСП № 2 имелись достаточные основания для соблюдения требований Федерального закона "Об исполнительном производстве" в рамках исполнительного производства № 68835/24/08005-ИП.

Доказательства, свидетельствующие об обратном, судебным приставом-исполнителем и Управлением вопреки требованиям норм, предусмотренных частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суду не представлены.

Таким образом, совокупность предусмотренных законом условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований, в данном случае установлена, в связи с чем имеется достаточно правовых оснований для признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167–170, 176, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Элистинского городского отделения судебных приставов № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия ФИО6, выразившегося в не направлении в адрес взыскателя постановления о возбуждении исполнительного производства № 68835/24/08005-ИП от 02.05.2024,

Признать незаконным постановление об отказе в удовлетворении заявления от 29.05.2024 в рамках исполнительного производства № 68835/24/08005-ИП от 02.05.2024 судебного пристава-исполнителя Элистинского городского отделения судебных приставов № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия ФИО7

Настоящее решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Калмыкии.



Судья Р.Н. Мисалова