Решение от 26 июля 2022 г. по делу № А28-772/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А28-772/2022
г. Киров
26 июля 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 18 июля 2022 года

В полном объеме решение изготовлено 26 июля 2022 года


Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Мартынова С.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Канивец А.В.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «Азимут» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 613046, <...>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>, адрес: Кировская область, г.Кирово-Чепецк)

о взыскании 809 600 рублей,


при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, по доверенности от 10.01.2022,

от ответчика – ФИО3, по доверенности от 28.06.2022,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Азимут» (далее – истец, ООО «Азимут») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, ИП ФИО1, Предприниматель) о взыскании величины стоимости восстановительного ремонта транспортных средств МАЗ 5440А5-370-031 2012 г.в. и МАЗ 975830-3021 2012 г.в. в сумме 809 600 рублей, а также 19 000 рублей расходов на проведение досудебной экспертизы.

Ответчик возразил против заявленных исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на иск.

Представители истца и ответчика в судебном заседании поддержали свои доводы и возражения.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие фактические обстоятельства.

02.04.2018 между ООО «Азимут» (арендодатель) и ИП ФИО1 (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства без экипажа №1, в соответствии с предметом которого арендодатель передает, а арендатор принимает за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации следующее транспортное средство: грузовой-тягач седельный – марка, модель – МАЗ 5440А5-370-031, регистрационный номер – <***> идентификационный номер (VIN) <***>, 2012 г.в. (далее также – грузовой автомобиль).

Также 02.04.2018 между ООО «Азимут» (арендодатель) и ИП ФИО1 (арендатор) заключен договор аренды полуприцепа №2. Объект аренды: полуприцеп марки - МАЗ 975830-3021, государственный номер – <***> 2012 г.в. (далее также - полуприцеп).

В соответствии с пунктами 1.1 договоров аренды арендатор обязуется вернуть транспортное средство в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа.

Согласно актам приема-передачи от 02.04.2018 истец передал ответчику грузовой автомобиль МАЗ 5440А5-370-031, регистрационный номер – <***> и полуприцеп МАЗ 975830-3021, государственный номер – <***> в аренду, в исправном состоянии с учетом нормального износа, возникшего в период эксплуатации.

В связи с окончанием срока аренды (договоры аренды были заключены на срок 1 год), истец уведомил ответчика об осмотре грузового автомобиля и полуприцепа с привлечением независимой экспертной организации (уведомление без даты направлено в адрес ответчика 24.01.2019, получено последним 05.02.2019).

Актами осмотра от 15.02.2019, составленными экспертом ИП ФИО4 в присутствии представителя ООО «Азимут», установлен перечень повреждений грузового автомобиля и полуприцепа, а также определен перечень ремонтных воздействий, необходимых для их восстановления.

Для определения величины расходов на восстановительный ремонт по заказу истца ИП ФИО4 составлены экспертные заключения от 15.05.2019 №30/03-19, №31/03-19, согласно которым величина расходов на восстановительный ремонт грузового автомобиля марки МАЗ 5440А5-370-031, регистрационный номер <***> идентификационный номер (VIN) <***> составила 470 500 рублей, полуприцепа МАЗ 975830-3021, государственный номер <***> 339 100 рублей.

Стоимость услуги по проведению экспертизы составила 19 000 рублей (в подтверждение оплаты представлена квитанция от 15.05.2019).

Истец, полагая, что фактическое неудовлетворительное состояние грузового автомобиля и полуприцепа связана с ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств, с целью досудебного урегулирования спора, в адрес ответчика направлена претензия от 11.09.2019, однако действий по добровольному удовлетворению требований со стороны ответчика не предпринималось.

Неисполнение ответчиком требований о возмещении убытков и послужило основанием для предъявления иска в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно положениям статьи 639 ГК РФ в случае гибели или повреждения арендованного транспортного средства арендатор обязан возместить арендодателю причиненные убытки, если последний докажет, что гибель или повреждение транспортного средства произошли по обстоятельствам, за которые арендатор отвечает в соответствии с законом или договором аренды.

Из правил статьи 644 ГК РФ следует, что арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

Если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией (статья 646 ГК РФ).

В разделе 6 договоров аренды от 02.04.2018 закреплены следующие обязанности арендатора: производство ремонта и технического обслуживания, осуществление замены деталей и частей, несение расходов по обеспечению сохранности автомобиля и полуприцепа, устранение последствий аварий и повреждения объектов аренды, которые возникли вовремя их эксплуатации.

В силу пунктов 1.1 договоров аренды от 02.04.2018 арендатор обязуется вернуть транспортное средство в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа.

Учитывая приведенные нормы права и условия договоров аренды от 02.04.2018, Предприниматель отвечает за неисправности и ненадлежащее техническое состояние грузового автомобиля и полуприцепа, находившиеся у него в пользовании, которые выявлены при возврате данного имущества арендодателю.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем.

Из правового подхода, выраженного в абзаце 2 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами 7 некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что при установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

В обоснование иска истец указывает, что возврат из аренды грузового автомобиля и погрузчика арендатором произведен в технически неисправном состоянии.

Размер ущерба определен истцом на основании экспертных заключений от 15.05.2019 №30/03-19, №31/03-19, согласно которым эксперт сделал вывод о том, что исследуемые грузовой автомобиль и погрузчик имеют повреждения, которые возникли неодномоментно, в процессе эксплуатации.

Доказательства того, что какие-либо повреждения грузового автомобиля и погрузчика были выявлены и зафиксированы арендатором непосредственно после их приемки в пользование, а также доказательства того, что арендованное имущество было возвращено Предпринимателем в надлежащем техническом состоянии, ответчиком в материалы дела не представлены.

Противоправность действий ответчика и причинная связь между использованием им имущества и возникшими у истца убытками следует из самого факта нахождения имущества в пользовании Предпринимателя и возврата арендованного имущества ООО «Азимут» в состоянии, не соответствующем нормальному износу и условиям договоров аренды с учетом состояния такого имущества при его передаче в пользование арендатору.

Доводы ответчика о неиспользовании арендованного имущества в период с 12.07.2018 (в связи с прекращением действия договора обязательного страхования транспортного средства и отсутствием правоустанавливающих документов), о направлении истцу заявления от 18.10.2018, содержащего требование о распоряжении объектами аренды, поскольку они не используются Предпринимателем ввиду отсутствия договора страхования, а также, учитывая, несогласование существенного условия договоров аренды от 02.04.2018 – размера арендной платы, уже были предметом исследования при рассмотрении дела №А28-16221/2021 (иск ООО «Азимут» к ИП ФИО1 о взыскании задолженности по арендной плате по договорам аренды от 02.04.2018) и им дана правовая оценка.

При рассмотрении настоящего дела ответчиком дополнительного представлена копия заявления от 25.10.2018, содержание которого дублирует заявление от 18.10.2018.

При этом вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кировской области от 19.04.2022 по делу №А28-16221/2021 с Предпринимателя в пользу ООО «Азимут» взыскана задолженность по арендной плате за весь период действия договоров аренды от 02.04.2018, то есть с 02.04.2018 по 02.04.2019 (за 12 месяцев).

В постановлении суда апелляционной инстанции по указанному делу содержатся следующие выводы. Довод ответчика о невозможности пользования транспортными средствами по причине непередачи истцом свидетельства о регистрации транспортного средства, обоснованно отклонен судом первой инстанции на основании следующего. Транспортные средства переданы в пользование ответчику по актам приема-передачи, подписанным со стороны ответчика без каких-либо замечаний. Из постановлений по делам об административных правонарушениях от 28.06.2018, 04.07.2018, представленного ответчиком заявления от 18.10.2018 следует, что ответчик осуществлял фактическое пользование транспортными средствами. При этом материалы дела не содержат требований ответчика об исполнении предусмотренной договорами обязанности по передаче документов, адресованных истцу. Довод ответчика о невозможности пользования транспортными средствами по причине расторжения с 12.07.2018 договора ОСАГО подлежит отклонению в связи с тем, что статьей 646 ГК РФ обязанность по несению расходов на страхование арендованного транспортного средства, включая страхование своей ответственности, возложена на арендатора.

Установленные судебными актами по делу №А28-16221/2021 обстоятельства имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела и не требуют доказывания, при таких обстоятельствах возражения ответчика не могут быть признаны обоснованными.

Оценив представленные сторонами доказательства в совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу о том, что истцом подтвержден и доказан факт возврата ИП ФИО1 как арендатором по договорам аренды от 02.04.2018, грузового автомобиля и полуприцепа, имеющих неисправности и повреждения, не относящиеся к нормальному износу, в связи с чем подлежит удовлетворению требование истца о взыскании ущерба в размере 809 600 рублей.

Поскольку ответчиком не заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта объектов аренды, а экспертные заключения от 15.05.2019 №30/03-19, №31/03-19 приняты судом в качестве допустимых доказательств (оформлены с учетом требований действующего законодательства, в них приведен мотивированный расчет стоимости восстановительного ремонта, они не содержат неоднозначных толкований), требование истца о взыскании расходов на оценку в размере 19 000 рублей также подлежит удовлетворению.

При принятии искового заявления к производству суда истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размеру исковых требований соответствует государственная пошлина в сумме 19 192 рубля.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации ответчики признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от ее уплаты.

На основании изложенного с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 19 192 рубля.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>, адрес: Кировская область, г.Кирово-Чепецк) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Азимут» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 613046, <...>) 809 600 (восемьсот девять тысяч шестьсот) рублей 00 копеек - стоимость восстановительного ремонта транспортных средств, а также 19 000 (девятнадцать тысяч) рублей 00 копеек - расходы на проведение досудебной экспертизы.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>, адрес: Кировская область, г.Кирово-Чепецк) в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 19 192 (девятнадцать тысяч сто девяносто два) рубля 00 копеек.

Исполнительные листы подлежат выдаче в порядке, установленном разделом VII Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.


Судья С.В. Мартынов