Решение от 20 мая 2020 г. по делу № А40-1926/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-1926/20-33-19
г. Москва
20 мая 2020 г.
Резолютивная часть решения объявлена 13 мая 2020 года

Полный текст решения изготовлен 20 мая 2020 года

Арбитражный суд г.Москвы в составе:

Судьи Ласкиной С.О.

Протокол ведет помощник судьи Сущева Я.Р.

Рассматривает в открытом судебном заседании дело по заявлению

МУП ГО Подольск «Служба единого заказчика» (ИНН <***>)

к ответчику: УФАС по Московской области

Третье лицо: ООО «СИНТЕЗ СЕРВИС» (ИНН <***>); ООО «РТС-тендер»

о признании незаконным и отмене решения от 23.12.2019г. по делу №50/07/45056эп/19, предписания от 23.12.2019г. №50/07/45056эп/19

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1, дов. от 01.10.2019г., паспорт, диплом, ФИО2, дов. от 14.02.2020г., паспорт, диплом

от ответчика: ФИО3, дов. от 04.04.2018г., удост. № 20665

от третьего лица ООО «СИНТЕЗ СЕРВИС»: не явился, извещен

от третьего лица ООО «РТС-тендер»: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

МУП ГО Подольск «Служба единого заказчика» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене решения от 23.12.2019г. по делу №50/07/45056эп/19, предписания от 23.12.2019г. №50/07/45056эп/19.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на то, что не согласен с оспариваемыми решением и предписанием, считает их подлежащими признанию недействительными, поскольку решение и предписание вынесены с нарушением норм материального права, не основаны на фактических обстоятельствах дела, а также нарушают права и законные интересы Заявителя. При рассмотрении жалобы УФАС по МО вышло за пределы предоставленных полномочий, за пределы доводов, изложенных Участником закупки в жалобе, нарушило сроки размещения решения и предписания.

Заявитель поддержал заявленные требования, указав, что оспариваемое предписание не исполнено.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований.

Третьи лица не явились, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного заседания. Дело подлежит рассмотрению в соответствии со ст. 123, 156 АПК РФ.

Заблаговременно от третьих лиц каких-либо ходатайств, в том числе об отложении судебного заседания на иную дату, не поступало.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы заявления, отзыва и письменных пояснений, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Установленный ч.4 ст. 198 АПК РФ срок на обжалование оспариваемого решения заявителем не пропущен.

Как следует из материалов дела, Протоколом № 2 рассмотрения заявок на участие в конкурсе в электронной форме от 12.12.2019г. (Номер закупки в ЕИС: 31908558248), наименование объекта закупки: Оказание услуг по содержанию общего имущества многоквартирных домов юго-западной части мкр. Климовск, Заявитель (далее - Заказчик) из двух участников конкурса путем оценки совокупности стоимостных и нестоимостных критериев определил победителя конкурса.

Однако, ООО «СИНТЕЗ СЕРВИС» (далее - Участник закупки), не согласившись с порядком оценки представленных заявок, направило в адрес УФАС по Московской области жалобу на действия (бездействия) Заказчика, с указанием следующего: Единая комиссия нарушила порядок оценки и сопоставления заявок на участие, что привело к нарушению прав Заявителя.

23.12.2019г. Управлением Федеральной антимонопольной службы по Московской области (далее - УФАС по МО) было вынесено Решение по делу №50/07/45056эп/19 по жалобе ООО «СИНТЕЗ СЕРВИС» на нарушения при организации и проведении торгов, а так же порядка заключения договоров. Кроме того, было вынесено Предписание.

Не согласившись с решением от 23.12.2019г. по делу №50/07/45056эп/19, предписанием от 23.12.2019г. №50/07/45056эп/19, заявитель обратился с соответствующим заявлением в Арбитражный суд г. Москвы.

В обоснование заявленных требований, заявитель указывает, что одним из критериев, установленных заказчиком в документации о закупке для оценки заявок, окончательных предложений участников закупки, является квалификация участников закупки.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.11.2013 N 1085 утверждены "Правила оценки заявок, окончательных предложений участников закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее -Правила).

В пункте 3 Правил указано, что "оценка" - это процесс выявления в соответствии с условиями определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по критериям оценки и в порядке, установленном в документации о закупке в соответствии с требованиями настоящих Правил, лучших условий исполнения контракта, указанных в заявках (предложениях) участников закупки, которые не были отклонены.

Указанная позиция так же отражена в Постановление Арбитражного суда Московского округа от 08.11.2018 N Ф05-14635/2018 по делу N А40-8295/18.

В ходе проведенного расчета оценки присуждаемых баллов/рейтинга (по участнику №2) было выявлено следующее:

По показателю «Опыт работы, связанный с предметом договора» Участником предоставлены копии Договоров (Контрактов) с актами выполненных работ в количестве 12 штук, за что участнику присуждено 100 баллов.

По показателю «Обеспеченность участника закупки кадровыми ресурсами (количество)» Участником конкурса, в нарушение условий конкурсной документации, представлены незаверенные копии гражданско-правовых договоров на персонал в количестве 21 человека. При этом, срок действия представленных гражданско-правовых договоров истекает 31.12.2019г., что исключает возможность участника конкурса при помощи указанного персонала исполнить обязательства по Договору с Заказчиком со сроком оказания услуг с 01.01.2020г. В связи с чем, участнику было присвоено 0 баллов.

По показателю: «Наличие на праве собственности или ином праве оборудования и других материальных ресурсов» Участником конкурса представлены следующие документы:

- на коммунально-уборочную технику в виде тракторов в количестве 1 штуки, что не соответствует требованиям конкурсной документации. Согласно критериям оценки заявок участнику необходимо было подтвердить наличие 2 (двух) тракторов. При этом, согласно копии Договора № 287/18-МП от 27.11.2018г. срок владения одним из тракторов (наличие которого является обязательным условием) истекает 31.12.2019г., что исключает возможность участника конкурса при помощи указанной техники исполнить обязательства по Договору с Заказчиком со сроком оказания услуг с 01.01.2020г. В связи с чем, участнику присвоено 0 баллов.

-коммунально-уборочной техники в виде экскаватора-погрузчика, что не соответствует требованиям конкурсной документации. Согласно п.2.1.3. раздела 4 Критерии оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе в электронной форме, участнику необходимо было подтвердить наличие манипулятора-погрузчика. В связи с чем, участнику присвоено 0 баллов.

-коммунально-уборочной техники в виде прицепного оборудования для трактора -бочки поливомоечной. Участником представлены документы, подтверждающее наличие указанной техники. В связи с чем, участнику присвоено 20 баллов.

-техники в виде мало или среднетоннажного грузового автомобиля. Участником представлены документы, подтверждающее наличие указанной техники. В связи с чем, участнику присвоено 10 баллов.

-техники в виде коммунально-дорожной машины. При этом, согласно копии Договора № 287/18-МП от 27.11.2018г. срок владения данной техникой (наличие которой является обязательным условием) истекает 31.12.2019г., что исключает возможность участника конкурса при помощи указанной техники исполнить обязательства по Договору с Заказчиком со сроком оказания услуг с 01.01.2020г. В связи с чем, участнику присвоено 0 баллов.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии подтверждения обеспеченности участника закупки кадровыми ресурсами (количество) и наличия на праве собственности или ином праве оборудования и других материальных ресурсов в период осуществления работ, являющихся предметом закупки (срок действия договоров аренды техники и гражданско-правовых договоров с работниками истекал до начала осуществления работ, являющихся предметом закупки). Данная позиция Заказчика совпадает с трактовкой понятия «оценка», отраженной в п. 3 Правил: "оценка" - это процесс выявления в соответствии с условиями определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по критериям оценки и в порядке, установленном в документации о закупке в соответствии с требованиями настоящих Правил, лучших условий исполнения контракта, указанных в заявках (предложениях) участников закупки, которые не были отклонены.

Таким образом, в ходе рассмотрения заявок Заказчик определяет победителя путем выявления условий лучших для исполнения контракта, а не лучших на дату проведения торгов/конкурса/закупки. Отсутствие кадровых и материальных ресурсов в период срока действия контракта приведет к невозможности исполнения обязательств по Контракту перед Заказчиком.

Поскольку одним из основных принципов контрактной системы в сфере закупок является не только принцип обеспечения конкуренции (создание равных условий между участниками закупки), но и принцип ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, а также принцип эффективности осуществления закупки (выявление лица, которое в наибольшей степени будет отвечать целям эффективного использования источников финансирования), заявитель полагает, что прерогатива определить перечень показателей, их содержание и наполняемость, перечень документов, предоставляемых в составе заявки по показателям, а также значимость каждого показателя, в соответствии с которой будет производиться оценка, и формула расчета количества баллов, присуждаемых по таким показателям, или шкала предельных величин значимости показателей оценки, устанавливающая интервалы их изменений, или порядок их определения принадлежит заказчику. При этом заказчиком каких-либо нарушений не было допущено. Документация никем не оспаривалась. За разъяснениями обращений не поступало. При подаче заявок участникам все было ясно и понятно, с положениями документации они были согласны.

Суд соглашается с позицией заявителя, принимая во внимание следующее.

Согласно доводам жалобы Общества, его права и законные интересы нарушены действиями закупочной комиссии.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 3 Закона о закупках при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются, в том числе принципом равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки.

Согласно пункту 9 части 10 статьи 4 Закона о закупках, в документации о конкурентной закупке должны быть указаны требования, предъявляемые к участникам такой закупки.

На основании пунктов 13,14 части 10 статьи 4 Закона о закупках в документации о конкурентной закупке должны быть указаны критерии оценки и сопоставления заявок на участие в такой закупке, а также порядок оценки и сопоставления заявок на участие в такой закупке.

В соответствии с частью 6 статьи 3 Закона о закупках, заказчик определяет требования к участникам закупки в документации о конкурентной закупке в соответствии с положением о закупке. Не допускается предъявлять к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора требования и осуществлять оценку и сопоставление заявок на участие в закупке по критериям и в порядке, которые не указаны в документации.

Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в конкурсе в электронной форме от 12.12.2019 № 2, заявке Участника (номер 2) по нестоимостным критериям оценки присвоено 28 баллов, в том числе 0 баллов по показателям «Обеспеченность участника закупки кадровыми ресурсами (количество)» и «Наличие на праве собственности или ином праве оборудования и других материальных ресурсов».

Заказчиком в разделе 4 Конкурсной документации установлены критерии оценки заявок на участие в Конкурсе, величины значимости и порядок оценки, проанализировав который Управление пришло к выводу, что участникам закупки не представляется возможным понять, каким образом Конкурсной комиссией будет производиться оценка заявок участников закупки по показателю «Обеспеченность участника закупки кадровыми ресурсами (количество», поскольку порядок оценки, установленный в документации, по мнению Управления, не позволяет установить пропорциональную зависимость между представленными сведениями и присваемыми баллами по указанному показателю, в виду чего не представляется возможным выявить лучшее предложение об условиях исполнения договора. Аналогичным образом, Заказчиком по мнению Управления, ненадлежащим образом установлен порядок оценки участников закупки по показателям «Наличие на праве собственности или ином праве оборудования и других материальных ресурсов», «Опыт работы, связанный с предметом договора» нестоимостного критерия «Квалификация участников конкурса (в том числе опыт работы, связанный с предметом договора; деловая репутация (как количественный показатель); обеспеченность кадровыми ресурсами (количество и (или) квалификация); наличие финансовых ресурсов; наличие на праве собственности или ином праве оборудования и других материальных ресурсов)».

В виду чего Управлением в действиях Заказчика установлено нарушение пунктов 13, 14 части 10 статьи 4 Закона о закупках.

Также Комиссия Управления пришла к выводу, что оценка заявок участников закупки, по установленным ненадлежащим образом критериям оценки в Закупочной документации, неправомерна и противоречит положениям Закона о закупках, соответственно, в действиях Конкурсной комиссии также установлено нарушение части 6 статьи 3 Закона о закупках.

Однако, критерии оценки заявок на участие в Конкурсе, величины значимости и порядок оценки установлены Заказчиком в разделе 4 Конкурсной документации, положения которой не были оспорены. При этом в судебном заседании представитель заявителя пояснил, что обращений за разъяснениями положений документации не имеется.

Порядок оценки и сопоставления заявок, критерии и порядок расчета баллов детально регламентированы. В закупочной документации раскрыты сведения о порядке формирования и подаче заявок, разрешения вопроса об их соответствии закупочной документации и отклонения таких заявок, порядке определения победителя закупки (с указанием всех осуществляемых закупочной комиссией в этих целях действий, включая сведения о порядке присвоения заявкам балльных оценок в случае их сопоставления по набранным баллам), а также о порядке заключения договора по результатам проведенной закупки.

При этом установление в конкурсной документации тех или иных показателей, а также необходимой информации, раскрывающей содержание нестоимостных критериев, на законодательном уровне не регламентировано.

В связи с чем, прерогатива определить перечень показателей, их содержание и наполняемость, перечень документов, предоставляемых в составе заявки по показателям, а также значимость каждого показателя, в соответствии с которой будет производиться оценка, и формула расчета количества баллов, присуждаемых по таким показателям, или шкала предельных величин значимости показателей оценки, устанавливающая интервалы их изменений, или порядок их определения принадлежит заказчику. Главным правилом в таком случае выступает условие об отсутствии противоречий основным нормативно-правовым актам Российской Федерации, регламентирующим оценку заявок, окончательных предложений участников закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 08.11.2018 N Ф05-14635/2018 по делу N А40-8295/18).

Согласно п.5 ст.200 АПК РФ с учетом п.1 ст.65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом ответчиком не представлено достаточных относимых и допустимых доказательств неполного раскрытия Заказчиком информации о торгах, установления критериев оценки в Закупочной документации ненадлежащим образом, применения порядка оценки, установленного документацией о закупке не надлежащим образом, не соответствия установленного порядка требованиям законодательства РФ, не соблюдения Заказчиком принципов, регламентированных Законом о закупках.

При этом представитель заявителя в судебном заседании пояснил, что данный порядок оценки позволяет Заказчику выявить лучшее предложение об условиях исполнения контракта.

Учитывая изложенное, суд признает оспариваемое решение и предписание антимонопольного органа не законными.

Незаконное решение и предписание органа нарушают права заявителя.

Следовательно, в данном случае имеются основания, предусмотренные ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч.1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которые одновременно необходимы для признания ненормативного акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным, а решения или действия незаконными.

В соответствии с ч.2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 71,75,167-170, 176, 197-201 АПК РФ,

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие требованиям действующего законодательства, признать недействительными решение и предписание УФАС по Московской области по делу № 50/07/45056эп/19 от 23.12.2019г.

Взыскать с УФАС по Московской области в пользу МУП ГО Подольск «Служба единого заказчика» государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.



Судья:

С.О. Ласкина