Решение от 22 июля 2019 г. по делу № А50-10455/2019

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

дело № А50-10455/2019
г. Пермь
22 июля 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 16 июля 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 22 июля 2019 года


Арбитражный суд

в составе судьи Ю.Т. Султановой


при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.С. Стерховой


рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Кунгурского районного потребительского общества (ОГРН <***>, ИНН <***>, 617450 Пермский край р-н Кунгурский <...>).


к ответчику - Администрации Кунгурского муниципального района Пермского края (618426 <...> ОГРН <***>, ИНН <***>)


признать право собственности на реконструированный объект недвижимости - здание магазина, с общей площадью 100, 3 кв.м, инвентарный номер 2-11625, с кадастровым номером 59:24:0880101:1927, расположенного по адресу: <...>. Указать, что вступившее в законную силу решение суда, является основанием для внесения в Единый Государственный Реестр Прав, сведений о праве собственности Кунгурского районного потребительского общества на реконструированный объект недвижимости - здание магазина, инвентарный номер 2-11625, кадастровый номер 59:24:0880101:1927, с общей площадью 100, 3 кв.м., расположенное по адресу: <...>.


В судебном заседании принимали участие - от истца - ФИО1, доверенность б/н от 05 февраля 2019 года (л.д. 42).


Кунгурское районное потребительское общество (далее-истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Администрации Кунгурского муниципального района Пермского края (далее-ответчик) о признании права собственности за Кунгурским районным потребительским обществом на объект недвижимости, пристрой общей площадью 23,5 кв.м., к зданию с площадью 76, 8 кв.м., расположенному по адресу: <...>, о применении последствия действительности сделки в виде включения в Единый Государственный Реестр Прав сведений о праве собственности Кунгурского районного потребительского общества на объект недвижимости - здание с кадастровым номером 59:24:0880101:1927, с общей площадью 100, 3 кв.м., расположенного по адресу: <...>.

Определением арбитражного суда от 09 апреля 2019 года исковое заявление принято к производству, проведение предварительного судебного заседания назначено на 20 мая 2019 года.

Определением арбитражного суда от 20 мая 2019 года суд завершил подготовку дела к судебному разбирательству, перешел к рассмотрению спора по существу (протокол судебного заседания).

Определением арбитражного суда от 20 мая 2019 года проведение судебного разбирательства отложено на срок до 01 июля 2019 года по ходатайству истца для возможности представить дополнительные доказательства на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (протокол судебного заседания, л.д. 47-49).

Определением арбитражного суда от 01 июля 2019 года проведение судебного разбирательства также отложено по ходатайству истца на срок до 16 июля 2019 года на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 74).

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение спора по существу, истец заявил письменное ходатайство об уточнении иска. Ходатайство рассмотрено арбитражным судом и удовлетворено на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (протокол судебного заседания).

Предмет иска - признать право собственности на реконструированный объект недвижимости - здание магазина, с общей площадью 100, 3 кв.м, инвентарный номер 2-11625, с кадастровым номером 59:24:0880101:1927, расположенного по адресу: <...>. Указать, что вступившее в законную силу решение суда, является основанием для внесения в Единый Государственный Реестр Прав, сведений о праве собственности Кунгурского районного потребительского общества на реконструированный объект недвижимости - здание магазина, инвентарный номер 2-11625, кадастровый номер 59:24:0880101:1927, с общей площадью 100, 3 кв.м., расположенное по адресу: <...>.

Ответчик о времени и месте проведения судебного заседания уведомлен надлежащим образом (статья 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в судебное заседание не явился, заявил ходатайство о рассмотрении заявленного требования без участия истца.

Ответчик представил в материалы дела письменный отзыв на иск (от 07 мая 2019 года, от 15 июля 2019 года).

Арбитражным судом установлено.

В качестве правового обоснования иска истец указал статьи 12, 130, 131, 218, 219, части 1, 3 статьи 222, статью 234 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истец также ссылается на Постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской федерации №10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

В качестве фактических обстоятельств истец (арендатор) указал то, что является собственником объекта - здания магазина, литер А, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 28 января 2005 года сделана запись регистрации №59-1/11-68/2004-773.

Здание имело общую площадь 76, 8 кв.м., расположено по адресу: <...> (свидетельство на право собственности от 28 января 2005 года, серия 59 АК 761142, л.д. 18).

Цель строительства здания использование под магазин для торговли продовольственными и хозяйственными товарами, в том числе, алкогольной продукцией.

В дальнейшем, в 2008 году для целей получения разрешения на торговлю алкогольными напитками на основании закона истец за счет собственных средств выполнил строительные работы. При этом истец отметил то, что не сохранил документы, подтверждающие строительства объекта - пристроя к зданию хозяйственным способом (за счет собственных средств). В результате строительных работ общая площадь здания увеличилась на 23, 5 кв.м. и составила 100, 3 кв.м.

В результате строительных работ здание и пристрой к зданию, являются единым объектом, используется по целевому назначению. Объект технически описан, имеет помещения в виде торгового зала, складского помещение (технический паспорт домовладения №15 от 01 июля 2014 года, л.д. 10-11, технический паспорт нежилого здания (строения) по состоянию на 01 июля 2014 года, л.д. 12-15).

Здание поставлено на кадастровый учет, имеет кадастровый номер 59:24:0880101:1927 (л.д. 16).

Истец ссылается на то, что объект является безопасным, выполненные строительные работы не нарушили права и законные интересы иных лиц, объект соответствует строительно-техническим требованиям, санитарно-техническим требованиям, в результате строительных работ не создана угроза жизни и здоровью граждан.

Истец также отметил то, что нежилое здание - лит А, А1 находится в работоспособном состоянии, здание соответствует предельным параметрам. Реконструкция здания проведена в 2008 году.

В обоснование технического состояния объекта истец представил в материалы дела заключение специалиста от июня 2019 года №834/01-20-2019-ТЗ - Государственного бюджетного учреждения Пермского края «Центр технической инвентаризации и кадастровой оценки Пермского края» «Техническое заключение о надежности и безопасности, о техническом соответствии несущих и ограждающих строительных конструкций нежилого здания, по результатам визуального обследования по адресу: <...> №15 (л.д. 51-64).

Истец ссылается на то, что объект является самовольной постройкой. При этом истец ссылается на то, что не предпринял необходимые меры для целей получения как разрешения на строительство, так и к получению разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Уточняя иск, истец отметил то, что земельный участок, на котором расположено здание, находится в муниципальной собственности. В мае 2019 года проведены работы по межеванию земельного участка, на котором расположено здание. Земельному участку присвоен кадастровый номер 59:24:0880101:3794, площадь земельного участка составила 373 кв.м.

Названный выше земельный участок предоставлен истцу на праве аренды на срок 48 лет 11 месяцев - с 29 мая 2019 года по 28 апреля 2068 года (договор аренды земельных участков №215/2019 от 29 мая 2019 года, л.д. 65-71, приказ начальника управления имущественных, земельных отношений и градостроительства Кунгурского муниципального района №673-пр от 29 мая 2019 года «О предоставлении земельных участков в аренду Кунгурскому РАЙПО», л.д. 72).

Кроме того, истец ссылается на то, что добросовестно открыто, владеет объектом, предпринимает меры по поддержанию здания в надлежащем состоянии, осуществляет текущий, капитальный ремонт.

Ответчик представил в материалы дела письменный отзыв на иск (л.д. 44-45), отметил то, что является органом исполнительной власти, осуществляющим в пределах своих полномочий государственное управление и регулирование в сфере управления и распоряжения земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена в границах Кунгурского муниципального района.

Земельный участок, расположенный под зданием магазина истца по адресу: улица Горького, дом 15, село Калинино Кунгурского района Пермского края, относится к земельным участкам, государственная собственность на который не разграничена, предоставлен истцу на правах аренды, истец не имеет задолженности по арендной плате (Приказ №673-пр от 29 мая 2019 года, договор аренды земельных участков №215/2019 от 29 мая 2019 года, л.д. 65-71).

Ответчик отметил и то, что истец не обращался в уполномоченный орган за разрешением на строительство объекта, каких-либо мер по получению разрешения на строительство не предпринимал.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством зарегистрированного права (пункт 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права (пункт 59 названного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29 апреля 2010 года).

Наличие судебного акта, являющегося основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, не освобождает лицо от представления иных документов, не являющихся правоустанавливающими, которые необходимы для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним согласно закону о регистрации.

В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как видно из материалов дела, истец не имел прав на земельный участок, на момент возведения постройки, что лица, участвующие в деле, не оспаривают. Представленный в материалы дела договор аренды, таким доказательством на основании закона не является (статьи 65-68 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации).

Учитывая основание иска, а также оценив, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, фактически истец просит признать право собственности на реконструированный объект капитального строительства, расположенный по адресу: <...>, а именно, на объект недвижимости - здание магазина, общей площадью 100, 3 кв.м., инвентарный номер 2-11625, кадастровый номер 59:24:0880101:1927.

При этом в результате реконструкции построен объект - пристрой к зданию.

Как было указано выше, истец ссылается на то, что выполненные истцом работы в здании, связанные с реконструкцией объекта, не создают реальную угрозу жизни и здоровью неопределенному кругу лиц.

Как видно из материалов дела, фактически в обоснование отсутствия угрозы жизни и здоровью неопределенному кругу лиц, истец ссылается на заключение специалиста

Как видно из заключения, исследование несущих и ограждающих конструкций нежилого здания выполнено в июне 2019 года специалистом - инженером (полевые работы, дефектовка конструкций, оформление заключения) (л.д. 53).

Специалист использовал для целей исследования Приказ Министерства экономического развития Российской Федерации от 01 марта 2016 года №90, письмо МЭР РФ от 01 февраля 2017 года №ОГД23-1002 (л.д. 55). Специалист отметил то, что техническое состояние объекта выполнено в соответствии с требованиями СНиПов, с учетом рекомендаций СП и данных, полученных в процессе выполнения работ по обследованию объекта.

Классификация технического состояния конструкций принята специалистом по ГОСТ 31937-2011 (12) «Правила обследования и мониторинга технического состояния». Специалист использовал для целей исследования СП 13-102-2003. Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений» (Постановление Госстроя РФ №153 от 21 августа 2003 года, л.д. 57, 60).

Специалист исследовал объект - нежилое здание - лит. А, А1.

Здание расположено по адресу: <...> №15 (л.д. 53).

Специалист выполнил визуальное обследование несущих и ограждающих строительных конструкций. Обследование и оценка технического состояния фундаментов и грунтов, наружных и внутренних стен, проемов, перекрытия и кровли, полов основания, а также внутренних систем инженерного оборудования проведена путем визуального обследования по внешним и косвенным признакам (л.д. 58).

Специалист также выполнил фотографирование (приложение А).

Специалист использовал для целей исследования технический паспорт на нежилое здание (лит А, А1), №15 ул. Горького, с. Калинино, Кунгурского района, Пермского края, общая площадь здания - 100, 3 кв.м. Кроме того, специалист отметил то, что проектная и исполнительная документация на возведение нежилого здания заказчик (истец) не предоставил. Специалист отметил и то, что не имел данных о материале конструкций - марке кирпичей, шлакоблоках, бетона.

Специалист отметил и то, что не использовал материалы по инженерно-геологическим исследованиям, проведенным на данном участке или соседнем участке, не исследовал материалы, относящиеся к заложенным фундаментам обследуемого объекта.

При этом специалист указал то, что исследуемый объект имеет фундаменты под наружные и внутренние стены, бетонный ленточный фундамент на естественном основании (л.д. 56).

Специалист отметил то, что год постройки объекта литер А - 1960, год постройки объекта лит А1-2008. Средняя высота нежилого здания составила 2,60/240м (л.д. 55).

Строительный объем нежилого здания составляет 433 кв.м., по наружному измерению -143, 3 кв.м. Для целей государственного кадастрового учета общая площадь нежилого здания составляет 100, 3 кв.м., которая определена в пределах внутренних поверхностей наружных стен. Специалист отметил то, что исследовал отдельно стоящее, одноэтажное здание, в котором размещен торговый зал, площадь помещений соответствует техническому описанию. Здание используется под магазин.

Пристрой к нежилому зданию - лит. А 1 имеет прямоугольную форму с наружными размерами 11, 10 кв.м.* 3, 40. Пристройка является вспомогательной по отношению к нежилому зданию, в которой размещен склад, имеет с нежилым зданием одну общую капитальную стену, имеет внутреннее сообщение с основным зданием. Несущие стены нежилого здания - лит. А1 выполнены из гипсоблоков, устойчивость и геометрическая неизменяемость обеспечивается совместной работой перевязанных между собой продольных и поперечных стен (л.д. 56). Пристрой технически описан (приложение Б в техническом паспорте, л.д. 55).

Специалист отметил то, что нежилое здание - лит. А имеет конструктивную каркасную схему. При этом несущими элементами являются продольные и поперечные стены, выполненные кирпичной кладкой.

Специалист сделал вывод о том, что техническое состояние фундамента, стен, перегородок, проемов, полов работоспособное. Несущая способность перекрытия обеспечена, техническое состояние перекрытия, кровли также работоспособное.

В нежилом здании имеется отопление - от собственной котельной на твердом топливе, водоснабжение - централизованное, электроснабжение от городской сети, вентиляция - приточно-вытяжная и естественная (л.д. 57). Системы водоотведения, внутренние сети электроснабжения находятся также в работоспособном состоянии (л.д. 58, 59).

Специалист выявил то, что общая площадь здания увеличена на 23, 5 кв.м., в связи с проведенной реконструкцией, а именно, демонтированы печи, перегородки в помещении №1, возведен пристрой - лит. А1.

Специалист отметил то, что для целей оценки технического состояния строительных конструкций учитывал действующие нагрузки, обнаруженные дефекты, результаты поверочных расчетов.

Специалист сделал вывод о том, что обследуемое здание находится в работоспособном состоянии, дальнейшая безопасная эксплуатация здания возможна. Здание - лит. А, А1 не нарушает права и охраняемые интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан (л.д. 61).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам, установленным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не может сделать вывод о содержании, о составе технической документации, на основании которой, выполнены строительные работы, связанные с реконструкцией объекта, на которую ссылается истец.

Суд также не может сделать вывод о техническом состоянии реконструированного объекта, в том числе, об основных несущих конструкциях здания, в том числе, о фундаменте, о наружных и внутренних стенах, о жесткости и устойчивости здания в продольном и поперечном направлениях в соответствии с требованиями, установленными в ГОСТ Р 31937-2011. Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния от 27 декабря 2012 года, СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений (пункт 5.2) (Постановление Госстроя России от 21 августа 2003 года №153), ГОСТ 27751-88 (СТ СЭВ 384-87). Надежность строительных конструкций и оснований.

Иного лица, участвующие в деле, не доказали (статьи 65-68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом заключение специалиста таким доказательством не является. Как было указано выше, специалист фактически выполнил только визуальное обследование здания в целом, сфотографировал объект, что не является достаточным для вывода о безопасности объекта. Суд, в том числе, не может сделать вывод о том, что в результате выполненных строительных работ не снижается несущая способность стен.

Суд учитывает и то, что специалист, не исследовал скрытые элементы и узлы конструкций объекта. Специалисту не была передана для исследования проектная и исполнительная документация на возведение объекта, не были предоставлены сведения о материале конструкций - марке блоков, марке бетона и т.д. Специалисту также не были представлены для целей исследования сведения по инженерно-геологическим исследованиям в отношении как земельного участка, на котором возведена спорная постройка, так и в отношении смежных земельных участков. Суд также учитывает то, что выполнил исследование инженер, имеющий право выполнять полевые работы, дефектовку конструкций, оформление заключения (л.д. 53).

Таким образом, суд не может сделать вывод о действительном техническом состоянии несущих конструкций здания, о грунте основания, в том числе, для целей дальнейшей эксплуатации здания как строительной конструкции.

Следовательно, суд не может сделать вывода о том, что возможна дальнейшая безопасная эксплуатация здания, о том, что здание соответствует строительно-техническим, санитарно-техническим требованиям.

Суд учитывает и то, что в материалы дела не представлены доказательства, позволяющие суду сделать вывод о том, что спорная постройка соответствует параметрам строительства, предусмотренным в документации по планировке территории и правил землепользования и застройки (ПЗЗ) (статьи 65-68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ходатайство о назначении экспертизы не заявлено (статья 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам, установленным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не может сделать вывод о том, что выполненные работы на объекте классифицируются как капитальный ремонт объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - замена и (или) восстановление строительных конструкций объектов капитального строительства или элементов таких конструкций, за исключением несущих строительных конструкций, замены и (или) восстановление систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения объектов капитального строительства или их элементов, а также замены отдельных элементов несущих строительных конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановление указанных элементов (пункт 14.2 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, материалами дела подтверждено сооружение спорной постройки без согласия собственника земельного участка и отсутствие у истца каких-либо прав на земельный участок, то есть, здание является самовольной постройкой и право собственности истца на него не может возникнуть в силу прямого указания закона (пункт 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании закона право собственности на самовольную постройку, возведенную на земельном участке лицом без необходимых разрешений, может быть признано при следующих условиях: участок предоставлен ему по договору аренды для строительства соответствующего объекта недвижимости. Такие доказательства в материалы дела не представлены (статьи 65-68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании договора аренды, представленного в материалы дела, земельный участок предоставлен арендатору для размещения объектов общественного питания. Суд не может сделать вывод о том, что воля собственника земельного участка была направлена на предоставление земельного участка для строительства определенного объекта или реконструкции объекта. Таким образом, суд не может сделать вывод о том, что истец имел законное право, допускающее проведение строительных работ, связанных с реконструкцией объекта, на указанном выше земельном участке.

При этом суд учитывает и то, что истец не предпринимал необходимые меры для получения соответствующего разрешения, что истцом не оспаривается, как и не оспаривается выполнение строительных работ по реконструкции объекта.

Таким образом, суд не может сделать вывод о том, что возведенный объект не создает угрозу жизни и здоровью гражданам, дома которых, расположены в непосредственной близости от строения, который возвел истец.

Суд также не может сделать вывод о том, явится или нет объект дополнительным источником (элементом) для распространения пожара, в том числе, в случае аварии. В материалы дела не представлены доказательства, позволяющие суду сделать вывод о расстоянии, на котором находится спорный объект по отношению к магистральному газопроводу, находится или нет объект в охранной зоне газопровода (статьи 65-68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд не может сделать вывод о содержании строительных работ, которые выполнил истец, в том числе, возведен спорный объект на существующем фундаменте объекта капитального строительства, или объект создан на новой строительной площадке.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам, установленным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не может сделать вывод о том, что здание возведено в соответствии со строительными нормами и правилами, о том, что дальнейшая эксплуатация здания является безопасной, о том, что постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательным требованиям к параметрам постройки, содержащимся в иных документах.

На основании закона, а именно, положений статей 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 27, 48, 55 ГрК РФ при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечения предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, при наличии в установленном порядке составленной проектной документации, разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, подтверждающие осуществление застройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, правил о безопасности.

Как было указано, такие доказательства в материалы дела не представлены (статьи 65-68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод истца о том, что истец является собственником имущества в силу приобретательной давности, судом отклоняется, так как, является неправомерным с учетом, установленным судом обстоятельств при рассмотрении спора по существу (статьи 8, 11, 12, 234 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом суд учитывает то, что истец просит признать право на объект, ссылаясь при этом, на выполнение (завершение) работ по реконструкции объекта в 2008 году.

На основании изложенного, правовых оснований для удовлетворения иска у суда не имеется.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в арбитражный суд истец оплатил государственную пошлину по иску в размере 6 000, 00 руб. по платежному поручению №332 от 21 марта 2019 года (л.д. 09). Государственная пошлина по иску составляет 6 000, 00 руб., относится на истца на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как, судебный акт принят не в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.


Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.


Судья Ю.Т. Султанова