Постановление от 28 февраля 2018 г. ФАС УО (ФАС Уральского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-19/18

Екатеринбург

01 марта 2018 г.


Дело № А60-36711/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 марта 2018 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сидоровой А.В.,

судей Сирота Е.Г., Черемных Л.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества

с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Валлери» (далее – общество «ТД «Валлери») на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 30.08.2017 по делу № А60-36711/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2017 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью «СувенирОптИмпорт» (далее – общество «СувенирОптИмпорт») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу «ТД «Валлери»

о взыскании 1 138 946 руб. 19 коп., в том числе 922 224 руб. 49 коп. долга за оплату товара по договору купли-продажи товаров от 09.06.2015 № 691 265, 216 721 руб. 70 коп. неустойки за просрочку платежа.

Решением суда от 30.08.2017 (судья Сидорская Ю.М.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

от 03.11.2017 (судьи Макаров Т.В., Дюкин В.Ю., Семенов В.В.) решение суда оставлено без изменения.

Общество «ТД «Валлери» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель жалобы указывает, что при рассмотрении настоящего спора судами не приняты во внимание доводы ответчика о несоблюдении истцом претензионного (досудебного) порядка урегулирования спора.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество «СувенирОптИмпорт» (продавец) и общество «ТД «Валлери» (покупатель) 09.06.2015 заключили договор купли-продажи товаров № 691 265, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателю товар, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную договором денежную сумму.

В соответствии с п. 4.2 договора товар оплачивается на условии отсрочки платежа 60 календарных дней.

Во исполнение условий данного договора общество «СувенирОптИмпорт» по товарным накладным от 20.06.2016 № СОИ00125026, от 27.06.2016 № СОИ00129532, от 04.07.2016 № СОИ00133122, от 08.08.2016

№ СОИ00150352, от 22.08.2016 № СОИ00158382, от 12.09.2016

№ СОИ00170937 поставило обществу «ТД «Валлери» товар на общую сумму 996 543 руб. 89 коп.

Общество «ТД «Валлери» обязательство по оплате полученного товара надлежащим образом не исполнило, что послужило основанием обращения общества «СувенирОптИмпорт» в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, пришел к выводу о доказанности факта поставки товара на заявленную сумму, в связи с чем в отсутствие документов, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по оплате товара, удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции оставил решение без изменения, поддержав сделанные судом первой инстанции выводы.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

В силу ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товаров через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором (п. 1 ст. 488 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 3 ст. 488 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в частности договор купли-продажи товаров от 09.06.2015 № 691 265, товарные накладные, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о доказанности факта поставки обществу «ТД «Валлери» товара по указанному договору, возникновения у последнего обязанности по его оплате и ненадлежащего исполнения данной обязанности, в связи с чем правомерно удовлетворили требования общества «СувенирОптИмпорт» о взыскании 922 224 руб. 49 коп. долга и 216 721 руб. 70 коп. неустойки за период с 14.11.2016 по 06.07.2017 на основании ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 5.3 договора в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Довод заявителя жалобы о несоблюдении истцом претензионного (досудебного) порядка урегулирования спора верно отклонен судом апелляционной инстанции.

Суд установил, что в подтверждение соблюдения претензионного порядка урегулирования спора истцом суду первой инстанции представлены претензия от 01.02.2017, почтовая квитанция от 07.02.2017, почтовое уведомление, подтверждающее факт получения ответчиком претензии от 15.02.2017. Таким образом, обязанность по направлению претензии в адрес ответчика истцом исполнена.

В силу п. 1 ст. 165. 1 Гражданского кодекса российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

При этом, как отметил апелляционный суд, само по себе отсутствие описи вложения в почтовое отправление не свидетельствует о том, что претензия ответчику не направлялась. Доказательств наличия в почтовом отправлении иного вложения ответчиком в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Решение суда первой инстанции и постановление арбитражного апелляционного суда приняты на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения спора.

Нарушений судами норм материального права, как и процессуальных норм, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества «ТД «Валлери» –

без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.08.2017 по делу

№ А60-36711/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Валлери» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий А.В. Сидорова


Судьи Е.Г. Сирота


Л.Н. Черемных