Постановление от 17 июня 2025 г. по делу № А56-121318/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-121318/2024
18 июня 2025 года
г. Санкт-Петербург


Постановление изготовлено в полном объеме  18 июня 2025 года


Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Протас Н.И.


рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-9140/2025) Федерального казенного учреждения "База Материально-Технического и Военного снабжения Главного Управления Федеральной службы исполнения наказаний по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.03.2025 по делу № А56-121318/2024 (судья Сюрина Ю.С.), принятое


по иску Федерального казенного учреждения "База Материально-Технического и Военного снабжения Главного Управления Федеральной службы исполнения наказаний по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области"

к обществу  с ограниченной ответственностью "Основа"


о взыскании,

установил:

Федеральное казенное учреждение "База материально-технического и военного снабжения главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Основа" (далее – ответчик) о взыскании 6 773 руб. 02 коп. пеней.

Решением суда от 24.03.2025, принятым в порядке упрощенного производства,  в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, Управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, у суда отсутствовали основания для отказа в удовлетворении исковых требований. Полагает, что основания для списания пени отсутствуют.

В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 16.04.2024 между Федеральным казенным учреждением «База материально-технического и военного снабжения Управления Федеральной службы исполнения наказаний по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области» (ФКУ БМТиВС УФСИН России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области) (далее - Государственный заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Основа» (ООО «Основа») (далее - Поставщик) был заключен Государственный контракт № 100281806124100060 (далее - Контракт) на поставку специальной одежды для индивидуальной защиты спецконтингента сумму 423 314 (четыреста двадцать три тысячи триста четырнадцать) рублей 00 копеек.

В соответствии с условиями Контракта Поставщик обязан передать Государственному заказчику Товар не позднее 01.05.2024.

Однако Государственному заказчику товар был поставлен 31.05.2024, чем Поставщик нарушил согласованные условия Контракта.

Согласно расчету истца размер пени составил 6 773 (шесть тысяч семьсот семьдесят три) рубля 02 копейки.

Поставщику были направлены претензии № 65/ТО/70/1-403 от 23.05.2024, № 65/ТО/70/1-520 от 05.07.2024, в ответ на которую Поставщик согласился с начислением пени (№ исх.№ 23 от 30.08.2024), однако, в добровольном порядке пени не уплатил, просил списать данную сумму в соответствии с Правилами списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом (далее - Правила), утвержденными постановлением Правительства РФ от 04.07.2018 № 783.

Ссылаясь на отказ ответчика от выполнения требований истца, а также на то, что в данном случае списание пеней не может быть осуществлено, истец обратился в суд с иском.

Суд первой инстанции, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

Статьями 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса (п. 2 ст. 525 ГК РФ).

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу части 6 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ) в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с частью 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44 ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается Контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Поставщиком.

Согласно п. «а» п. 3 Постановления Правительства РФ от 04.07.2018 № 783 (ред. от 15.10.2022) «О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом» если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) за исключением случая, предусмотренного подпунктом «в», этого пункта.

В силу пункта 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28 июня 2017 года, списание неустоек (штрафов, пеней) является обязанностью заказчика. Несовершение заказчиком действий по сверке задолженности с исполнителем не может служить основанием для неприменения правил о списании неустойки.

При этом положения п. 3 Постановления Правительства РФ № 783 имеют императивный характер, возлагающие на государственного заказчика обязанность по списанию начисленных и неуплаченных сумм неустоек в случаях определенных настоящим постановлением.

Согласно расчету истца размер пени составил 6 773рубля 02 копейки.

В данном случае цена Контракта составляет 423 314 рублей 00 копеек, а размер неустойки 6 773, 02 руб., следовательно, сумма начисленной неустойки составляет менее 5% от цены контракта.

Таким образом, является правомерным вывод суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае истец должен был руководствоваться пп. а п. 3 Постановления Правительства РФ № 783 и списать начисленную неустойку.

 При таких обстоятельствах суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 24 марта 2025 года по делу №  А56-121318/2024  оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения "База Материально-Технического и Военного снабжения Главного Управления Федеральной службы исполнения наказаний по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области" – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Судья


Н.И. Протас