Решение от 3 сентября 2021 г. по делу № А81-2619/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00,

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А81-2619/2021
г. Салехард
03 сентября 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 27 июля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 03 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Чорноба В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Пилюгиной О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску муниципального казённого учреждения «Управление коммунального заказа» (ИНН: 8906006158, ОГРН: 1028900765937) к обществу с ограниченной ответственностью «Тюменьстройбыт» (ИНН: 7202080925, ОГРН: 1027200831195) о взыскании 442 777 рублей 59 копеек, при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, по доверенности от 01.06.2021г.,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 22.03.2021г.,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казённое учреждение «Управление коммунального заказа» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Тюменьстройбыт» неосновательного обогащения в размере 442 777 рублей 59 копеек, вызванного ненадлежащим исполнением последним муниципального контракта № Ф.2017.328358/182-17/ЭА от 07.08.2017г.

Ответчик направил в суд отзыв с возражениями, иск не признан. В отзыве также содержалось ходатайство привлечь к участию в деле в качестве третьего лица субподрядчика, выполнявшего работу – общество с ограниченной ответственностью «ЛЕНАР».

В судебном заседании прибывшие представители от сторон поддержали ранее заявленные доводы и возражения.

Суд счел возможным рассмотреть спор по существу, не привлекая третьим лицом ООО «ЛЕНАР», так как не выявил влияния судебного акта на его права и обязанности по отношению к одной из сторон (ст.51 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, в соответствии с заключенным муниципальным контрактом №Ф.2017.328358/182-17/ЭА от 07.08.2017, ООО «Тюменьстройбыт» приняло на себя обязательства выполнить работы по объекту: «Освещение улицы Нефтяников и улиц промышленной зоны города Муравленко» (3 этап).

О принятии работы на сумму 11 253 089,65 рублей свидетельствует справка о стоимости выполненных работ по форме № КС-3 от 16.02.2018 за № 1, акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 2-2 от 16.02.2018, № ПНЛ от 16.02.2018. Работа оплачена в полном объеме платежными поручениями № 241 от 22.03.2018, № 240 от 22.03.2018.

В 2020 году объем работ и их стоимость были перепроверены Департаментом строительства и жилищной политики ЯНАО, который выявил при изучении документов завышение объемов фундамента на 23,82 м.куб., оцененных в 442 777,59 рублей.

Исполняя требование контролирующего органа, истец предъявил настоящий иск со ссылкой на статью 1102 Гражданского кодекса РФ.

Ответчик в отзыве заявил, что встречное исполнение было, перечисление денежных средств в заявленной сумме является оплатой выполненных работ.

Рассмотрев материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходит из того, что обязательства, вследствие неосновательного обогащения регулируются главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, в силу статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Соответственно, неосновательное обогащение возникает в том случае, если нет встречного исполнения.

Вместе с тем, поскольку ответчик исполнял обязательства по контракту на выполнение подрядных работ, то необходимо руководствоваться главой 37 Гражданского кодекса РФ, регулирующей эти отношения и имеющую свою специфику.

В соответствии со статьей 709 Гражданского кодекса РФ, в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой. Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Муниципальным контрактом № Ф.2017.328358/182-17/ЭА от 07.08.2017г. предусмотрена твердая цена работы, и возможность ее изменения не оговорена. Так как заказчик не имел и не имеет претензий к полноте исполнения подрядчиком обязательства, то заказчик обязан был оплатить контракт в полной его стоимости. Заказчик не оплатил больше, чем того, что требовалось по контракту, соответственно, подрядчик ничего лишнего не приобрел. Установив большее количество свай, чем предусмотрено сметой, подрядчик лишь увеличил качество своей работы, а не уменьшил.

Более того, ни контролирующий орган, ни истец по факту не проверяли в 2020 году какое количество фундамента уложил подрядчик.

При изложенных обстоятельствах у суда нет оснований признавать ответчика неосновательно обогатившимся за счет истца и удовлетворять иск.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, в т. ч. расходы по уплате госпошлины, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

4. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://yamal.arbitr.ru.

5. В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда http://8aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Западно-Сибирского округа http://faszso.arbitr.ru.

6. В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

7. Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

8. По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья

В.В. Чорноба