Решение от 26 октября 2017 г. по делу № А51-14179/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-14179/2017
г. Владивосток
26 октября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 19 октября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 26 октября 2017 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Клёминой Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью СК "НОВЫЙ ДОМ" (ИНН <***>; ОГРН <***>); Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Владивостока (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании недействительным решения общего собрания участников ООО СК «Новый дом», оформленного протоколом № 1/17 от 04.04.2017, о признании недействительным акта инспекции от 11.04.2017,

третьи лица: Бай Личэн, ФИО3,

при участии в судебном заседании:

от истца: адвокат Горблянский Д.В. по доверенности от 30.05.2017, удостоверение адвоката;

от ответчика ООО СК «НОВЫЙ ДОМ»: представитель ФИО4 по доверенности от 30.06.2017 паспорт;

от третьего лица ФИО3: представитель ФИО5, доверенность от 09.10.2017 паспорт

ответчик ИФНС России по Ленинскому району г.Владивостока, третье лицо Бай Личэн не явились, извещены;

установил:

ФИО2 (далее - ФИО2) обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью СК "НОВЫЙ ДОМ" (далее – ООО СК «НОВЫЙ ДОМ») о признании недействительным решения общего собрания участников ООО СК «Новый дом», оформленного протоколом №1/17 от 04.04.2017; к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Владивостока (далее – ИФНС России по Ленинскому району г.Владивостока) о признании недействительным решения ИФНС России по Ленинскому району г.Владивостока от 11.04.2017 о государственной регистрации изменений сведений о юридическом лице, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) в отношении ООО СК «Новый дом», ГРН 2172536324739.

Определением суда от 06.07.2017, от 02.10.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Бай Личэн, ФИО3.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования. В обоснование исковых требований истец указал на неуведомление ФИО2, участника общества, о времени месте проведения спорного собрания, неучастие в собрании ввиду неосведомленности о его проведении, а также на принятие на оспариваемом собрании решений, которые в установленном законом порядке не были нотариально удостоверены.

Представитель ответчика ООО СК «НОВЫЙ ДОМ» возражал против удовлетворения по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, согласно которым законные права и интересы ФИО2 принятым решением общего собрания участников ООО СК «Новый дом» не затронуты, а несоблюдение порядка созыва и проведения собрания 04.04.2017 с учетом принадлежащей истцу доли в уставном капитале общества 30% против 70 % доли от уставного капитала общества, принадлежащих Бай Личэн, по мнению ответчика, не имеет правового значения, так как голос истца не мог повлиять на исход принятого решения на собрании.

Представитель третьего лица ФИО3 в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования по доводам, изложенным в отзыве, согласно которым, по мнению третьего лица, оспариваемый протокол от 04.04.2017 недействителен в силу его ничтожности, поскольку не удостоверен нотариально.

Ответчик ИФНС России по Ленинскому району г.Владивостока в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. Третье лицо Бай Личэн, надлежащим образом извещенный о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явился, заявлений, ходатайств не заявил.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд приступил к проведению судебного заседания в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

ООО СК «Новый дом» зарегистрировано ИФНС России по Ленинскому району г.Владивостока 18.01.2016, о чем в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись с присвоением данному обществу ОГРН <***>.

На момент рассмотрения дела ФИО2 является участником общества, владеющая долей в уставном капитале ООО СК «Новый дом» в размере 30%, номинальной стоимостью 3000 рублей.

Суд установил, что протоколом №1 внеочередного собрания учредителей ООО «Содружество-Инвест» изменено фирменное наименование общества. Новое фирменное наименование – СК «Новый дом». ФИО3 назначен генеральным директором данного общества.

Согласно протоколу №1/17 общего собрания участников ООО СК «Новый дом» 04 апреля 2017 в форме очного голосования (совместное присутствие) при участии участников общества – Бай Личэн – 70% уставного капитала Общества и ФИО2 – 30% уставного капитала Общества на повестке дня слушали в частности: о принятии решения общим собранием по вопросам повестки дня в форме протокола, не подлежащего нотариальному удостоверению и постановили: принятие общим собранием участников Общества решения по вопросам повестки дня подтверждается путем подписания протокола секретарем и председателем общего собрания. При этом нотариального удостоверения протокола не требуется.

Согласно пункта 3 данного протокола постановили на основании пункта 2 части 1 статьи 278 ТК РФ уволить ФИО3 с должности генерального директора ООО СК «Новый дом» с 04.04.2017. Новым генеральным директором ООО СК «Новый дом» назначить Бай Личэн с 04.04.2017.

11.04.2017 ИФНС России по Ленинскому району г.Владивостока на основании представленного в налоговый орган пакета документов на основании оспариваемого решения общего собрания участников ООО СК «Новый дом» принято решение о государственной регистрации вышеуказанных изменений № 310516А.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 30.05.2017, помимо истца, участником данного общества является Бай Личэн, владеющий долей в уставном капитале ООО СК «Новый дом» в размере 70%, номинальной стоимостью 7000 рублей, находящийся в должности генерального директора с 11.04.2017.

Уведомлением от 31.05.2017 ФИО2 сообщила ответчику и третьему лицу Бай Личэну о намерении обратиться в суд с иском об оспаривании решения собрания поскольку участия в вышеуказанном собрании не принимала, о проведении данного собрания не была уведомлена.

Истец, полагая, что при принятии указанных решений были нарушены требования Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», касающиеся порядка принятия решения, а также требования Федерального закона о государственной регистрации, обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Спорные отношения между истцом и ответчиками регулируются Федеральным законом «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон «Об ООО») и Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований названного Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Порядок созыва и проведения общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью регламентирован статьями 35, 36, 37 указанного Закона «Об ООО».

Исходя из обстоятельств дела, проведенное спорное общее собрание участников общества являлось внеочередным созываемым по инициативе участников общества.

В соответствие с положениями статьи 36 Закона «Об ООО» о порядке созыва общего собрания, орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее, чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества. В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня.

Истец оспаривает свое участие в общем собрании 04.04.2017, ее подпись в протоколе общего собрания отсутствует, доказательств надлежащего извещения ФИО2 ответчиком не представлено.

С учетом доводов истца об отсутствии на собрании, а также принимая во внимание отсутствие доказательств регистрации ФИО2 на собрании, суд приходит к выводу о том, что истец не присутствовал на указанном собрании.

Данный факт ответчиком по существу не оспаривается. Как следует из пояснений ответчика, истец действительно участия в собрании не принимал, однако, как указывает ответчик, голос ФИО2 был учтен при принятии оспариваемого решения, что непосредственно отражено в оспариваемом протоколе: голосовали: «против» - 30%.

По смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 181.3, статьи 181.5 ГК РФ решение собрания, нарушающее требования Гражданского кодекса Российской Федерации или иного закона, по общему правилу является оспоримым, если из закона прямо не следует, что решение ничтожно.

Согласно подпункту 3 пункта 3 статьи 67.1 ГК РФ, принятие общим собранием участников хозяйственного общества решения и состав участников общества, присутствовавших при его принятии, подтверждается в отношении общества с ограниченной ответственностью путем нотариального удостоверения, если иной способ (подписание протокола всеми участниками или частью участников; с использованием технических средств, позволяющих достоверно установить факт принятия решения; иным способом, не противоречащим закону) не предусмотрен уставом такого общества либо решением общего собрания участников общества, принятым участниками общества единогласно.

Как следует из материалов дела, истец не извещался о проведении оспариваемого собрания, не участвовал в нем и решение не подтверждено в нотариальном порядке. При этом, Устав Общества не содержит иного, чем установлено пунктом 3 части 3 статьи 67.1 ГК РФ, порядка подтверждения его проведения.

Доводы ответчика о том, что в протоколе общего собрания отражено принятие решения, указывающее на то, что на собрании было принято решение: нотариального удостоверения протокола не требуется, судом отклоняется, как основанное на неверном толковании норм права.

Указанное ответчиком решение принято путем голосования, где «за» проголосовало – 70%, «против» – 30%, таким образом, решение не принято единогласно.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце третьем пункта 107 постановления № 25 разъяснил, что решения очных собраний участников хозяйственных обществ, не удостоверенные нотариусом или лицом, осуществляющим ведение реестра акционеров и выполняющим функции счетной комиссии, в порядке, установленном подпунктами 1 - 3 пункта 3 статьи 67.1 ГК РФ, если иной способ удостоверения не предусмотрен уставом общества с ограниченной ответственностью, либо решением общего собрания участников такого общества, принятым участниками общества единогласно, являются ничтожными применительно к пункту 3 статьи 163 ГК РФ.

Поскольку в материалы дела не представлено доказательств нотариального удостоверения проведения оспариваемого собрания, суд приходит к выводу о ничтожности решения принятого на собрании 04.04.2017.

Ответчик в обоснование своих доводов ссылается на то обстоятельство, что протоколом №2/17 общего собрания участников ООО СК «Новый дом» постановлено: подтвердить полномочия генерального директора ООО СК «Новый дом» Бай Личэн.

29.08.2017 ответчиком получено свидетельство об удостоверении факта принятия решения органом управления юридического лица и о составе участников (членов) этого органа, присутствовавших при принятии данного решения, которое подтверждает принятие внеочередным общим собранием участников ООО СК «Новый дом» решения о подтверждении полномочии Бай Личэна в качестве генерального директора.

Указанные доводы не имеют правового значения, поскольку при принятии решений, оформленных протоколом № 1/17 от 04.04.2017, нарушены нормы, регламентирующие непосредственно процедуру принятия решения.

Поскольку решение общего собрания участников ООО СК «Новый дом», принятое 04.04.2017, является ничтожным, соответственно, подтверждение полномочий, удостоверенное нотариусом от 29.08.2017, не может свидетельствовать о том, что решение принято в установленном законом порядке. Данное освидетельствование не может придать юридической силы решению, которое является ничтожным.

Доводы третьего лица Бай Личэн о том, что 05.10.2017 состоялось внеочередное общее собрание участников ООО СК «Новый дом», на котором с соблюдением установленного законом порядка было принято и нотариально удостоверено решение об избрании генеральным директором ООО СК «Новый дом» - Бай Личэн также не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку данное обстоятельство не может придать юридическую силу ничтожному решению.

Кроме этого, истцом заявлено требование о признании незаконным решения ИФНС России по Ленинскому району г.Владивостока №310516А от 11.04.2017, ГРН 2172536324739.

Из материалов регистрационного дела следует, что 04.04.2017 вх. № 310516А в налоговый орган Инспекцию Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Владивостока представлено заявление о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, по форме Р14001, решение общего собрания 1/17 от 04.04.2017. Заявителем при данном виде регистрации являлся Бай Личэн.

Регистрирующим органом в ЕГРЮЛ внесена запись ГРН 2172536324739 от 11.04.2017 о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы.

В силу пункта 4 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон о государственной регистрации) записи вносятся в государственные реестры на основании документов, представленных при государственной регистрации.

По смыслу статей 4 и 5 Закона о государственный регистрации ЕГРЮЛ должен содержать достоверные сведения.

Согласно статье 201 АПК РФ решения государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов подлежат признанию незаконными в случае не соответствия их закону или иному нормативному акту и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

В соответствии с частью 2 статьи 1 Закона о государственный регистрации государственная регистрация юридических лиц и индивидуальных предпринимателей - акты уполномоченного федерального органа исполнительной власти, осуществляемые посредством внесения в государственные реестры сведений о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, приобретении физическими лицами статуса индивидуального предпринимателя, прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, иных сведений о юридических лицах и об индивидуальных предпринимателях в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 2 статьи 11 Закона о государственной регистрации моментом государственной регистрации признается внесение регистрирующим органом соответствующей записи в соответствующий государственный реестр.

Пунктом 1 статьи 11 Закона о государственной регистрации установлено, что записи в ЕГРЮЛ вносятся на основании решения о государственной регистрации, принимаемого регистрирующим органом.

В силу пункта 3 статьи 5 Закона о государственной регистрации, в случае изменения содержащихся в государственных реестрах сведений ранее внесенные сведения сохраняются.

Основанием для принятия оспариваемого решения послужило указание в представленном заявлении по форме № Р14001 недостоверных сведений о прекращении полномочий ФИО3 в должности генерального директора ООО СК «Новый дом» с 04.04.2017 и возложении полномочий генерального директора ООО СК «Новый дом» на Бай Личэн с 04.04.2017.

При данных обстоятельствах произведенная ИФНС России по Ленинскому району г.Владивостока регистрация изменений, в сведения об ООО СК «Новый дом», содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц не может быть признана законной, поскольку была произведена при предоставлении документов, содержащих недостоверные сведения, то есть на основании ничтожного решения общего собрания участников ООО СК «Новый дом», оформленного протоколом № 1/17 от 04.04.2017, которое не может порождать каких-либо правовых последствий.

Следовательно, решение налогового органа о государственной регистрации таких сведений подлежит признанию незаконным как не соответствующее требованиям Закона о государственной регистрации и нарушающие права заявителя как участника ООО СК «Новый дом».

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

исковые требования удовлетворить.

Признать решение общего собрания участников ООО СК «Новый дом», оформленное протоколом № 1/17 от 04.04.2017, недействительным в силу его ничтожности.

Признать незаконным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Владивостока № 310516А от 11.04.2017, ГРН 2172536324739, как несоответствующее требованиям Федерального закона №129-ФЗ от 08.08.2001 «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью СК «Новый дом» в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г. Уссурийск, Приморский край) судебные расходы по оплату государственной пошлины по иску в сумме 6000 (шесть тысяч) рублей.

Выдать исполнительный лист после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Клёмина Е.Г.