Постановление от 17 ноября 2022 г. по делу № А56-21963/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


17 ноября 2022 года

Дело №

А56-21963/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 ноября 2022 года.


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Казарян К.Г., судей Зарочинцевой Е.В., Яковца А.В.,

при участии представителя ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 28.03.2022, ФИО3 и ее представителя ФИО4 по доверенности от 15.08.2018,

рассмотрев 15.11.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.05.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2022 по делу № А56-21963/2021,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.04.2021, принятым по заявлению ФИО1, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО3.

Определением суда первой инстанции от 30.06.2021 во введении процедуры реализации имущества в отношении ФИО3 отказано; производство по делу о несостоятельности (банкротстве) прекращено.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.11.2021, определение от 30.06.2021 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Определением суда первой инстанции от 31.05.2022 в отношении ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО5, требование ФИО1 в размере 72 200 000 руб. признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2022 определение от 31.05.2022 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО3 просит отменить определение от 31.05.2022 и постановление от 08.08.2022, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Податель кассационной жалобы указывает на погашение задолженности перед кредитором в полном объеме; считает, что суд первой инстанции при вынесении определения от 31.05.2022 в условии неисполнения службой судебных приставов определений от 25.11.2021, 31.03.2022 о представлении материалов исполнительного производства от 15.08.2018 № 4188/18/78019-ИП, уклонился от исследования существенных для дела доказательств, апелляционный суд данное нарушение не исправил.

По мнению ФИО3, суд первой инстанции не рассмотрел ходатайство должника о возвращении заявления ФИО1 со ссылкой на действующий мораторий на банкротство, не принял мер по проверке заявления должника о фальсификации договора уступки прав требования от 08.10.2020 № 1, предусмотренных статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании ФИО3 поддержала кассационную жалобу, представитель ФИО1 возражал против ее удовлетворения по доводам, изложенным в отзыве.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.09.2017 по делу № А56-4419/2017 признан недействительным договор от 18.04.2014 № 1АСН-ДУ возмездной уступки права требования, с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройимпульс СМУ-1» (далее – Общество) взыскано 72 000 000 руб.

На основании указанного решения от 11.09.2017 выдан исполнительный лист, судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство от 15.06.2018 № 41888/18/78019-ИП.

В связи с уступкой Обществом права требования по договору от 08.10.2020 определением суда первой инстанции от 19.03.2021 по делу № А56-4419/2017 взыскатель (Общество) заменен в порядке процессуального правопреемства на ФИО1

ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ФИО3 банкротом, ссылаясь на наличие непогашенной задолженности, установленной указанным судебным актом.

Возражая относительно заявленных ФИО1 требований, ФИО3 указала на отсутствие задолженности, сославшись на то, что в рамках дела № А56-58410/2013 о несостоятельности (банкротстве) Общества определением от 17.12.2017 с Общества в пользу арбитражного управляющего ФИО6 взыскано 195 798 564 руб. 65 коп. процентов по вознаграждению конкурсного управляющего.

ФИО6 (цедент) и ФИО3 (цессионарий) 06.06.2018 заключили договор уступки права требования (цессии), по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял право требования к Обществу в размере 74 283 910 руб. процентов по вознаграждению конкурсного управляющего.

Во исполнение указанного договора ФИО6 и ФИО3 06.06.2018 заключили соглашение о зачете, согласно которому ФИО3, имевшая перед Обществом 74 283 910 руб. задолженности, и ФИО6, перед которым Общество имеет такую же сумму задолженности, прекратили встречные обязательства.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 17.12.2020 исполнительное производство № 41888/18/78019-ИП окончено в связи с исполнением судебного акта.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.09.2018 по делу №А56-58410/2013 определение арбитражного суда от 17.12.2017 по обособленному спору №А56-58410/2013 и постановление апелляционного суда от 05.06.2018 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением от 07.12.2021 производство по заявлению ФИО6 о взыскании процентов за процедуру конкурсного производства возобновлено, в удовлетворении заявления арбитражного управляющего отказано.

Суд первой инстанции, установив, что определение арбитражного суда от 17.12.2017, на основании которого был выдан исполнительный лист и в дальнейшем заключено соглашение о зачете между ФИО3 и ФИО6, отменено, доказательств погашения задолженности перед ФИО1 не представлено, признал заявление обоснованным и ввел в отношении должника процедуру реструктуризации долгов гражданина.

Апелляционный суд согласился с данным выводом.

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Западного округа не усмотрел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 названной статьи.

Пунктом 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 названного Федерального закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.

Согласно пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику-гражданину в совокупности составляют не менее чем 500 000 руб. и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено указанным Федеральным законом.

Установив, что требование кредитора подтверждено вступившими в законную силу судебными актами (решением от 11.09.2017 по делу № А56-4419/2017, определением от 19.03.2021 о процессуальном правопреемстве), оплата задолженности не произведена, суды, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 213.3, пункта 1 статьи 213.5, пунктов 2 и 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве, правомерно признали требование кредитора обоснованным.

Довод подателя кассационной жалобы об обратном опровергается материалами дела.

Как верно указали суды, неисполнение отделом судебных приставов по Центральному району Санкт-Петербурга ГУ ФССП по Санкт-Петербургу определений суда от 25.11.2021, 31.03.2022 о предоставлении материалов исполнительного производства № 41888.18.78019-ИП, возбужденного в отношении должника, основанием для отказа в удовлетворении заявления ФИО1 не являлось.

ФИО3, ссылаясь на погашение задолженности в полном объеме, тем не менее, вопреки положениям статьи 65 АПК РФ, соответствующих доказательств не представила.

Довод должника о допущенных судом первой инстанции нарушениях норм процессуального права, выразившихся в нерассмотрении ходатайств ФИО3 о возвращении заявления ФИО1 со ссылкой на действующий мораторий на банкротство, о фальсификации доказательств (договора уступки прав требования от 08.10.2020 № 1) в соответствии с положениями статьи 161 АПК РФ, получил надлежащую оценку суда апелляционной инстанции, оснований не согласиться с которой суд кассационной инстанции не усмотрел.

Довод ФИО3 о злоупотреблении ФИО1 своими правами был предметом исследования суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонен им.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, нормы материального и процессуального права применены правильно, суд кассационной инстанции на находит оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.05.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2022 по делу № А56-21963/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.


Председательствующий

К.Г. Казарян

Судьи


Е.В. Зарочинцева

А.В. Яковец