Решение от 12 сентября 2017 г. по делу № А25-1086/2017

Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики

Ленина пр-т, д. 9, Черкесск, 369 000, тел./факс (8782) 26-36-39

E-mail: info@askchr.arbitr.ru, http://www.askchr.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А25-1086/2017
г. Черкесск
12 сентября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 12.09.2017

Полный текст решения изготовлен 12.09.2017


Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе судьи Шишканова Д.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ковтун А.А.,

рассмотрев в судебном заседании заявление прокурора Карачаево-Черкесской Республики (ОГРН <***>, ИНН <***>) к судебному приставу – исполнителю Черкесского городского отдела судебных приставов ФИО1 и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Карачаево-Черкесской Республике (ОГРН <***>, ИНН <***>) об оспаривании бездействия судебного пристава по исполнению требований исполнительного документа

при участии:

от прокурора Карачаево-Черкесской Республики – Псху А.Р., старший помощник прокурора;

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Карачаево-Черкесской Республике – ФИО2, доверенность от 29.06.2017 №В-09907/17/21;

от судебного пристава – исполнителя Черкесского городского отдела судебных приставов ФИО1 - нет представителя, извещена о дате и времени судебного заседания;

от Межрайонной ИФНС России № 3 по Карачаево-Черкесской Республике (3-го лица), Общества с ограниченной ответственностью «Электромонтаж» (3-его лица) - нет представителей, извещены о дате и времени судебного заседания;



УСТАНОВИЛ:

Прокурор Карачаево-Черкесской Республики (далее по тексту – заявитель, прокурор) обратился в арбитражный суд с заявлением к Черкесскому городскому отделу судебных приставов и судебному приставу – исполнителю ФИО1 об оспаривании бездействия по исполнению требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства № 32800/16/09012-ИП.

В заявлении содержалось ходатайство о восстановлении срока обращения в суд с заявлением об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов.

Определением от 23.06.2017 суд привлек к участию в деле в качестве административного ответчика Управление Федеральной службы судебных приставов по Карачаево-Черкесской Республике (далее – Управление) как государственный орган, действия должностного лица которого оспариваются заявителем.

В качестве третьих лиц к участию в деле также привлечены:

- взыскатель по исполнительному производству № 32800/16/09012-ИП - Межрайонной ИФНС России № 3 по Карачаево-Черкесской Республике (далее – Инспекция, взыскатель);

- должник по исполнительному производству № 32800/16/09012-ИП - Общество с ограниченной ответственностью «Электромонтаж» (далее – Общество, должник).

Доводы заявителя, изложенные в заявлении и дополнительных объяснениях по делу от 14.08.2017, сводятся к следующему. Проведенной заявителем прокурорской проверкой установлено, что 17.11.2016 на основании исполнительного документа (постановления Инспекции от 09.08.2016 №571227 о взыскании налогов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика) судебным приставом – исполнителем ФИО1 возбуждено исполнительное производство № 32800/16/09012-ИП, предмет исполнения – взыскание с Общества в пользу Инспекции недоимки по налогам и пеням на общую сумму 7 838 руб. 20 коп. В нарушение требований Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом – исполнителем ФИО1 в рамках данного исполнительного производства не приняты достаточные и своевременные меры по исполнению требований исполнительного документа и совершению необходимых исполнительных действий. Судебный пристав – исполнитель не направил в адрес должника постановление о возбуждении исполнительного производства, своевременно не предпринял мер по установлению наличия (отсутствия) у должника недвижимого и иного имущества, не совершил исполнительных действий с выездом по адресу должника, несколько месяцев не распределял на цели удовлетворения требований Инспекции поступившие 17.02.2017 на депозитный счет Черкесского городского отдела судебных приставов денежные средства в сумме 66 910 руб.

Впоследствии прокурор 17.08.2017 представил в суд заявление об уточнении требований, которым отказался от ходатайства о восстановлении срока обращения в суд ввиду того, что такой срок заявителем не пропущен. Заявитель также отказался в полном объеме от заявленных требований к Черкесскому городскому отделу судебных приставов, а также от требований к судебному приставу – исполнителю ФИО1 и Управлению в части возложения на них обязанности по дальнейшему совершению действий по исполнению исполнительного документа в рамках исполнительного производства №32800/16/09012-ИП. Прокурор просит суд производство по делу в этой части прекратить.

Представитель заявителя в судебном заседании поддерживает изложенные в заявлении и уточнениях к нему доводы, просит принять отказ от заявленных требований в части и признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившееся в непринятии в установленный срок всех предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мер по исполнению требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства № 32800/16/09012-ИП.

Судебный пристав – исполнитель ФИО1 и Управление в своих отзывах на заявление считают требования заявителя не подлежащими удовлетворению, указывают следующее. Судебным приставом-исполнителем были предприняты меры, предусмотренные статьей 64 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», направленные на исполнение должником требований исполнительного документа. Отсутствие положительного результата не может служить основанием для констатации бездействия судебного пристава-исполнителя. На момент рассмотрения настоящего дела судом задолженность перед Инспекцией погашена, 11.07.2017 исполнительное производство №32800/16/09012-ИП окончено. Нарушения интересов государства, необоснованного освобождения должника от исполнения возложенной на него обязанности по уплате налогов и пеней судебным приставом-исполнителем в данном случае не допущено.

Ранее в судебном заседании 15.08.2017 судебный пристав – исполнитель ФИО1 указала, что на депозитный счет службы судебных приставов 17.02.2017 с расчетного счета должника поступили денежные средства в сумме 66 910 руб., достаточные для исполнения требований исполнительного документа. В конечном итоге 11.07.2017 из поступившей на депозитный счет суммы денежные средства в размере 7 838 руб. 20 коп. были направлены на исполнение требований исполнительного документа. Распределение денежных средств, поступивших на депозитный счет службы судебных приставов, с такой задержкой судебный пристав обосновывал организационными мероприятиями, не зависящими от судебного пристава – исполнителя, а именно - произошедшей реорганизацией Черкесского городского отдела судебных приставов, закрытием счета отдела судебных приставов № 1, последующим открытием счета реорганизованному Черкесскому городскому отделу судебных приставов, невозможностью использования в этот период для идентификации поступившего платежа электронной системы АИС из-за технических проблем в ее работе в связи с реорганизацией отдела.

Судебный пристав – исполнитель ФИО1 своего представителя в судебное заседание 12.09.2017 не направил, надлежащим образом извещен судом о принятии заявления к производству, назначении дела к судебному разбирательству, отложении судебных заседаний, что подтверждается представленными в деле списками внутренних почтовых отправлений (реестрами экспедиции арбитражного суда) о вручении судебных актов нарочным.

Осведомленность судебного пристава – исполнителя ФИО1 о принятии судом заявления к производству также подтверждается представлением ею в предварительное судебное заседание 14.07.2017 своего отзыва на заявление прокурора.

Управлением в суд в ответ на определение об истребовании доказательств представлены дополнения к отзыву на заявление и документы, подтверждающие, что проблемы в использовании судебным приставом автоматизированной электронной системы АИС в связи с реорганизацией Черкесского городского отдела судебных приставов имели место до 08.03.2017, когда старшему судебному приставу были выданы ключи электронной подписи. Депозитный счет реорганизованного Черкесского городского отдела судебных приставов начал функционировать с 23.03.2017, после указанной даты препятствия в распределении судебным приставом поступивших на депозитный счет подразделения денежных средств отсутствовали.

Представитель Управления в судебном заседании повторяет доводы, изложенные в отзыве на заявление и дополнениях к нему, просит в удовлетворении требований прокурора отказать.

Инспекция в отзыве на заявление считает требования заявителя обоснованными и подлежащими удовлетворению. В связи с невыполнением Обществом обязанности по уплате НДС, ЕНВД, НДФЛ в срок, установленный законодательством, в адрес указанной организации были направлены требования об уплате налогов, пеней, штрафов, приняты решения о взыскании за счет денежных средств налогоплательщика в банках от 20.10.2016 №15164, от 11.07.2016 №13456, от 12.07.2016 №13493, вынесено постановление от 09.08.2016 №571227 о взыскании налогов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика, которое было направлено судебному приставу - исполнителю для исполнения. Таким образом, к Обществу применен весь комплекс мер принудительного взыскания в сроки, установленные действующим законодательством.

Инспекция своего представителя в судебное заседание не направила, надлежащим образом извещена судом о дате и времени судебного заседания, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений (реестром экспедиции арбитражного суда) о вручении определения нарочным.

Общество отзыва на заявление в суд не представило, своего представителя в судебное заседание не направило, надлежащим образом извещено судом о дате и времени судебного заседания, что подтверждается уведомлением о вручении заказного письма.

Суд, изучив содержащиеся в заявлении, дополнениях к нему, отзывах на заявление и изложенные в судебном заседании доводы, заслушав представителей прокурора и Управления, исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства в их совокупности, считает требования заявителя подлежащими удовлетворению.

Как видно из материалов дела, постановлением судебного пристава - исполнителя ФИО1 17.11.2016 на основании исполнительного документа Инспекции - постановления от 09.08.2016 №571227 о взыскании налогов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика было возбуждено исполнительное производство №32800/16/09012-ИП, предмет исполнения – взыскание с Общества в пользу Инспекции налогов, пеней, штрафов на общую сумму 7 838 руб. 20 коп.

В рамках данного исполнительного производства 17.11.2016 судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в банки, налоговый орган, операторам связи, Управление ГИБДД МВД по КЧР, пенсионный фонд.

17.11.2016 направлен запрос в Управление Росреестра по КЧР о наличии зарегистрированного за должником недвижимого имущества.

18.11.2016 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника в АКБ «Связь-Банк».

23.11.2016 составлен акт о совершении исполнительных действий с выходом по адресу должника, подлежащего аресту имущества не обнаружено, оставлена повестка о вызове руководителя должника на прием к судебному приставу - исполнителю.

20.01.2017 вынесено постановление о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства на счетах должника в ПАО «Сбербанк России».

Платежным поручением от 17.02.2017 №11 со счета должника в АКБ «Связь-Банк» на депозитный счет Черкесского городского отдела судебных приставов № 2 были перечислены денежные средства на общую сумму 66 910 руб., достаточные для удовлетворения требований взыскателя по исполнительному производству №32800/16/09012-ИП.

13.04.2016 судебным приставом-исполнителем направлены повторные запросы банки, налоговый орган

19.05.2017 повторно направлен запрос в Управление ГИБДД МВД по КЧР.

07.07.2017 исполнительное производство №32800/16/09012-ИП объединено в сводное исполнительное производство по должнику №25976/16/09012-СД.

Платежным поручением от 11.07.2017 №10717 с депозитного счета Черкесского городского отдела судебных приставов было перечислено 7 638 руб. 20 коп. для удовлетворения требований взыскателя по исполнительному производству №32800/16/09012-ИП.

11.07.2017 судебным приставом – исполнителем отменено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника в ПАО «Сбербанк России», снят арест со счета должника в банке.

Постановлением судебного пристава – исполнителя от 11.07.2017 исполнительное производство №32800/16/09012-ИП окончено в связи с полным удовлетворением требований исполнительного документа.

Заявитель по результатам проведенной прокурорской проверки оспорил в арбитражном суде по настоящему делу бездействие судебного пристава по исполнению требований исполнительного документа.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 52 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об оспаривании нормативных правовых актов, ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, затрагивающих права и законные интересы организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 №15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе» разъяснено, что прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта, если полагает, что оспариваемый акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы неопределенного круга лиц или иные публичные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Указанные разъяснения применяются и при оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, каким является Федеральная служба судебных приставов Российской Федерации.

Право прокурора на обращение в арбитражный суд с заявлением об оспаривании бездействия должностного лица также закреплено частью 2 статьи 198 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии с частью 1 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

Пунктом 2 части 2 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ предусмотрено, что заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случае исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в пунктах 5 и 6 части 1 статьи 12 данного Федерального закона, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

Постановления налоговых о взыскании налогов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика являются исполнительными документами, перечисленными в пункте 5 части 1 статьи 12 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с чем у арбитражного суда имеется компетенция на рассмотрение по существу требований заявителя по настоящему делу.

В силу пункта 2 части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе, об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

Настоящий спор является подведомственным арбитражному суду в силу прямого указания пункта 2 части 2 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, поскольку в рамках исполнительного производства №32800/16/09012-ИП производится исполнение постановления Инспекции о взыскании налогов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика.

Таким образом, заявитель воспользовался надлежащим способом защиты права путем обращения в арбитражный суд с заявлением об оспаривании бездействия судебного пристава – исполнителя.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ определено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, решений, незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя является одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статьи 198, 200 и 201 АПК РФ).

Общие правила и порядок исполнения исполнительный документов установлены Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Частями 1 и 2 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы; непосредственное осуществление функций по их принудительному исполнению возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В силу части 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ).

В силу части 17 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 АПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

На основании части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу принципа допустимости доказательств (статья 68 АПК РФ) обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Направление должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства должно подтверждаться почтовой квитанцией, реестром заказных писем со штампом органа почтовой связи о приеме корреспонденции.

В рассматриваемом случае в нарушение требований статей 65, 68, 200 АПК РФ судебным приставом – исполнителем ФИО1 и Управлением в суд не представлено относимых, допустимых и достоверных доказательств направления (вручения) должнику копии постановления от 17.11.2016 о возбуждении исполнительного производства.

Управление в дополнениях к отзыву подтвердило, что документы, подтверждающие направление должнику копии постановления от 17.11.2016 о возбуждении исполнительного производства отсутствуют.

Представленное в суд уведомление о вручении в адрес должника 11.11.2016 заказного письма не отвечает требованиям относимости к рассматриваемому спору (статья 67 АПК РФ), поскольку на указанную в данном уведомлении дату вручения почтовой корреспонденции исполнительное производство №32800/16/09012-ИП еще не было возбуждено, в самом уведомлении указан номер иного исполнительного производства (№32745/16/09012-ИП).

Отсутствие направления (вручения) должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства нарушает права сторон исполнительного производства - право взыскателя на исполнение исполнительного документа, а также право должника на добровольное исполнение исполнительного документа без уплаты санкций штрафного характера – исполнительского сбора.

На основании абзаца второго пункта 2 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель имеет право получать при совершении исполнительных действий необходимую информацию, в том числе персональные данные, объяснения и справки.

Из материалов дела усматривается, что, пользуясь указанными полномочиями, судебный пристав – исполнитель 17.11.2016 направил запросы в банки, налоговый орган, операторам связи, Управление ГИБДД МВД по КЧР, пенсионный фонд, Управление Росреестра по КЧР.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии со статьей 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; входить в нежилые помещения, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава (а в случае исполнения исполнительного документа о вселении взыскателя или выселении должника - без указанного разрешения) входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества; привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (далее - оценщик); производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; взыскивать исполнительский сбор; обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации; проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту; производить зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно статье 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с данным Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Мерами принудительного исполнения являются: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату; изъятие у должника имущества, присужденного взыскателю, а также по исполнительной надписи нотариуса в предусмотренных федеральным законом случаях; наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества и др.

В силу статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ обращение взыскания на имущество должника включает в себя в первую очередь обращение взыскания на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, а при недостаточности последних – обращение взыскания на иное имущество, принадлежащее должнику на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления.

Порядок обращения взыскания на денежные средства должника регламентирован статьей 70 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ. Указанной статьей предусмотрено, что наличные денежные средства в рублях и иностранной валюте, обнаруженные у должника, в том числе хранящиеся в сейфах кассы должника-организации, находящиеся в изолированном помещении этой кассы или иных помещениях должника-организации либо хранящиеся в банках и иных кредитных организациях, изымаются, о чем составляется соответствующий акт. Изъятые денежные средства не позднее операционного дня, следующего за днем изъятия, сдаются в банк для перечисления на депозитный счет подразделения судебных приставов (часть 1). Перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов (часть 2). Если денежные средства имеются на нескольких счетах должника, то судебный пристав-исполнитель в постановлении указывает, с какого счета и в каком объеме должны быть списаны денежные средства (часть 3).

Согласно части 7 статьи 70 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ в случае получения банком или иной кредитной организацией постановления судебного пристава-исполнителя исполнение содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании денежных средств осуществляется путем их перечисления на депозитный счет подразделения судебных приставов. В случае получения банком или иной кредитной организацией исполнительного документа непосредственно от взыскателя исполнение содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании денежных средств осуществляется путем их перечисления на счет, указанный взыскателем.

Если имеющихся на счетах должника денежных средств недостаточно для исполнения содержащихся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требований, то банк или иная кредитная организация перечисляет имеющиеся средства и продолжает дальнейшее исполнение по мере поступления денежных средств на счет или счета должника до исполнения содержащихся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требований в полном объеме. О произведенных перечислениях банк или иная кредитная организация незамедлительно сообщает судебному приставу-исполнителю или взыскателю, если исполнительный документ поступил от взыскателя (часть 9 статьи 70 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ).

В соответствии с частью 2 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ судебный пристав - исполнитель имеет право, в том числе, налагать арест на денежные средства и иные ценности должника, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, в размере, указанном в исполнительном документе.

Статья 81 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ устанавливает порядок наложения ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Кроме того, как указано в письме Федеральной службы судебных приставов от 27.04.2009 №12/01-5733-АП «О розыске и аресте денежных средств должника, находящихся в банке или иной кредитной организации» в случае если реквизиты счетов должника неизвестны, судебный пристав-исполнитель направляет в банк или иную кредитную организацию постановление о розыске счетов должника и наложении ареста на денежные счета должника в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ.

Судебным приставом – исполнителем 18.11.2016 было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника в АКБ «Связь-Банк», 20.01.2017 вынесено постановление о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства на счетах должника в ПАО «Сбербанк России».

Согласно статье 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Взыскание на имущество должника обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов на совершение исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В представленном в деле ответе Управления ГИБДД по КЧР на запрос судебного пристава – исполнителя содержались сведения о наличии зарегистрированных за должником транспортных средствах.

Вместе с тем необходимости обращения взыскания на приинадлежащие должнику транспортные средства в рассматриваемом случае не имелось, поскольку ранее принятые судебным приставом – исполнителем меры по обращению взыскания на денежные средства должника принесли результат.

Судом установлено, что платежным поручением от 17.02.2017 №11 со счета должника в АКБ «Связь-Банк» на депозитный счет Черкесского городского отдела судебных приставов № 2 были перечислены денежные средства на общую сумму 66 910 руб., достаточные для удовлетворения требований взыскателя по исполнительному производству №32800/16/09012-ИП.

Вместе с тем поступившие на депозитный счет денежные средства были направлены на исполнение требований, указанных в исполнительном документе по исполнительному производству №32800/16/09012-ИП со значительной задержкой, котораяы составила шесть месяцев.

В конечном итоге лишь 11.07.2017 платежным поручением №10717 с депозитного счета Черкесского городского отдела судебных приставов было перечислено 7 638 руб. 20 коп. для удовлетворения требований взыскателя по исполнительному производству №32800/16/09012-ИП.

Постановлением от 11.07.2017 исполнительное производство №32800/16/09012-ИП окончено в связи с полным удовлетворением требований исполнительного документа.

В судебном заседании 15.08.2017 судебный пристав – исполнитель ФИО1 столь длительное распределение поступивших 17.02.2017 на депозитный счет денежных средств в сумме 66 910 руб. обосновала следующим.

Согласно утверждению судебного пристава – исполнителя распределение денежных средств, поступивших на депозитный счет службы судебных приставов, с такой задержкой было вызвано причинами, не зависящими от судебного пристава - произошедшей реорганизацией Черкесского городского отдела судебных приставов №2, закрытием депозитного счета отдела судебных приставов № 2, последующим открытием счета реорганизованному Черкесскому городскому отделу судебных приставов, невозможностью использования в этот период для идентификации поступившего платежа электронной системы АИС из-за технических проблем в ее работе в связи с реорганизацией отдела.

Судом установлено, что приказом Федеральной службы судебных приставов от 02.11.2016 №579 была утверждена структура и внесены изменения в штатное расписание Управления.

Так, согласно ранее утвержденному приказом ФССП России от 03.02.2016 №38 штатному расписанию в структуре Управления было предусмотрено 14 структурных подразделений, в том числе, Черкесский городской отдел судебных приставов № 2, судебным приставом – исполнителем которого ФИО1 17.11.2016 было возбуждено спорное исполнительное производство №32800/16/09012-ИП.

Согласно внесенным приказом ФССП России от 02.11.2016 №579 изменениям в структуре Управления предусмотрено наличие Черкесского городского отдела судебных приставов в результате слияния ранее действовавших Черкесских городских отделов судебных приставов №№ 1 и 2.

В связи с произошедшей реорганизацией структурных подразделений Управления с 20.02.2017 был закрыт лицевой счет Черкесского городского отдела судебных приставов № 2, что подтверждается уведомлением Управления Федерального казначейства по КЧР.

Управление с 07.02.2017 было снято с учета в налоговом органе по месту нахождения своего обособленного подразделения Черкесского городского отдела судебных приставов № 2, что подтверждается представленным в деле уведомлением Инспекции №353688792.

Управление приказом от 23.01.2017 №16 утвердило положение своего реорганизованного обособленного подразделения - Черкесского городского отдела судебных приставов.

30.01.2017 в Управление Федерального казначейства по КЧР была направлена заявка на открытие депозитного счета реорганизованному подразделению Управления.

С 23.03.2017 депозитный счет Черкесского городского отдела судебных приставов начал свое функционирование.

Из представленной Управлением в суд служебной записки от 08.09.2017 №05/1526 и приложенных к ней документов усматривается, что в соответствии с подпунктами 8 и 9 раздела 1 утвержденного Управлением 19.01.2017 плана мероприятий по созданию отделов судебных приставов Управления отделу организационно-контрольной работы, информатизации и обеспечения информационной безопасности было поручено в срок до 03.02.2017 организовать работу по направлению заявок для перевыпуска средств криптографической защиты для должностных лиц и серверов реорганизованного Черкесского городского отдела судебных приставов.

Однако к указанному сроку завершить мероприятия по перевыпуску средств криптографической защиты не представилось возможным, поскольку письмом ФССП России от 24.11.2016 №00114/16/109301 было сообщено об окончании с 31.12.2016 срока действия сертификата соответствия требованиям информационной безопасности, ранее выданного удостоверяющему центру ФССП России, в связи с чем выпуск сертификатов ключей проверки электронной подписи с 30.12.2016 до момента завершения работ по обновлению автоматизированной электронной системы АИС был приостановлен.

По окончании проводимых работ по обновлению автоматизированной электронной системы ФССП России Управлению был выдан сертификат ведомственного удостоверяющего центра, что позволило осуществить перевыпуск ключей проверки электронной подписи судебным приставам – исполнителям Черкесского городского отдела судебных приставов.

Представленными в деле доказательствами подтверждено, что проблемы в использовании судебным приставом автоматизированной электронной системы АИС в связи с реорганизацией Черкесского городского отдела судебных приставов были устранены 08.03.2017, когда старшему судебному приставу указанного подразделения были выданы ключи электронной подписи для сотрудников (в деле представлена ведомость выдачи ключей).

Как было указано, депозитный счет реорганизованного Черкесского городского отдела судебных приставов начал функционировать с 23.03.2017.

Суд, оценив представленные в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ приходит к выводу о том, что с 23.03.2017 все препятствия к распределению судебным приставом – исполнителем ФИО1 поступивших 17.02.2017 на депозитный счет Черкесского городского отдела судебных приставов со счета Общества в банке денежных средств в сумме 66 910 руб. отсутствовали.

Однако фактическое перечисление с депозитного счета Черкесского городского отдела судебных приставов 7 638 руб. 20 коп. для удовлетворения требований взыскателя по исполнительному производству №32800/16/09012-ИП было произведено лишь 11.07.2017.

Таким образом, на протяжении почти четырех месяцев с 23.03.2017 по 11.07.2017 судебный пристав – исполнитель, имея возможность распределить поступившие 17.02.2017 на депозитный счет денежные средства для удовлетворения требований взыскателя по исполнительному производству №32800/16/09012-ИП, не сделал этого.

Бездействие судебного пристава-исполнителя в рассматриваемом случае заключается в принятии несвоевременных мер к полному и своевременному исполнению требований исполнительного документа, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 №229-ФЗ.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» к бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

Бездействие трактуется как несовершение действий и является противоправным лишь в случае, когда выполнение определенных действий входило в обязанность (служащего) и последний не только был должен, но и мог совершить эти действия. В правовом смысле бездействие - это неисполнение в установленные сроки и в установленном порядке обязанностей, возложенных на соответствующий орган, должностных лиц.

Обязанность совершать те или иные позитивные действия, так же как и обязанность не совершать незаконных действий, предписаны законами, подзаконными актами, должностными регламентами, инструкциями.

Таким образом, бездействие - это несовершение судебным приставом-исполнителем действий, обязательность совершений которых возложена на него законом.

Судом установлено, что исполнительное производство возбуждено судебным 17.11.2016, исполнительное производство окончено 11.07.2017, при этом задержка в перечислении с депозитного счета Черкесского городского отдела судебных приставов денежных средств для удовлетворения требований взыскателя по исполнительному производству №32800/16/09012-ИП в период с 23.03.2017 по 11.07.2017 ничем не обоснована.

Согласно статье 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Судебный пристав-исполнитель, как должностное лицо, состоящее на государственной службе и наделенное соответствующими полномочиями, обязан, соблюдая принцип законности, обеспечивать реализацию прав и защиту интересов как должника, так и взыскателя в рамках исполнительного производства.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 – 6 статьи 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Не могут рассматриваться как основания, оправдывающие превышение сроков исполнения исполнительных документов, обстоятельства, связанные с организацией работы структурного подразделения службы судебных приставов, например, отсутствие необходимого штата судебных приставов-исполнителей, замена судебного пристава-исполнителя ввиду его болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке, прекращения или приостановления его полномочий (части 4 и 5 статьи 6.1 АПК РФ).

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Суд приходит к выводу о том, что судебный пристав - исполнитель с учетом установленных обстоятельств дела своевременно не осуществил всего комплекса необходимых и достаточных для исполнения требований исполнительного документа мероприятий, что является нарушением вышеприведенных норм Федеральных законов от 21.07.1997 №118-ФЗ и от 02.10.2007 №229-ФЗ.

При таких обстоятельствах превышение судебным приставом - исполнителем предусмотренного статьей 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ двухмесячного срока исполнения содержащихся в исполнительном документе требований ничем не обосновано.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в деле доказательства, суд приходит к выводу, что судебный пристав-исполнитель ФИО1 несвоевременно и не в полной мере исполнила требования Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ, не воспользовалась правами и не исполнила обязанности, предусмотренные Федеральным законом от 21.07.1997 №118-ФЗ, что в конечном итоге привело к нарушению прав и законных интересов взыскателя (Инспекции) вследствие ничем не обоснованной задержки в поступлении указанных в исполнительном документе сумм налогов, пеней, штрафов в бюджет Российской Федерации.

Доказательств своевременного и надлежащего исполнения требований указанных правовых актов Управлением либо судебным приставом – исполнителем в суд не представлено, действия судебного пристава в рамках исполнительного производства №32800/16/09012-ИП нельзя признать своевременными и достаточными для выполнения приведенных выше требований Федеральных законов от 21.07.1997 №118-ФЗ, от 02.10.2007 № 229-ФЗ.

На основании части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Требования заявителя о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в непринятии в установленный срок всех предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 №229-ФЗ мер по исполнению требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства №32800/16/09012-ИП подлежат удовлетворению.

Статьей 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ предусмотрено, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Бездействие по своей природе в отличие от действия является длящимся нарушением требований Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, так как заключается в невыполнении судебным приставом-исполнителем требований данного закона в течение определенного периода времени.

Длящимся является правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении обязанностей, возложенных на уполномоченное лицо (орган) законом. Длящееся правонарушение начинается с момента совершения противоправного действия (бездействия), сопряжено с неисполнением таким лицом (органом) возложенной на него обязанности в течение длительного периода времени и прекращается вследствие действий самого нарушителя, направленных на прекращение правонарушения, либо вследствие вмешательства иных заинтересованных лиц (уполномоченных органов), направленного на пресечение нарушения закона.

В связи с этим, срок на подачу заявления об оспаривании бездействия исчисляется с того времени, когда заявитель узнал о допущенном бездействии.

В данном случае заявитель узнал о допущенных нарушениях в ходе прокурорской проверки только в июне 2017 года, что подтверждается представленным в деле рапортом помощника прокурора г. Черкесска от 15.06.2017.

При таких обстоятельствах суд не усматривает пропуска заявителем срока для обжалования бездействия судебного пристава-исполнителя в судебном порядке с учетом фактических обстоятельств, установленных при разрешении данного спора, и длящегося характера правонарушения.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (глава 24 АПК РФ). К участию в деле в качестве административного ответчика, органа или должностного лица, чьи решения, действия (бездействие) оспариваются, также необходимо привлекать территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель, поскольку при удовлетворении требования заявителя судебные расходы могут быть возмещены за счет названного территориального органа ФССП России.

В данном случае надлежащими ответчиками по предъявленным заявителем требованиям являются судебный пристав – исполнитель ФИО1 и Управление.

При обращении в суд требования к Черкесскому городскому отделу судебных приставов Управления прокурором были предъявлены необоснованно, поскольку указанный отдел не обладает статусом юридического лица и является лишь структурным подразделением территориального органа ФССП России, в силу чего не может быть ответчиком по предъявленным требованиям.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Прокурором в ходе рассмотрения настоящего спора представлено заявление об отказе от ходатайства о восстановлении пропущенного срока обращения в суд, а также от требований к Черкесскому городскому отделу судебных приставов Управления.

Кроме того, заявитель также отказался от требований в части возложения на судебного пристава – исполнителя ФИО1 и Управление обязанности по дальнейшему совершению действий, направленных на исполнение исполнительного документа в рамках исполнительного производства №32800/16/09012-ИП.

Отказ от требований в этой части обосновывается тем обстоятельством, что на дату рассмотрения дела судом исполнительное производство №32800/16/09012-ИП уже окончено в связи с полным удовлетворением требований исполнительного документа.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Частичный отказ заявителя от требований принимается судом, т.к. он не противоречит действующему законодательству, не нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле.

При таких обстоятельствах производство по делу в этой части подлежит прекращению.

Руководствуясь ст.ст. 29, 150, 167-170, 201 АПК РФ суд



РЕШИЛ:

1. Принять отказ прокурора Карачаево-Черкесской Республики от заявления о восстановлении пропущенного срока обращения в суд, от требований к Черкесскому городскому отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Карачаево-Черкесской Республике, а также от требований в части возложения на судебного пристава – исполнителя Черкесского городского отдела судебных приставов ФИО1 и Управление Федеральной службы судебных приставов по Карачаево-Черкесской Республике обязанности по дальнейшему совершению действий, направленных на исполнение исполнительного документа в рамках исполнительного производства №32800/16/09012-ИП. Производство по делу № А25-1086/2017 в этой части прекратить.

2. Требования прокурора Карачаево-Черкесской Республики (ОГРН <***>, ИНН <***>) удовлетворить.

3. Признать незаконным как несоответствующее Федеральному закону от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Федеральному закону от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» бездействие судебного пристава-исполнителя Черкесского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Карачаево-Черкесской ФИО3 Рамазановны, выразившееся в непринятии в установленный законом срок всех предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мер по исполнению в рамках исполнительного производства №32800/16/09012-ИП требований исполнительного документа – постановления Межрайонной инспекции ФНС России № 3 по Карачаево-Черкесской Республике от 09.08.2016 №571227 о взыскании налогов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика.


Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд (Вокзальная ул., д.2, г. Ессентуки. Ставропольский край, 357600) в течение месяца со дня изготовления решения в полном объеме через Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики (Ленина пр-т, д. 9, г. Черкесск, Карачаево-Черкесская Республика, 369000).

Судья Д.Г. Шишканов