Решение от 17 октября 2024 г. по делу № А40-183109/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-183109/24-99-1400
г. Москва
17 октября 2024 г.
Резолютивная часть решения объявлена 09 октября 2024года

Полный текст решения изготовлен 17 октября 2024 года


Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Зайнуллиной З.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лузевой С.С., с использованием средств аудиозаписи


рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению)

ООО "МОНАРХ БИЗНЕС КЛУБ-УРАЛ" (450028, РЕСПУБЛИКА БАШКОРТОСТАН, Р-Н УФИМСКИЙ, ПР-Д ВТОРОЙ (ИНДУСТРИАЛЬНЫЙ ПАРК МКР), ЗД 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 14.12.2006, ИНН: <***>)


к ФЕДЕРАЛЬНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ УНИТАРНОМУ ПРЕДПРИЯТИЮ "ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ СПЕЦИАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА" (119034, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ХАМОВНИКИ, ПЕР ПОМЕРАНЦЕВ, Д. 8, СТР. 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 22.11.2002, ИНН: <***>)


о взыскании задолженности по договору №1617187375332090942000000/3129 от 09.11.2021 г. в размере 1 241 903,92 руб., а также сумму процентов по день вынесения решения суда ( по состоянию на 09.10.2024 г. в размере 329348,28 руб.) (с учетом уточнённых исковых требований),


при участии представителей

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО1 вв, дов от 10.11.2023 №42-618д, паспорт, диплом.



УСТАНОВИЛ:

ООО «МБК - Урал», с учетом уточнения требований, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ФГУП «ГУСС» с требованиями:

- взыскать с ФГУП «ГУСС» в пользу ООО «МБК - Урал»:

- задолженность по оплате товара в размере 1 241 903, 92 руб.;

- неустойку за просрочку по оплате товара за период с 22.02.2022 по 09.10.2024 гг. в размере 329 348, 28 руб.;

- неустойку с 01.08.2024 по день фактического погашения основного долга из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки;

Исковые требования заявлены на основании ст.ст. 309, 310, 330, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ).

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, возражений относительно рассмотрения дела в отсутствие своего представителя не представил.

Ответчик направил в судебное заседание представителя, который просил отказать в удовлетворении требований, повторив доводы, изложенные в отзыве на заявление, не заявили о том, что имеют какие-либо иные доказательства, кроме имеющихся в деле; ходатайства не заявлены.

Судебное заседание проведено в отсутствие представителя истца в порядке, установленном частью 1 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, суд находит иск, подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 09.11.2021 г. между ООО «МБК - Урал» (далее также – Истец, Поставщик) и ФГУП «ГУСС» (далее также – Ответчик, Покупатель) заключен Договор поставки № 1617187375332090942000000/3129 (далее также – Договор), согласно которому Поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар в соответствии с Техническим заданием и Спецификацией, а Покупатель обязуется принять и оплатить товар.

Установлено, Истцом поставлен товар поставлен полностью, вместе с тем задолженность в размере 1 241 903, 92 руб. не оплачена.

Истец, обращаясь в суд с исковым заявлением в обосновании своих доводов указывает, что ООО «МБК - Урал» в адрес ответчика осуществлена поставка Товара, что подтверждается подписанными сторонами счетами-фактурами № 81899 от 10.11.2021, 84965 от 19.11.2021, 87088 от 26.11.2021, Итоговый акт об исполнении Поставщиком договорных обязательств от 09.12.2021 г..

Между тем, обязанность ФГУП «ГУСС» не исполнена, денежные средства в полном объеме Поставщиком не получены.

Таким образом, у Ответчика перед Истцом образовалась задолженность в сумме 1241 903, 92 руб.

Как следует из материалов дела, 07.11.2023 г., 21.02.2024 г., 26.06.2024 г., Истец направлял ответчику претензии, содержащие требования об уплате задолженности и договорной неустойки, которые оставлены без ответа.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не произвел оплату за поставленный товар, истец обратился в арбитражный суд с требованиями по настоящему делу.

Исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, судом установлены основания для удовлетворения иска по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

В силу пункта 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в данном Кодексе.

В соответствии с нормами ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании ч. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно ст. 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый п. 2 ст. 450 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Истец, обращаясь в суд с исковым заявлением, указывает, что наличие задолженности, подтверждается доказательствами представленными в дело, подписанными истцом и покупателем.

Возражая против удовлетворения заявленных исковых требований ответчик представил письменный отзыв в котором указал, что согласно п. 9.11 договора Покупатель не несет ответственность несвоевременную оплату поставленного товара, связанную с несвоевременным поступлением денежных средств от государственного заказчика на строительство объекта.

Ответчик явствует, что на стадии подписания договора истцом не было заявлено возражений по поводу условия о праве ответчика производить расчеты в порядке установленном договором, согласно которого ответчик не несет ответственность за несвоевременную отплату поставленного товара, в связи с несвоевременным поступлением денежных средств от государственного заказчика. Таким образом, ответчик полагает, что оплата по договору, производится при поступлении денежных средств от государственного заказчика.

Судом отклоняются доводы ответчика о наличии, в силу закона, отлагательного условия по оплате поставленного товара, так как со стороны Государственного заказчика отсутствует финансирование объекта строительства ФГУП "ГУСС".

В силу статьи 327.1 ГК РФ исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

В соответствии с п. 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст. 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (ст. ст. 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого ст. 431 ГК РФ принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (п. 5 ст. 10, п. 3 ст. 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый ст. 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

В соответствии с позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 1 постановления N 16 от 14.03.2014 "О свободе договора", норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть принимается во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило.

Из приведенных положений законодательства и разъяснений о порядке их применения следует, что при толковании условий договора недопустимо ограничиваться формальной констатацией определенного условия договора в отрыве от его контекста и цели заключения, а должны оценивать все условия договора в их совокупности с учетом целей его заключения и действительной воли сторон, в пользу сохранения существующих обязательств, при условии добросовестного поведения участников сделки.

Суд указывает, договор поставки от 09.11.2021 N 1617187375332090942000000/3129 не содержит какого-либо отлагательного условия по оплате поставленного товара. Из буквального текста п. 9.11 договора следует, что покупатель не несет ответственность за несвоевременную оплату поставленного товара, а не освобожден от оплаты товара, до поступления денежных средств от государственного заказчика на строительство объекта.

Согласно п. 4.3. Договора расчеты за поставленную партию товара по соответствующим заявкам производится покупателем в течение 45 календарных дней со дня приемки товара.

Таким образом оплата должна быть произведена не позднее 45 календарных дней с даты исполнения обязательств по поставке товара и получением покупателем надлежащем образом оформленных документов,

Суд считает, что доводы ответчика не могут служить основанием для отказа в удовлетворении требования истца об оплате задолженности по договору поставки ответчиком.

Ответчиком доказательства уплаты долга не представлены.

Таким образом, поскольку факт наличия и размер задолженности подтверждены материалами дела, доказательств погашения долга в полном объеме суду не представлено, следовательно, требование ООО «МБК - Урал» о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 1 241 903, 92 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Также истец просит суд взыскать с ответчика неустойку за просрочку по оплате товара за период с 22.02.2022 по 04.10.2024 гг. в размере 329 348,28. руб.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Пунктом 37 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", указано, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Истцом в материалы дела представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке ст. 395 ГК РФ, из расчета которых исключен период моратория в соответствии с Постановлением Правительства от 28.03.2022 N 497 (с 01.04.2022 по 01.10.2022), который проверен судом и признан арифметически верным.

В силу ст. 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказать обстоятельства, на которых они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, доказательств погашения взыскиваемой задолженности по вышеуказанной товарной накладной ответчиком арбитражному суду не представлено.

При изложенных обстоятельствах, суд считает требование истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 329 348, 28 руб., также подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В совокупности изложенных обстоятельств, исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по государственной пошлине согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с удовлетворенной суммы иска относятся на ответчика, в остальной части подлежат возврату заявителю иска из федерального бюджета РФ в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с уточнением исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Взыскать с ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ "ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ СПЕЦИАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 22.11.2002, ИНН: <***>) в пользу ООО "МОНАРХ БИЗНЕС КЛУБ-УРАЛ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 14.12.2006, ИНН: <***>) задолженность по договору №1617187375332090942000000/3129 от 09.11.2021 г. в размере 1 241 903,92 руб. (Один миллион двести сорок одна тысяча девятьсот три рубля 92 копейки), сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.02.2022 по 09.10.2024 в размере 329348,28 руб. (Триста двадцать девять тысяч триста сорок восемь рублей 28 копеек), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 28712,52 руб. (Двадцать восемь тысяч семьсот двенадцать рублей 52 копейки).

Вернуть ООО "МОНАРХ БИЗНЕС КЛУБ-УРАЛ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 14.12.2006, ИНН: <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 314,47 руб. (Триста четырнадцать рублей 47 копеек), уплаченную платежным поручением N978019 от 29.07.2024 г.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:

З.Ф. Зайнуллина